По общему правилу стоимость договора устанавливается в гривне, однако стороны договора вправе устанавливать сумму сделки в валюте. Особенно это касается внешнеэкономической деятельности и договоров с иностранным элементом. Вместе с тем в случае возникновения долга или спора по решению суда Украины взыскание денежных средств возможно исключительно в национальной валюте.

Так, статья 533 Гражданского кодекса (ГК) Украины предусматривает, что денежное обязательство должно быть исполнено в гривнах. Если в обязательстве определен денежный эквивалент в иностранной валюте, сумма, подлежащая уплате в гривнах, определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Но на практике возникал вопрос о правильности определения даты, по курсу на которую следует осуществлять перерасчет, если помимо прочих условий в договоре есть нормы о порядке установления эквивалента суммы в национальной валюте. Суды должны руководствоваться условиями договора или нормами гражданского законодательства?

В отношении внешнеэкономических договоров комиссии до недавнего времени существовала разная практика.

Так, в одних делах суды кассационной инстанции исходили из того, что к отношениям, возникшим из внешнеэкономических договоров комиссии, не применяются положения статьи 533 ГК Украины, поскольку отношения по передаче полученных валютных ценностей во исполнение обязательства по договору комиссии не являются денежными. Следовательно, при определении суммы взыскания суды исходили из курса Национального банка Украины (НБУ) на момент обращения в суд.

В других делах, как и в деле, о котором речь пойдет ниже, суды к таким отношениям применяли нормы статьи 533 ГК Украины и исходили из курса иностранной валюты на момент возникновения обязательства.

Верховный Суд Украины (ВСУ) пересматривал дело № 3-837гс15 по заявлению ПАО «К» о пересмотре постановления Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) от 7 июля 2015 года по делу по иску ПАО «К» к ПАО «Е» о взыскании суммы валютной выручки. Эта сумма является результатом неисполнения ответчиком обязательств по договору комиссии о передаче истцу валютной выручки, полученной ответчиком как комиссионером в размере 10 799 795,02 долл. США за продукцию, изготовленную истцом и по его поручению реализованную ответчиком за пределами Украины. Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии с заключенным между сторонами по делу договором комиссии ответчик обязался по поручению истца реализовать металлопродукцию, изготовленную истцом, и передать последнему полученные от реализации средства.

Поскольку в этой части ответчик не исполнил своих обязательств, а оплата продукции была осуществлена в иностранной валюте, долг подлежит взысканию в гривне по курсу НБУ на момент обращения в суд.

Решением Хозяйственного суда Запорожской области от 13 февраля 2015 года иск удовлетворен полностью на основаниях, изложенных истцом.

Постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 2 апреля 2015 года решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично. Апелляционный суд исходил из того, что поскольку платеж по внешнеэкономическому контракту был осуществлен в иностранной валюте, а стороны в договоре комиссии определили, что ответчик обязан перечислить истцу денежные средства в виде подписки в национальной валюте или в иностранной валюте (доллары США) по курсу НБУ на дату платежа или в течение 90 календарных дней со дня оформления грузовой таможенной декларации по курсу НБУ на дату оформления грузовой таможенной декларации, то сумма задолженности подлежит взысканию в гривне по официальному курсу НБУ на дату платежа, определенную сторонами в договоре комиссии.

Постановлением ВХСУ от 7 июля 2015 года постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 2 апреля 2015 года оставлено без изменений. ВХСУ согласился с выводом апелляционного суда о том, что в соответствии с частью 2 статьи 533 ГК сумма, подлежащая уплате в гривнах, определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, указанной сторонами в договоре комиссии.

Обеспечивая единство судебной практики в применении норм материального права, ВСУ исходил из следующего.

Правоотношения между сторонами возникли из заключенного между ними договора комиссии. В соответствии со статьей 1011 ГК Украины по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Согласно статье 1018 ГК Украины, имущество, приобретенное комиссионером за счет комитента, является собственностью комитента.

По предписаниям части 1 статьи 1022 ГК Украины после совершения сделки по поручению комитента комиссионер должен представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Поскольку заключенные сделки с третьими лицами носили внешнеэкономический характер и выполнялись в иностранной валюте, всю полученную комиссионером выручку следовало передать в натуре комитенту как его собственность. Приведенное положение свидетельствует, что комиссионер перечисляет валютную выручку на текущие счета комитента по договору комиссии. При этом у комиссионера возникает обязанность лишь перечислить валютную выручку. Иностранная валюта в этом случае как средство платежа не используется.

ВСУ отметил, что установленный сторонами в договоре комиссии срок определения курса НБУ для расчета суммы, подлежащей уплате в гривне, не может применяться при определении суммы, подлежащей взысканию по решению суда, поскольку такой порядок сторонами установлен для добровольного исполнения обязательств и только на трансакцию по перечислению средств в виде подписки.

Таким образом, ВСУ пришел к выводу, что на операцию по перечислению валютных ценностей комиссионером комитенту не распространяются требования статьи 533 ГК, поскольку в отношениях по перечислению валютной выручки от комиссионера комитенту валюта не используется как средство платежа, так как на момент перечисления является собственностью комитента и имеет место лишь возврат денег собственнику.

Поскольку в настоящем деле истец ставит вопрос о возврате валютной выручки, полученной ответчиком в связи с исполнением договора комиссии, а по решению суда выручка взимается в гривнах, то для расчета этой суммы следует применять официальный курс соответствующей валюты на день обращения с таким требованием в суд.

Принимая во внимание, что Хозяйственный суд Запорожской области полностью установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, ВСУ в постановлении от 11 ноября 2015 года пришел к выводу: что решение суда первой инстанции следует оставить в силе, а постановления ВХСУ и Харьковского апелляционного хозяйственного суда — отменить.