В данной статье на примере конкретного дела, в котором я принимал участие, хочу высказать свое мнение о проблемах эффективности законодательства, защищающего право собственности конкретного лица в рамках уголовного производства.
Фабула дела такова.
В отношении одного из учредителей (условно назовем его «гр-н А.») общества с ограниченной ответственностью «Б» (ООО «Б») было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия по уголовному делу было установлено, что гр-н А., будучи в то время директором ООО «Б», использовал не по назначению бюджетные средства, выделяемые из Государственного бюджета Украины на создание новых рабочих мест, чем совершил преступление, предусмотренное частью 5 статьи 191, частью 2 статьи 366 УК Украины.
На время событий, которые будут описаны далее, гр-н А. уже не был директором ООО «Б», но все еще был учредителем ООО «Б».
Постановлением Луцкого горрайонного суда Волынской области от 25 апреля 2012 года по делу № 0308/6865/2012 судом по представлению следователя в рамках уголовного дела об обвинении вышеупомянутого гр-на А. был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Б».
Судом первой инстанции был наложен арест на денежные средства ООО «Б» «с целью обеспечения гражданского иска по делу, возмещения причиненных государству убытков и исполнения приговора в части возможной конфискации имущества».
ООО «Б», которое, конечно, не было уведомлено о времени рассмотрения представления следователя о наложении ареста на свой расчетный счет, обжаловало постановление Луцкого горрайонного суда Волынской области от 25 апреля 2012 года в Апелляционном суде Волынской области.
Однако определением Апелляционного суда Волынской области от 22 мая 2012 года ООО «Б» было отказано в принятии апелляции на постановление Луцкого горрайонного суда Волынской области от 25 апреля 2012 года, апелляция была возвращена без рассмотрения лицу, подавшему ее, на тех основаниях, что действующий УПК Украины не предусматривает возможность апелляционного обжалования постановления судьи о наложении в порядке статей 125, 126 УПК Украины ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете юридического лица.
ООО «Б» обжаловало постановление Луцкого горрайонного суда Волынской области от 25 апреля 2012 года и определение Апелляционного суда Волынской области от 22 мая 2012 года в Высшем специализированном суде Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел.
Определением ВССУ от 20 июля 2012 года ООО «Б» было отказано в истребовании материалов производства для проверки в кассационном порядке на тех основаниях, что в соответствии с требованиями статей 125, 126, 383 УПК Украины данные судебные решения не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции.
Постановление Луцкого горрайонного суда Волынской области от 25 апреля 2012 года о наложении ареста на денежные средства, по моему мнению, было вынесено с грубым нарушением требований как УК Украины, так и УПК Украины.
Как уже отмечалось выше, Луцким горрайонным судом Волынской области был наложен арест на денежные средства ООО «Б» с мотивацией «с целью обеспечения гражданского иска по делу», однако не было учтено то обстоятельство, что на момент рассмотрения представления следователя о наложении ареста гражданский иск не был предъявлен, и ООО «Б» не было в установленном порядке признано гражданским ответчиком.
Кроме того, ООО «Б» в силу части 3 статьи 96 Гражданского кодекса Украины не несет ответственности по обязательствам своих учредителей.
Также Луцким горрайонным судом Волынской области был наложен арест на денежные средства ООО «Б» с мотивацией «с целью исполнения приговора в части возможной конфискации имущества».
При принятии такого решения судом первой инстанции не были учтены требования статьи 59 УК Украины, согласно которой конфискация как вид наказания может касаться только имущества, являющегося собственностью осужденного.
При внесении представления следователем не было доказано, а судом, соответственно, проверено то обстоятельство, что средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Б», были собственностью гр‑на А.
В результате удовлетворения представления следователя о наложении ареста на денежные средства ООО «Б» суд фактически в значительной степени ограничил правомерную хозяйственную деятельность юридического лица.
Следует также отметить, что действующий УПК Украины и практика его применения относительно решения вопроса о наложении ареста на имущество лица противоречат нормам Европейской конвенции по правам человека.
Так, решение судом вопроса о наложении ареста на денежные средства юридического лица без уведомления такого лица о времени и месте рассмотрения этого вопроса, что имело место в рассматриваемой ситуации, противоречит нормам статьи 6 Европейской конвенции, согласно которой каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела в течение разумного срока независимым и беспристрастным судом, установленным законом, который решит спор относительно его прав и обязанностей гражданского характера, а также статьи 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право мирно владеть своим имуществом.
Запрет, установленный в действующем УПК Украины, на обжалование в апелляционном порядке постановления судьи о наложении ареста на имущество юридического лица противоречит статье 13 Европейской конвенции, согласно которой каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, были нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в национальном органе.
Мне могут возразить — мол, лицо, не согласное с наложением ареста на его имущество, имеет право обжаловать действия следователя в суде.
Однако в соответствии с частью 6 статьи 234 УПК Украины жалобы на действия следователя рассматриваются судом первой инстанции при предварительном рассмотрении дела или при рассмотрении его по существу, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Таким образом, юридическое лицо при обжаловании процессуального решения о наложении ареста на его имущество должно ожидать предварительного рассмотрения дела судом, что не всегда бывает быстро, учитывая возможность продления сроков досудебного следствия.
Поэтому вышеуказанную возможность обжалования решений суда у следователя однозначно нельзя рассматривать как эффективное средство правовой защиты в национальном органе в понимании статьи 13 Европейской конвенции.
В рассматриваемой мною выше ситуации отсутствует какое-либо эффективное средство правовой защиты в национальном органе, поскольку решение о наложении ареста на денежные средства принято судом, и такое решение нельзя обжаловать в апелляционном порядке.
В заключение хочу отметить, что принцип верховенства права в новом УПК Украины среди общих принципов уголовного производства стоит на первом месте.
В соответствии с частью 2 статьи 8 нового УПК Украины принцип верховенства права в уголовном производстве применяется с учетом практики Европейского суда по правам человека.
Хочется надеяться, что вышеупомянутая норма права (часть 2 статьи 8 УПК Украины), как и весь УПК Украины, не стали очередной красивой «оболочкой» с ужасной искаженной практикой применения «содержимого» в ней.
КОЛТОНЮК Юрий — адвокат, г. Луцк
Новый УПК Украины при решении вопроса о наложении ареста на имущество в процессе уголовного производства устанавливает дополнительные гарантии по защите прав лиц, которые оспаривают наложение ареста на имущество.
Так, в соответствии со статьей 171 нового УПК Украины предусмотрено, что вопрос о наложении ареста на имущество решает следственный судья, суд.
Часть 1 статьи 172 этого Кодекса предусматривает рассмотрение ходатайства об аресте имущества при участии собственника такого имущества, хотя, согласно части 2 статьи 172, такое ходатайство может рассматриваться и без уведомления собственника имущества, если это является необходимым с целью обеспечения ареста имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 174 нового УПК Украины предусмотрено, что арест имущества может быть отменен по ходатайству собственника или владельца имущества, если они докажут, что в дальнейшем применении этой меры отпала необходимость или арест наложен необоснованно.
Согласно статье 309 нового УПК Украины, определение следственного судьи во время досудебного расследования об аресте имущества может быть обжаловано в апелляционном порядке.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…