Печерский районный суд г. Киева снова привлек к себе внимание общественности. 23 июня с.г. Печерским райсудом было вынесено определение, которым производство по делу по иску Промышленно-финансового консорциума «Приднепровье» к ОАО «Никопольский завод ферросплавов», Алексею Гнидашу, Фонду государственного имущества Украины (ФГИУ) — о защите права собственности; 3-и лица с самостоятельными требованиями: ЗАО «УкрЭнерго­Сбыт», Валентина Семенюк — о признании недействительными: решения конкурсной комиссии, распоряжения Кабинета Министров Украины, нормативно-правовых актов ФГИУ и договоров купли-продажи акций; 3-е лицо без самостоятельных требований: АКБ СР «Укрсоцбанк», было закрыто. Кроме того, данным определением Печерского районного суда г. Киева было отменено определение этого же суда от 17 февраля с.г. об обеспечении иска.

В своем определении суд ссылался на то, что реализация права гражданина на защиту своих прав в суде осуществляется в строго предусмотренном порядке. В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Украины (ГПК) любое заинтересованное лицо может обратиться в суд для защиты нарушенного права. Тем же кодексом урегулирован вопрос о подсудности гражданских дел, рассматривающихся в судах общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что договоры по продаже акций были заключены между юридическими лицами, а именно: между ПФК «Приднепровье» и ФГИУ. Кроме того, требования третьих лиц по делу также предъявлены в интересах юридического лица. Таким образом, исходя из норм Гражданского процессуального кодекса и Хозяйственного процессуального кодекса, такие дела подсудны не местным судам общей юрисдикции, а хозяйственным судам.

По словам представителя ПФК «Приднеп­ровье» ­Алексея Резникова, уп­рав­ляющего партнера АО «Правис: Резников, Власенко и Парт­неры», такое решение суда является вполне обоснованным. Данное определение можно также расценивать как доказательство того, что утверждения г-жи Семенюк о том, что было нарушено ее личное право, не соответствуют действительности. Как установил суд, личное право Валентины Семенюк даже не могло быть нарушенным, так как она не является субъектом возникших спорных правоотношений. Таким образом, г-жа Семенюк не могла вступать в дело в качестве 3-его лица с самостоятельными требованиями. Основываясь на том, что все надлежащие участники спора представляют интересы юридических лиц, производство по делу было закрыто по причине его неподсудности местным общим судам.