Насилие, психологическое и физическое давление, всевозможные способы унижения чести и достоинства для достижения поставлен­ной государством благой цели по искоренению преступности в рядах Мини­стер­ства внутренних дел (МВД) Украины не являются табу. К сожалению, на сегодняшний день строка известной песни «Наша служба и опасна, и трудна…» часто применима именно к правоотношениям сотрудников МВД с гражданами, не оказывающими сопротивления. Случается, что вынужденное столкновение граждан с милицией таит ряд трудностей, а в некоторых случаях и опасность для жизни и здоровья. Рас­смотрим применение пыток, унижения человеческого достоинства и ненадлежащее выполнение государственными органами своих прямых правозащитных обязанностей с точки зрения практики Европейского суда по правам человека (Евросуд).

Оценочное понятие

Статья 3 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (Кон­венция) запрещает пытки, бесчеловечные или унижающие достоинство человека обращение и наказание.

Условно дела о применении названной статьи Конвенции можно разделить на несколько категорий. Одной из них является относительно самостоятельная — касаю­щаяся условий содержания под стражей. В ходе рассмотрения того или иного случая Евро­­суд руководствуется собственными критериями, не связанными с мнением других международных институтов. При­ме­ром такого индивидуального подхода могут служить, в частности, дела «Аэртс против Бель­гии» и «Прайс против Велико­британии».

В первом деле, несмотря на предупреждение Европейского комитета по предотвращению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания (ЕКПП), в котором условия содержания в психиатрическом отделении были определены как ниже минимально допустимого уровня с гуманной и этичной точек зрения, Евросуд не усмотрел нарушения нормы статьи 3 Конвенции. По мнению Суда, подобные условия содержания существенно не повлияли на состояние заявителя.

Унизительное для человеческого достоинства поведение — понятие оценочное и спорное. Евросуд определяет такое поведение как вызывающее чувство страха, угнетенности и неполноценности, что может обидеть и унизить человека, сломать его физическое или моральное сопротивление.

В деле «Прайс против Великобрита­нии» Евросуд не усмотрел в действиях ответчика намерения оскорбить заявителя, однако, несмотря на отсутствие умысла, признал его поведение унижающим честь и достоинство заявителя. По мнению Евросуда, заявитель была помещена в условия, которые могли обострить уже имеющиеся у нее заболевания, поскольку ее кровать была слишком тверда, кроме того, она не могла пользоваться туалетом и поддерживать чистоту без излишних трудностей.

Анализируя более ранние дела Евро­суда, можно сделать вывод о том, что наличие умысла в делах о нарушении статьи 3 Конвенции имело приоритет над виной ответчика. Так, Евросуд придерживался мнения, что хоть действия, к которым были склонены задержанные, и несли в себе определенный характер принуждения и могли доставлять страдания, это было скорее следствием недостатка рассудительности, а не намерения причинить боль и унижение. На сегодняшний день можно констатировать, что Евросуд большее значение придает именно факту страдания и унижения заявителя, чем умыслу ответчика. Это доказывают, в частности, дела «Прайс против Великобритании» и «Пирс против Великобритании».

Основные принципы

15 мая с.г. Евросуд вынес решение по делу «Каверзин против Украины». Заяви­тель жаловался, что он подвергался пыткам со стороны сотрудников милиции во время его пребывания под стражей в отделении милиции, а его заявления о применении пыток не были должным образом рассмотрены. В своем иске заявитель также отметил, что власти не предоставили ему необходимую медицинскую помощь, в результате чего он стал инвалидом, а условия его содержания в Днепропетровской колонии были унижающими человеческое достоинство: его держали в наручниках на протяжении всего времени его нахождения вне камеры. Учиты­вая ограниченный объем предоставленной информации, Евросуд не смог установить, является ли потеря зрения заявителем результатом ненадлежащей медицинской помощи или это было неизбежным следствием повреждения его глаза. Однако, не имея возможности установить причинно-следственную связь между действиями органов власти и увечьями заявителя, Евросуд признал факт ненадлежащего оказания медицинской помощи, что, по мнению суда, является нарушением статьи 3 Конвенции.

Примечательным является и тот факт, что Евросуд признал правоту заявителя относительно постоянного содержания его в наручниках, несмотря на то что заявитель признан виновным в убийстве семи человек, трое из которых были милиционерами, что устанавливает очень высокий уровень его социальной опасности. Однако аргументами Евросуда в этом случае явилось то, что заявитель был полностью слеп, и, согласно медицинской документации, ему была необходима внешняя помощь для осуществления ежедневных жизненных потребностей. Этот пример служит еще одним подтверждением того, что при вынесении решений в делах о бесчеловечном или унижающем достоинство человека обращении Евросуд руководствуется внутренними убеждениями, учитывая все индивидуальные факторы того или иного дела.

Подводя итог сказанному, можно выделить несколько основных принципов современной практики Евросуда по делам обсуждаемой категории.

Во-первых, государство, и только оно, отвечает за действия своих представителей, коими являются и сотрудники системы МВД.

Во-вторых, за время практики Евро­суда сформировалась так называемая «шкала оценивания плохого обращения», в которой пытки характеризуются судом как наиболее тяжкое нарушение, связанное с умышленным причинением страданий личности. Менее тяжкие нарушения Евросуд определяет как бесчеловечное или унижающее достоинство обращение.

В-третьих, при рассмотрении того или иного дела Евросуд исходит из «минимального уровня жестокости». Считается, что применение определенной доли насилия к заключенным является допустимым в силу их социальной опасности, но такое насилие должно быть оправданным и умеренным (а не жестоким). Именно такую меру и должен обозначить Евросуд, который усматривает нарушение, когда интенсивность причиненных страданий достигает «минимального уровня жестокости».

В-четвертых, Евросуд усматривает нарушение статьи 3 Конвенции в том случае, если установлен факт несоответствия действий органов власти нормам неотложного и эффективного расследования и реагирования в конкретном деле.

Несмотря на то что Евросуд зачастую является последней надеждой граждан на справедливый и объективный суд, обращение в него сопряжено с рядом сложностей. Так, заявителю, помимо длительного ожидания рассмотрения его жалобы, придется столкнуться со сложностью доказывания, обязанность которого лежит на заявителе и требует абсолютного исчерпания всех доступных национальных средств защиты.

ИВАНИЩЕВА Анна — юрист АФ «Династия», г. Днепропетровск

---

Мнения

Уберечь себя

Вадим ИВАНОВ,
юрист МЮФ Integrites

Избиение граждан и применение пыток правоохранительными органами Украины — явление, к сожалению, достаточно распространенное. Поэтому несколько советов:

— во время пребывания в служебном помещении нужно запоминать имена милиционеров, которые применяли насилие (они же общаются между собой);

— при выходе из здания милиции нужно безотлагательно зафиксировать факт получения побоев (лучше всего путем вызова бригады «скорой помощи» прямо в здание районного отдела). Важно обратить внимание врачей на такие травмы, как следы от наручников, ожоги от применения электрошокера и т.д.;

— необходимо сразу обратиться в органы прокуратуры с соответствующим заявлением, в котором настаивать на проведении судебно-медицинской экспертизы: она установит степень, время и характер причиненных телесных повреждений;

— факт пребывания и избиения в милиции должны засвидетельствовать как можно больше людей, поэтому, выходя из райотдела, необходимо обратиться за помощью к прохожим, по возможности записать их фамилии и адреса проживания;

— крайне необходимо сразу обратиться к грамотному адвокату, который будет защищать интересы потерпевшего.

Звенья одной цепи

Игорь РЕУТОВ,
руководитель департамента АФ «Грамацкий и Партнеры»

Несмотря на то что Евросуд регулярно выносит решения против Украины и возлагает на страну финансовые санкции, это не приводит к желаемому результату, и статья 3 Конвенции продолжает нарушаться.

К сожалению, все возможные способы защиты прав, в том числе обжалование действий милиции в прокуратуру, суд и омбудсмену, не дают хоть каких-либо минимальных гарантий, поскольку фактически они представляют собой звенья одной цепи. Есть надежда, что новый УПК Украины сделает первый шаг на пути к прекращению пыток и бесчеловечному обращению со стороны органов МВД. Однако до тех пор, пока на государственном уровне не будет заинтересованности в решении этого вопроса, пока государственные органы будут иметь возможность покрывать друг друга, его не удастся сдвинуть.

Кроме того, институт омбудсмена на Украине недостаточно эффективен в направлении защиты прав человека и, в частности, заключенных (задержанных). Украина могла бы перенять опыт многих стран, в которых омбудсмен — это не один человек, а целые агентства, отвечающие за отдельные сферы общественных отношений.