В борьбе власти с фиктивным предпринимательством добросовестные налогоплательщики нередко оказываются заложниками ситуации и вынуждены доказывать реальность сделок, заключенных с сомнительными контрагентами. Проблема в том, что время от времени компании с признаками фиктивности проводят реальные сделки, но налоговые органы склонны считать любую операцию, совершенную при участии юрлица, в отношении директора которого открыто уголовное производство по признакам фиктивного предпринимательства, бестоварной. Недавно Верховный Суд Украины (ВСУ) уточнил свою позицию относительно того, какие доказательства могут быть использованы в этих целях. Так, ранее ВСУ настаивал на том, что отсутствие у юрлица необходимых мощностей для выполнения условий договора может служить доказательством бестоварности заключаемых с ним сделок, несмотря на надлежащим образом оформленные первичные документы (детально о правовом выводе ВСУ по делу № 21-1440а16 читайте в статье «Дело в технике», «Юридическая практика» № 5 (997) от 31 января 2017 года). Теперь коллегия судей Судебной палаты по административным делам ВСУ уточнила (постановление от 14 марта 2017 года по делу № 21-1513а16), что даже при условии отсутствия достаточных мощностей доказать реальность сделки можно, если первичные документы будут не только подтверждать факт сделки, но и раскрывать суть, внутреннюю сторону хозяйственных операций, их действительность, экономическую выгоду (оправданность, риск) и деловую цель. Правда, ВСУ при этом не смог принять решение относительно законности оспариваемого решения налогового органа ввиду необходимости исследования доказательств, в этой связи дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Настоящее постановление было принято по делу, основанием для которого стало обращение в суд ООО «Ф» об отмене налоговых уведомлений-решений ГНИ в Соломенском районе г. Киева об увеличении денежных обязательств по налогу на прибыль и НДС. В частности, предметом проверки судов в этом деле были действия и решения налогового органа относительно правильности определения денежных обязательств по уплате налогов по результатам хозяйственной деятельности истца с контрагентами, а именно: реальность и товарность хозяйственных операций, на основании которых формировался налоговый кредит и валовые расходы налогоплательщика.
Постановлением Окружного административного суда г. Киева от 12 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены. Ссылаясь на пункты 138.2, 138.4 статьи 138, пункты 198.2 и 198.3 статьи 198, пункт 201.10 статьи 201 Налогового кодекса (НК) Украины, пункт 5.1, подпункт 5.2.1 пункта 5.2, абзац 4 подпункта 5.3.9 пункта 5.3 статьи 5 Закона Украины «О налогообложении дохода предприятий», на первичные документы, подтверждающие реальность и товарность хозяйственных операций между ООО «Ф» и контрагентами, а также на отсутствие доказательств, опровергающих характер этих хозяйственных правоотношений, суд пришел к выводу, что хозяйственная деятельность истца была направлена на получение имущественной выгоды от ее осуществления, поэтому имела реальный характер. Также суд указал: несоблюдение одним из контрагентов истца — ООО «Б» — налоговой дисциплины, что стало основным аргументом налогового органа для вывода о занижении налоговых сумм, должно служить основанием для применения негативных правовых мер к контрагенту, а не к налогоплательщику, который во взаимоотношениях с этим контрагентом исполнил свои налоговые и денежные обязательства.
С таким выводом согласились Киевский апелляционный административный суд и Высший административный суд Украины (ВАСУ), которые определениями от 3 июня 2014 года и 20 августа 2015 года соответственно постановление местного суда оставили без изменений.
В свою очередь ГНИ, ссылаясь на несоответствие вывода кассационного суда позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Украины от 12 января 2016 года, обратилась в ВСУ с соответствующим заявлением, в котором просила отменить принятые по делу решения и отказать в удовлетворении исковых требований.
Рассмотрев заявление, Судебная палата по административным делам ВСУ пришла к выводу о частичном удовлетворении заявления, исходя из следующего.
В частности, в постановлении от 12 января 2016 года по делу № 21-3706а15 Верховный Суд Украины изложил правовую позицию, согласно которой хозяйственные операции для определения налогового кредита должны быть фактически осуществлены и подтверждены надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами, отображающими реальность таких операций, и должны вызывать реальные изменения имущественного состояния налогоплательщика. Право на формирование налоговой выгоды возникает у покупателя при наличии совокупности обстоятельств и оснований, одним из которых является деловая цель — налогоплательщик намерен получить экономический эффект в результате хозяйственной деятельности.
Во взаимосвязи с этой позицией ВСУ также сослался и на другие отдельные положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения (в частности, на положения статьи 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» и статьи 138 НК Украины).
Так, ВСУ указал, что затраты истца, понесенные в связи с приобретением товаров или услуг, относятся к категории затрат, формирующих себестоимость реализованных товаров, работ, услуг и уменьшающих налогооблагаемый доход плательщика, если они понесены в процессе реальной хозяйственной деятельности, которая документально подтверждается.
В рассматриваемом деле суды установили связь между уставной деятельностью ООО «Ф» и фактом приобретения товаров, необходимых для его деятельности, производственными затратами, связанными с хозяйственной деятельностью налогоплательщика, указав, что фактическое исполнение хозяйственных обязательств истца подтверждается надлежащим образом оформленными первичными документами, полученные блага использованы им в собственной хозяйственной деятельности, а осуществленные операции вызвали изменения в структуре его активов.
Вместе с тем ВСУ отметил, что при других обстоятельствах указанные документы могут свидетельствовать об осуществлении хозяйственных операций, которые по форме (внешнему выражению) могут подпадать под определение реальных и обусловивших изменения в структуре активов, обязательств и собственного капитала субъекта хозяйствования. Но этого недостаточно.
Необходимо, чтобы эти документы подтверждали и раскрывали суть, внутреннюю сторону хозяйственных операций, их действительность, экономическую выгоду (оправданность, риск) и деловую цель. Чтобы так квалифицировать природу хозяйственных операций, необходимо ссылаться на допустимые и надлежащие доказательства, которыми подтверждается состояние (качество) таких операций. Без этого невозможно проверить правильность начисления и уплаты сумм налогового денежного обязательства на основании таких операций.
Также в постановлении Верховный Суд Украины констатировал, что при отсутствии надлежащей доказательственной базы он ограничен в возможности сформировать правовой вывод о том, как следует применять нормы налогового законодательства, правильность применения которого оспаривается в заявлении.
Кроме того, ВСУ обратил внимание, что выводы судов о товарности хозяйственных операций и подтверждении их первичными бухгалтерскими и другими документами нельзя признать полными, всесторонними и обоснованными.
Так, несмотря на ссылку в постановлении суда первой инстанции на обвинительный приговор в отношении гр-на К. (признан виновным в пособничестве в фиктивном предпринимательстве — в создании субъекта предпринимательской деятельности ООО «Б» и служебной подделке официальных документов), суды всех инстанций углубленно не исследовали и не дали юридической оценки тому, могут ли хозяйственные операции по приобретению товара быть действительными и повлечь за собой налоговые обязательства, когда по приговору суда в отношении одного из участников операции установлены признаки фиктивности, вызывающие сомнения в легитимности такого субъекта хозяйствования.
Также ВСУ указал на то, что в деле отсутствуют сведения о наличии у ООО «Б» управленческого или технического персонала, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, которые могут свидетельствовать о возможности для поставки указанного в договоре сырья; не установлено, знал ли истец и мог ли не знать о производственном, технологическом и кадровом потенциале контрагента и его возможности осуществлять обусловленную в договоре поставку.
Такой поверхностный подход к исследованию материалов дела привел к преждевременному выводу о реальности и товарности хозяйственных операций истца с ООО «Б», поэтому ВСУ признал необходимость более тщательного исследования хозяйственных операций и отменил все ранее принятые решения, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…