Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №43 (357) » Действия, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства

Действия, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства

Антиконкурентные согласованные действия и злоупотребление монопольным (доминирующим) положением являются самостоятельными нарушениями антимонопольного законодательства

Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закарпатского областного территориального отделения Антимонопольного комитета Украины (Отделение АМКУ) на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 16—30 марта 2004 года по делам №№ 1/48, 1/49, 1/50, 1/52 по искам Дочернего предприятия «Ужгороднефтепродукт» Открытого акционерного общества «Концерн «Галнефтегаз» (ДП «Ужгороднефтепродукт»), Дочернего предприятия «Хустнефтепродукт» Открытого акционерного общества «Концерн «Галнефтегаз» (ДП «Хустнефтепродукт»), Общества с ограниченной ответственностью «Валерия» (ООО «Валерия»), Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ООО «Вектор») к Отделению АМКУ, при участии третьих лиц на стороне истцов без самостоятельных требований — Общества с ограниченной ответственностью «Транс ЛТД», Открытого акционерного общества «Закарпатнефтепродукт-Мукачево», Общества с ограниченной ответственностью «Нуминатор», Общества с ограниченной ответственностью «Кир», Общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист» о признании недействительным решения, и по встречным искам Отделения АМКУ к ДП «Ужгороднефтепродукт» и ДП «Хустнефтепродукт» о взыскании соответственно 4 500 грн и 5 700 грн штрафа, установила следующее.

В апреле 2003 года в Хозяйственный суд Закарпатской области с самостоятельными исками обратились ДП «Ужгороднефтепродукт», ООО «Валерия», ДП «Хустнефтепродукт» и ООО «Вектор», на основании которых было возбуждено производство по делам № 1/48, № 1/49, № 1/50 и № 1/52.

14 мая 2003 года Отделение АМКУ подало встречные иски о взыскании с истцов наложенных решением его административной коллегии № 6 от 20 марта 2003 года по делу № 04-30/2002 (решение № 6) штрафов. Встречные иски были приняты судом для общего рассмотрения с первоначальными исками.

Определением от 15 мая 2003 года указанные дела объединены в одно. При этом суд исходил из того, что во всех делах предметами исков являются требования о признании недействительным решения № 6, которым действия истцов относительно установления одинаковых розничных цен на нефтепродукты признаны нарушением законодательства о защите экономической конкуренции в виде антиконкурентных согласованных действий, и на них наложены штрафы.

Исковое требование мотивировано тем, что Отделение АМКУ не доказало обстоятельств, имеющих значение для дела и признанных установленными, и неполно выяснило все обстоятельства дела. Ссылаясь на положения статей 5-6 Закона Украины «О защите экономической конкуренции» (Закон), истцы считают, что антиконкурентными согласованными действиями является заключение субъектами хозяйствования соглашений в любой форме, а также любое другое согласованное конкурентное поведение (деятельность, бездеятельность) субъектов хозяйствования; указанные действия привели или могут привести к недопущению, устранению или ограничению конкуренции; эти действия могут проявляться в виде установления цен или других условий приобретения либо реализации товаров, в существенном ограничении конкурентоспособности других субъектов хозяйствования на рынке без объективно оправданных на то причин и прочее. По их мнению, в оспариваемом решении № 6 Отделение АМКУ не привело прямого доказательства согласованного установления розничных цен на автозаправочных станциях, существенного ограничения конкурентоспособности других субъектов хозяйствования и не указало ни одного конкретного примера относительно отдельно взятого субъекта хозяйствования с малыми объемами реализации. А ссылки ответчика на якобы устную договоренность истцов как на антиконкурентные согласованные действия они считают безосновательной. Кроме того, они указывают на то, что реализация ими нефтепродуктов на автозаправочных станциях осуществляется на комиссионных условиях по ценам, установленным договором комиссии, протоколом согласования условий реализации, а собственником денежных поступлений от их реализации является комитент.

Тот факт, что гр-н Т. является одновременно директором двух истцов: ДП «Ужгороднефтепродукт» и ДП «Хустнефтепродукт» и соучредителем ООО «Валерия», они не считают нарушением антимонопольного законодательства, как и прямым доказательством согласованных действий.

Решением от 6 июня 2003 года первоначальные иски удовлетворены, а во встречных исках отказано.

Судебное решение обосновано тем, что истцы не допустили нарушения антимонопольного законодательства в понимании статьи 5 Закона, поскольку указание в решении № 6 на то, что установление одинаковых розничных цен на моторные бензин и дизельное топливо при различном затратном механизме и различных закупочных ценах могло состояться только вследствие устной договоренности между истцами и это привело к ограничению конкурентоспособности других субъектов хозяйствования с малыми объемами реализации, которые вынуждены были поддерживать розничные цены на таком же уровне и нести при этом убытки, не подтверждено фактическими обстоятельствами дела.

В удовлетворении встречных исков отказано, поскольку решение № 6, на основании которого они заявлены, признано недействительным по первоначальным искам.

Постановлением от 23 октября 2003 года Львовский апелляционный хозяйственный суд указанное судебное решение оставил без изменений, обосновав его теми же доводами, что и суд первой инстанции.

Апелляционное постановление оставлено без изменений обжалуемым постановлением Высшего хозяйственного суда Украины.

Отделение АМКУ просит постановление Высшего хозяйственного суда Украины отменить, мотивируя кассационную жалобу тем, что протоколы согласования условий реализации нефтепродуктов, являющиеся приложениями к договорам комиссии и субкомиссии и одной из сторон в которых выступает ДП «Ужгороднефтепродукт», ДП «Хустнефтепродукт» и ООО «Валерия», а также приказ ООО «Вектор» № 153-П/2002 от 28 октября 2002 года об установлении таких же цен на нефтепродукты на его автозаправочных станциях, являются достаточными доказательствами антиконкурентных согласованных действий в понимании статей 5, 6 Закона; указанные действия устранили конкуренцию в понимании статьи 1 Закона, в соответствии с которой конкуренция — это соревнование между субъектами хозяйствования с целью приобретения благодаря собственным достижениям преимуществ над другими субъектами хозяйствования, вследствие чего потребители имеют возможность выбирать между несколькими продавцами; при установлении одинаковых цен в регионе на нефтепродукты такой возможности у потребителей не было; обоснование обжалуемого постановления положениями статьи 12 Закона, предусматривающей только определение монопольного положения субъекта хозяйствования, ошибочно, поскольку антиконкурентные согласованные действия и злоупотребление монопольным (доминирующим) положением являются самостоятельными нарушениями антимонопольного законодательства.

Заслушав судью-докладчика и пояснения представителей сторон, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на следующих основаниях.

При принятии обжалуемого постановления Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу об обоснованности апелляционного постановления и, соответственно, — решение суда первой инстанции о том, что действия истцов не могут расцениваться как антиконкурентные согласованные действия, которые привели либо могут привести к недопущению, устранению или ограничению конкуренции.

Апелляционный суд, оставляя без изменений решение суда первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истцов нарушения законодательства о защите экономической конкуренции и правильно применил нормы Закона, регулирующие отношения относительно совершения антиконкурентных согласованных действий.

Исходя из того, что истцы установили максимальные розничные цены на все марки бензинов и дизельное топливо, суд аргументированно счел, что нефтепродукты могли продаваться и по более низким ценам, а потому такие действия не могли существенно ограничить конкурентоспособность других субъектов хозяйствования на рынке и эти субъекты не могли понести убытков именно от установления максимальных цен.

Тот факт, что гр-н Т. является директором двух предприятий — истцов и соучредителем еще одного истца, суд обоснованно не признал доказательством антиконкурентных согласованных действий, мотивировав это тем, что решением № 6 к ответственности за указанное нарушение законодательства о защите экономической конкуренции привлечены девять субъектов хозяйствования. И доказательства существования между ними согласованных действий отсутствуют.

Обосновывая обжалуемое постановление, Высший хозяйственный суд Украины исходил из того, что истцы не занимают на рынке реализации нефтепродуктов монопольного (доминирующего) положения. При этом сделана ссылка на положение статьи 12 Закона, определяющую монопольное (доминирующее) положение субъекта хозяйствования.

Указанная ссылка ошибочна, поскольку данная норма Закона не регулирует спорные правоотношения сторон. Оспариваемое решение № 6 Отделения АМКУ принимало на основании статьи 6 Закона, предусматривающей ответственность за такое нарушение законодательства о защите экономической конкуренции как совершение антиконкурентных согласованных действий. Злоупотребление монопольным (доминирующим) положением, согласно статье 50 Закона, является самостоятельным нарушением законодательства о защите экономической конкуренции, ответственность за которое предусмотрена статьей 13 Закона.

Тем не менее это нарушение не влияет на законность принятого постановления, поэтому оно подлежит оставлению в силе.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 11117—11120 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Судебная палата по хозяйственным делам Верховного Суда Украины постановила следующее.

Кассационную жалобу Закарпатского областного территориального отделения Антимонопольного комитета Украины оставить без удовлетворения, а постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 16—30 марта 2004 года — без изменений.

Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.

(Постановление Верховного Суда Украины от 14 сентября 2004 года. Председательствующий — Шицкий И.Б. Судья-докладчик Лилак Д.Д.)

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

FALSE

Кто и как возмещает вред работнику

Государственная практика

Недофинансирование — судейская боль

Деловая практика

«Выключительные» обстоятельства

Законодательная практика

Кто вправе спонсировать суды?

Неделя права

Ценная информация от ЦЕО

Актуально о третейских судах

Стартовала международная юридическая конференция

Финансирование правоохранительных органов будет увеличено, если...

Реестр событий

Выборы глазами Европейского суда

Реалии хозяйственного судопроизводства

Судебная практика

Чем можно «заверить» ВХСУ?

«Энергетика» законодательства

Судебные решения

Реструктуризация задолженности по оплате электроэнергии

Оплата потребляемой тепловой энергии

Действия, которые могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства

Легитимные сроки отключения электроэнергии

Тема номера

Третейские суды на оптовом энергорынке

Можно ли «обойти» оптовый энергорынок

Договорные отношения на энергорынке

Частная практика

Юрфирма в новом качестве

Юридический форум

Областная САУ — пример либеральности

Юридический форум. Письма редактору

В защиту Генерального прокурора

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: