Действие постановления преостановлено — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №34 (244) » Действие постановления преостановлено

Действие постановления преостановлено

В предыдущем номере «Юридической практики» мы сообщали об обращении в Печерский районный суд г. Киева гражданина Украины Леонида Черновецкого с заявлением о признании недействительным нормативного акта — постановления Кабинета Министров Украины от 29 мая 2002 года № 700.

Судя по читательским откликам, спор Леонида Черновецкого с правительством вызвал большой интерес в юридических кругах, и мы попросили истца (он же – известный юрист и народный депутат Украины) рассказать о мотивации своего иска.

«Юридическая практика»: Какие интересы гражданина Украины Леонида Черновецкого нарушает постановление Кабинета Министров Украины № 700 от 29 мая 2002 года?

Леонид Черновецкий: Изданное Кабинетом Министров Украины постановление «Об определении критериев отнесения финансовых операций к сомнительным и необычным» создает значительные препятствия в части реализации мной конституционных прав и свобод, поскольку оно противоречит Конституции Украины и ряду законодательных актов Украины, им нарушаются мои права как физического лица — акционера банка. В частности, постановление противоречит требованиям Законов Украины «О банках и банковской деятельности», «О внешне-экономической деятельности», «Об инвестиционной деятельности».

Значительное количество положений данного постановления носит крайне неконкретный характер и предоставляет не-ограниченные возможности для их своевольного толкования. Прокомментирую лишь отдельные пункты постановления, по критериям которых операции могут быть отнесены к сомнительным или необычным:

— пункт 2: «Использование во время осуществления операции средств без подтверждения источника их происхождения».

В постановлении не определяется, каким именно образом должно подтверждаться происхождение средств, а также в каких случаях и какие документы должны при этом предоставляться;

— пункт 3: «Осуществление операции при необычных или неоправданно запутанных условиях (по ряду признаков такая операция существенным образом отличается от характерных операций, выполняемых субъектами хозяйствования в тех же областях и сферах деятельности с аналогичными группами товаров (работ, услуг)».

Осуществление операций при необычных или неоправданно запутанных условиях в соответствии со статьей 64 Закона Украины «О банках и банковской деятельности» является признаком сомнительной операции, и если в данном пункте постановления приводится толкование этого определения, то оно не соответствует действующему законодательству Украины.

Согласно статье 21 Закона Украины «О предприятиях на Украине», при осуществлении хозяйственной деятельности предприятия свободны в выборе предмета договора, определении обязательств, любых других условий хозяйственных взаимоотношений, не противоречащих законодательству Украины.

Таким образом, даже если финансовые операции отличаются от операций, осуществляемых субъектами хозяйствования в тех же областях и сферах деятельности с аналогичными товарами, но такие операции проводятся с соблюдением действующего законодательства Украины, правовые основания для отнесения подобных операций к сомнительным отсутствуют;

— пункт 4: «Наличие обоснованного подозрения, что операция осуществляется в соответствии со сделкой, противоречащей законодательству».

Данный пункт просто невозможно выполнить, поскольку в нем не определено, что именно понимается под «обоснованным подозрением», на каких именно фактах должно основываться это подозрение или какие факты могут считаться достаточным основанием для отнесения финансовой операции к категории сомнительных;

— пункт 11: «Резкое увеличение на счете клиента в финансовом учреждении суммы средств, внесенных наличностью, с дальнейшим переводом указанных средств лицу, не связанному с клиентом договорными отношениями».

Данный пункт крайне неконкретен. Непонятно, что понимается под «резким увеличением суммы средств», т.е. какую именно сумму банк должен считать достаточно большой для сообщения об этом соответствующим органам.

Не выдерживают критики и другие положения постановления, выполнение которых может спровоцировать возникновение конфликтных ситуаций между банковскими учреждениями и государственными органами, ведущими борьбу с организованной преступностью, поскольку неконкретность положений постановления может быть использована с целью обвинения банков в нарушении законодательства Украины.

В связи с этим банк будет вынужден подавать большое количество сообщений о финансовых операциях, проводимых клиентами банка, в специализированные органы СБУ и МВД Украины по борьбе с организованной преступностью. Это отпугнет, в первую очередь, клиентов, осуществляющих законные финансовые операции, что приведет к уменьшению доходов банка и размера моих дивидендов по акциям банка.

Но хочу подчеркнуть, что меня как гражданина Украины значительно больше беспокоит исключительный вред постановления для Украины в целом, поскольку оно фактически ликвидирует институт банковской тайны — необходимое условие нормального функционирования банковской системы. Реализация постановления на практике отрицательно повлияет на утверждение демократических основ развития общества и стабилизацию национальной экономики, в том числе на функционирование денежно-кредитной системы, что приведет к сокращению объемов инвестиций в экономику Украины, оттоку капитала за границу, дискриминации субъектов предпринимательской деятельности и послужит причиной недоверия к органам государственной власти со стороны населения.

«Юридическая практика»: Почему не банк, а лично Вы, как гражданин Украины, обратились в суд?

Леонид Черновецкий: Я как физическое лицо обратился с жалобой в Печерский районный суд г. Киева (суд общей юрисдикции), используя свое конституционное право на судебную защиту. Реализация этого права предусмотрена статьей 248-1 ГПК Украины, регламентирующей работу суда общей юрисдикции, чем я и воспользовался, имея надежду на справедливый подход суда к решению данного вопроса — признания недействительным нормативного акта — постановления Кабинета Министров Украины от 29 мая 2002 г. № 700.

Хочу подчеркнуть, что в соответствии со статьей 248-4 ГПК Украины подача данной жалобы в суд приостанавливает исполнение обжалуемого постановления.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Механизм адаптации буксует

Министерство Юстиции неверно толкует Указ Президента № 1207

Деловая практика

Комментарий

Делу — время, потехе — отпуск

Законодательная практика

Действие постановления преостановлено

Реальная борьба с виртуальным врагом

Зарубежная практика

Американцы требуют компенсаций

Физические лица против юридических

Верховный Суд Индии защищает Гималаи

Microsoft плохо защищает информацию своих клиентов

Иммунитет от уголовного преследования

Неделя права

Утверждена «Областная программа обеспечения деятельности судов»

Сто дней Министра юстиции

Исковой мираж во Львове

12 000 000 гривен — с исполнительной службы

В деле Mороза — «Bалди» поставлена точка?

Новости профессии

Депутаты Бундестага посетили Конституционный Суд Украины

«Облик» украинского загранпаспорта изменится

Усиливается работа с обращениями граждан

Суд отказал издательству «Такі Справи» в удовлетворении иска

Прецеденты

Признание договоров купли-продажи акций недействительными

Признание договора комиссии недействительным

Признание права на справедливый суд и мирное владение имуществом

Судебная практика

«Ахиллесова пята» Закрытых Акционерных Обществ

Тема номера

Полные и коммандитные общества

Количество участников общества: 2+…?!

«Расстановка сил» в АО изменится

Выход из общества с ограниченной ответственностью

Частная практика

Международный арбитаж: взгляд изнутри

Юридический форум

Столичный суд подает сигналы бедствия

Магия слова в суде присяжных

В оправдание имени предка

Прибыль из фонтана

Інші новини

PRAVO.UA