Многие налогоплательщики, получая акт проверки с выявленными нарушениями, относительно быстро соглашаются со всеми налоговыми обязательствами, начисленными органами Государственной налоговой службы (ГНС) Украины. Это вызвано недоверием к процедуре решения спора в судебных инстанциях. В данной статье описана ситуация, когда предприятие, получившее доначисления на общую сумму около двух миллионов гривен, выиграло спор в суде апелляционной инстанции.

В начале 2011 года органы ГНС Укра­ины провели проверку налогоплательщика по вопросу соблюдения требований налогового законодательства за 2008, 2009 и 2010 годы. По результатам этой проверки были установлены нарушения по налогу на прибыль предприятия, по налогу на добавленную стоимость (НДС) и по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ).

Мнимые нарушения

Нарушения налогоплательщиком норм Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» от 28 декабря 1994 года № 334 и Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 3 апреля 1997 года № 168 (действовавших во время возникновения спорных взаимоотношений) государственная налоговая инспекция (ГНИ) аргументировала тем, что предприятие-контрагент имеет признаки «­фиктивности». В доказательство этого ГНИ сослалась на наличие служебной записки сотрудников отдела налоговой милиции из другой районной инспекции о возбужденном уголовном деле по статье 205 Уголовного кодекса (УК) Украины по факту фиктивного предпринимательства.

Материалы указанного уголовного дела были разосланы во все налоговые органы, в которых были зарегистрированы контрагенты-покупатели, для проведения проверок. Сам факт раскрытия тайны следствия, судя по всему, совершенно не волновал следователя, не говоря уже о презумпции невиновности. Эти «условнос­ти» не помешали скопировать тексты материалов уголовного дела в акт проверки и сделать на их основании выводы о фиктивности контрагента.

В акте проверки было указано, что поскольку налогоплательщик вступил во взаимоотношения с «фиктивным» предприятием, все сделки являются ничтожными, так как нарушают публичный порядок, предусмотренный статьей 228 Граж­данского кодекса (ГК) Украины. На этом основании ГНИ не приняла во внимание налоговые накладные, первичные документы бухгалтерского учета и банковскую документацию, подтверждающую факт оплаты операций (хотя и засвидетельствовала наличие всех документов во время проверки). Этой доказательной базы для ГНИ оказалось достаточно, чтобы сделать вывод о нарушении предприятием норм Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» и Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость». Кроме того, в акте проверки ГНИ был сделан вывод, что поскольку показатели деклараций по налогу на прибыль не подтверждены настоящими первичными документами предприятия-контрагента, сделки между предприятиями являются ничтожными. При этом все документы контрагента были подписаны директором предприятия, данные о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц — предпринимателей (ЕГРПОУ). Соответственно, согласно части 2 статьи 18 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей» от 15 мая 2003 года № 755-IV, данные о предприятии и директоре являются достоверными.

По НДС нарушение ­законодательства заключалось, по мнению ГНИ, в том, что налоговый кредит был сформирован на основании недействительных налоговых накладных, не подписанных директором контрагента. То есть налогоплательщик не подтвердил суммы НДС, предварительно отнесенные к налоговому кредиту, налоговыми накладными во время проверки (подпункт 7.4.5 пункта 7.4 статьи 7 Закона о НДС). И это при том, что инспектор ГНИ не просто видел налоговые накладные во время проверки, он еще и описал их реквизиты в акте.

Судебное разбирательство

Доказывая неправомерность принятия налоговых уведомлений-решений по налогу на прибыль предприятий и по НДС, налогоплательщик аргументировал позицию тем, что сам факт возбуждения уголовного дела в отношении директора контрагента не может быть доказательством нарушения сторонами договора требований ГК Украины или другого законодательства. Более того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции уголовное дело по статье 205 УК Украины по факту фиктивного предпринимательства было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Административный суд первой инстанции в постановлении по делу согласился с тем, что факт возбуждения уголовного дела не доказывает ничтожности сделок между истцом и предприятием-контрагентом. При этом суд отказал в удовлетворении исковых требований по налогу на прибыль и НДС. Свою позицию он аргументировал тем, что хотя предприятие-контрагент не является стороной по делу, значимым обстоятельством считается наличие у контрагента возможности для фактического осуществления хозяйственной деятельности, и обязанность доказывания этого факта лежит на истце.

Не соглашаясь с решением Окружного административного суда г. Киева, истец подал жалобу в Киевский апелляционный административный суд. Удовлетворяя жалобу предприятия, суд указал в решении, что доказательством ничтожности сделок, согласно статье 228 ГК Украины, может быть исключительно приговор суда по факту фиктивного предпринимательства. При этом суд отметил, что законодательство Украины не обязывает одну сторону договора проверять другую сторону на наличие у нее возможности для выполнения условий договора или соблюдения налогового законодательства.

Поскольку на момент совершения сделок контрагент истца был плательщиком НДС, а сведения о нем находились в ЕГРПОУ, отсутствуют основания утверждать, что налоговые накладные или первичные бухгалтерские документы — недействительны. А возбуждение уголовного дела по статье 205 УК Украины в отношении директора контрагента не означает автоматическую потерю права на налоговый кредит по НДС и права на затраты по прибыли у налогоплательщика.

Ошибка с резидентом

Возникший спор с органами ГНС Укра­ины интересен также и обжалованием налогового уведомления-решения по НДФЛ. В акте проверки было указано, что при выплате зарплаты директору предприятия (нерезиденту) НДФЛ должен быть удержан по двойной ставке.

Статус нерезидента директора (а значит, применение к нему двойной ставки) ГНИ аргументировала отсутствием уведомления работодателя о самостоятельном определении физическим лицом — иностранцем резидентского статуса, утвержденного приказом Государственной налоговой администрации Украины № 581 от 5 октября 2004 года. Однако указанный приказ применяться не может, поскольку не был подан на регистрацию в Министерство юстиции У краины. Кроме того, ГНИ не учла требований действовавшего на тот момент Закона Украины «О налоге на доходы физических лиц» и Конвенции, подписанной правительствами Украины и Израиля, об избежании двойного налогообложения и предотвращении налоговых уклонений относительно налогов на доходы и капитал (Конвенция), ратифицированной 16 марта 2006 года.

Директор предприятия, будучи гражданином Израиля, находился на территории Украины более 183 дней в течение года, а значит, он считался резидентом Украины в понимании подпункта 1.20.1 пункта 1.20 статьи 1 Закона Украины «О налоге на доходы физических лиц». Кроме того, согласно Конвенции, налогообложение национального лица одного Договорного Государства не может быть иным, чем для национального лица другого Договорного Государства. Суд первой инстанции без колебаний принял аргументацию истца по данному вопросу.

Защита прав плательщика налога — дело не только благородное, но и результативное. Даже получив отказ в удовлетворении иска в суде первой инстанции, не стоит отчаиваться. Необходимо отстаивать свои права и законные интересы в суде апелляционной, а если понадобится, то и кассационной инстанций.

КУРИЛЕНКО Наталья — руководитель налоговой практики АК «Соколовский и Партнеры», г. Киев

---

Мнения

Фактор времени

Ярослав ЯРОВОЙ,
старший юрист АФ ENGARDE

Одной из актуальных проблем оспаривания решений органов ГНС в кассационной инстанции является фактор времени. Так, в случае если решения предыдущих двух инстанций приняты не в пользу налогоплательщика, последний обязан заплатить начисленные денежные обязательства независимо от того, подает ли он кассационную жалобу на такие решения.

В Кодексе административного судопроизводства Украины предусмотрено, что суд кассационной инстанции обязан рассмотреть жалобу в течение одного месяца, при этом суд имеет право приостановить действие оспариваемого решения до момента рассмотрения кассационной жалобы по сути. Однако на практике кассационная инстанция может рассматривать жалобу в течение двух-трех лет, при этом действие оспариваемых решений приостанавливается в очень редких случаях.

В ситуации же, когда кассационная жалоба удовлетворяется, налогоплательщик сталкивается с двумя проблемами. Во-первых, он не может получить компенсацию за то время, на протяжении которого государство незаконно пользовалось его денежными средствами, то есть пока дело рассматривалось в суде кассационной инстанции. Во-вторых, процедура возврата безосновательно взысканных денежных средств из государственного бюджета может занять столько же времени, сколько и оспаривание самих решений ГНС.

Вопрос доказательств

Елена СЫЗЬКО,
юрист АФ «Династия»

Зачастую основанием для доначисления ГНИ суммы НДС и штрафных санкций по операциям купли-продажи и/или поставки товара является отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортной накладной и путевых листов.

Такое мнение ГНИ не находит 100 % поддержки в судах при обжаловании этих решений. По мнению судов, путевые лис­ты и товарно-транспортные накладные не являются первичными документами бухгалтерского учета, по которым налогоплательщики формируют валовые расходы по операциям купли-продажи товаров и налоговый кредит.

Решения административных судов апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что реальность хозяйственной операции может подтверждаться налоговыми и расходными накладными, платежными поручениями и другими первичными документами, свидетельствующими о фактическом наличии хозяйственных операций и движении денежных средств по счетам контрагентов в результате такой операции.

Кроме того, наличие обвинительного приговора по уголовным делам по экономическим или должностным преступлениям в отношении должностных лиц контр­агентов по операциям, которые проверялись ГНИ, сводит к нулю шансы отмены судом обжалуемого уведомления-решения.