«Цифра» проигрывает букве — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №44 (723) » «Цифра» проигрывает букве

«Цифра» проигрывает букве

Несмотря на то что на Украине электронный документооборот постепенно набирает обороты, заключение договоров посредством электронных средств связи не приобрело всеобщей популярности ввиду многих технических причин и отсутствия должного регулирования. Использование электронной документации осложняется и консервативностью государственных органов в вопросах ведения первичной документации: компаниям приходится дублировать электронные документы в бумажной форме, так как они, по мнению уполномоченных органов, не всегда являются достаточным основанием для ведения бухгалтерского учета. Также присутствует и ряд юридических проблем, из-за которых большинство участников гражданского оборота просто не вступают в сомнительные «электронные отношения», ведь в случае возникновения споров не всегда существуют правовые механизмы защиты прав. Юридические проблемы возникают, в том числе, и при заключении электронных договоров.

Все возможное невозможно

Реально ли вообще на Украине заключение договоров в электронной форме? По украинскому законодательству электронная форма договора не выделяется в отдельную форму, да и фактически использование электронных средств связи новой формы не создает, а является способом заключения договоров в традиционных формах — устной или письменной. Что касается устной формы электронного договора, то ее применение ограничено требованиями, установленными для устной формы договора статьей 647 Гражданского кодекса (ГК) Украины, — устно можно заключить договор, который исполняется в момент его заключения.

К письменной форме ГК Украины устанавливает следующие требования: содержание договора в письменной форме может быть выражено как в одном, так и в нескольких документах, которыми обменялись стороны; договор должен быть подписан его сторонами; договор, который заключает юридическое лицо, подписывается и скрепляется печатью. Также предусмотрена возможность заключения письменной сделки, если воля сторон выражена с помощью электронного или другого технического средства связи.

Анализируя нормы законодательства (в том числе законы Украины «Об электронных документах и электронном документообороте», «Об электронной цифровой подписи»), можно заметить, что на данный момент регулируется только такой способ электронного документооборота, как обмен документами, содержащими обязательный реквизит — электронную цифровую подпись (ЭЦП). Теоретически заключение договоров в электронной форме может происходить не только путем обмена электронными документами, но и другими способами, например, путем обмена другими электронными данными offline; заключение электронных договоров в режиме реального времени online (например, путем заполнения веб-форм и нажатия на кнопку «Я согласен» на сайте контрагента или устно при исполнении договора в момент заключения).

Однако, конечно же, сторонам при заключении электронного договора хочется быть уверенными, что он имеет юридическую силу наравне с бумажным. Сейчас такую уверенность может гарантировать только заключение договоров с помощью ЭЦП, которая законодательством однозначно приравнивается к собственноручной. Но и здесь украинское законодательство не успевает за новыми мировыми тенденциями в гражданском обороте.

К примеру, Типовой закон ЮНСИТРАЛ «Об электронной коммерции», который взят за основу внутреннего законодательства многих стран, разрешает использование любого метода, который позволяет идентифицировать сторону электронного сообщения, и при использовании такой формулировки идентифицировать сторону можно было бы и при обмене сообщениями по электронной почте просто в случае наличия имени автора под сообщением. Что касается возможности использования на Украине другой электронной подписи, о которой договорились стороны (например, факсимильного аналога подписи), то она не может быть признана недействительной только потому, что является электронной, но к личной подписи не приравнивается и может быть оспорена в суде.

Кроме простой письменной формы, около пятнадцати типов договоров в ГК Украины требуют нотариального удостоверения, а некоторые виды — и государственной регистрации, осуществление чего для электронных договоров на Украине является невозможным. Что касается других стран, то примером создания так называемого «электронного нотариата» может служить практика США: в штате Юта к электронному документу прикрепляется ЭЦП нотариуса, а для идентификации используется аудиовизуальная система, с помощью которой нотариус дистанционно проверяет документы сторон. Общие основания для создания такого нотариата предусмотрены и в проекте Закона Украины «Об электронной коммерции» (№ 6086), который устанавливает возможность органов власти предоставлять услуги по удостоверению электронных документов или их копий, вести реестры регистрации электронных сделок, но не определяет процедуру осуществления этих действий.

Момент истины под вопросом

Проблемным вопросом в заключении электронного договора традиционно считается определение момента его заключения, который является существенным для определения момента возникновения прав и обязанностей сторон, а также действительности полномочий их представителей. При отсутствии специальных норм законодательства возникает вопрос о возможности применения общих положений о моменте заключения договоров к электронным договорам. ГК Украины указывает, что договор является заключенным с момента получения лицом ответа о принятии предложения заключить договор (акцепта). Также ряд договоров считаются заключенными с момента передачи имущества (реальные договоры), момента нотариального удостоверения или государственной регистрации.

Определить факт, что акцепт исходит именно от стороны договора, не всегда возможно, для чего и требуется подпись, и даже если приравнять обмен электронными сообщениями к обмену документами, то нажатие сторонами на кнопку отправки сообщения подписью в понимании украинского законодательства никак не назовешь. Но и использование электронной подписи, даже ЭЦП, проблемы определения момента заключения не решает: момент получения акцепта остается не совсем понятным — это момент отправки файла, содержащего подписанный акцепт, или момент прибытия файла в указанный почтовый сервер, или момент, когда оферент фактически скачивает файл на свой компьютер?

Что касается реальных договоров, которые предусматривают передачу имущества как момент заключения, то сама по себе возможность их существования в электронной форме спорна. При осуществлении передачи имущества с помощью электронных средств связи (то есть в случае, когда и заключение, и исполнение договора происходят в электронной форме) факт заключения договора имеет место. Но возникает другая проблема, которая пока остается открытой: как доказать исполнение договора в электронной форме и факт передачи имущества, если контр­агент такой факт оспаривает?

Что же касается тех реальных договоров, для которых необходима реальная передача товара, то заключаться в электронной форме они не могут. Но, учитывая волю сторон заключить договор именно дистанционным способом, целесообразно предусмотреть в договоре право определенного контроля кредитора над товаром до момента его получения. Как видим, применения общих положений законодательства недостаточно для определения момента заключения электронного договора, поэтому сторонам следует активнее применять договорное регулирование в электронных отношениях.

В регулировании электронных договоров остается много неточностей и нерешенных вопросов, в том числе и касательно их заключения. Учитывая описанные выше проблемы, при заключении электронного договора сторонам нужно помнить, что на сегодняшний день только ЭЦП приравнивается к собственноручной подписи стороны, нотариальное удостоверение и государственная регистрация договоров в электронной форме являются невозможными, а применение существующих положений законодательства не всегда дает возможность определить момент заключения электронного договора.

ЩЕРБИНА Ирина — юрист ЮФ «Астерс», г. Киев


Практика

По онлайну не пройдет

Артем СТОЯНОВ,
старший партнер LCF Law Group

Поскольку действующее законодательство не раскрывает определение понятия «электронный договор», возникает множество сложностей как во время его заключения, так и во время разрешения споров, связанных с его исполнением. Напри­мер, решением Хозяйственного суда Одесской области по делу № 17-26/97-08-3090 от 16 сентября 2009 года было отказано в удовлетворении требований истца о возврате незаконно полученных средств (ранее перечисленных на основании договора, заключенного посредством переписки через Интернет). Принимая такое решение, суд указал на отсутствие такой формы договора, как «электронная», и отметил, что электронный документ — всего лишь форма передачи письменной формы договора.

Указанный случай неединичный, как правило, суды не принимают в качестве доказательств заключения договора, например, переписку по электронной почте или Skype. Но если стороны приняли решение заключить договор в такой «форме», то необходимо учитывать, в частности, требования Закона Украины «Об электронных документах и электронном документообороте» о наличии электронной цифровой подписи, без которой документ не будет иметь доказательной силы для суда.

Немало вопросов возникает с вложением в электронное письмо. Ведь доказать суду, что именно это вложение было прикреплено к электронному письму, удостоверенному электронной цифровой подписью, на практике очень сложно.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Актуальный документ

Документы и аналитика

Третейская оговорка

Акцент

Кадры решают не все

Государство и юристы

База ограниченных данных

Резолюционные ходы

Государство и юристы

Новости законотворчества

Стимулирование инвесторов

Гарантирование вкладов

Отменят льготы по уплате судебного сбора?

Деловая практика

Не споткнуться с декларацией

Документы и аналитика

Анкетный госконтроль вне закона

Pro и Contra Европейской компании

Лицом не вошел

Книжная полка

С целью одинакового применения

Неделя права

Сквозь юрисдикции

Научить маркетингу

Проблемный регион

Донецк — Киев — Одесса

Неделя права

Новости из-за рубежа

К CMS присоединилась португальская юрфирма

Конституция по шариату

Неделя права

Пошли на третий круг

Неделя права

Новости из-за рубежа

Первый приговор за провокацию взятки

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд подтвердил факт причинения морального вреда Вritish Airways PLC

Суд обязал «Укртрансгаз» выплатить вознаграждение авторам изобретения

Решение ВККС признано судом незаконным

Новости юридических фирм

Частная практика

Chadbourne & Parke LLP представляет интересы 28 международных кредиторов в связи с реструктуризацией задолженности «Кредитпромбанка»

Юристы Arzinger провели семинар, посвященный базам персональных данных

«Саенко Харенко» — юридический советник в связи с предоставлением кредита группе Kernel

Особенности защиты патентных прав на Украине

DLA Piper провела семинар для производителей фармацевтических препаратов

БТА Банк получил контроль над бизнес-центрами

Отрасли практики

Налоговый кредит пошел в отказ

Деривативы хотят своего

Новые правила для «упрощенцев»

Сор вынесут из оборота

«Цифра» проигрывает букве

Риск: «недостройное дело»

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Спор платежом дорог

Решения недели

Судебная практика

Налог на землю

Законное представление

Ломбард — налоговый агент

Самое важное

Корпоративное правоприменение

Прошлись по процессу

Женщины-юристы усилили влияние

Вынужденный «простой»

Судебная практика

Судебные решения

О некоторых вопросах практики применения раздела ХІІ1 Хозяйственного процессуального кодекса Украины

Судебная практика

Банки останутся без ипотеки?

Нет документа, нет и права

Тема номера

M & A в безопасном режиме

Одиночное плавание

Аграрий проверяет дважды

Частная практика

Взвешенный подход

Аудит под колпаком

Юридический форум

В духе соревнования

«АКТИО» — в новом офисе

Інші новини

PRAVO.UA