С каждым годом в нашей стране появляется все больше зарегистрированных знаков для товаров и услуг. Собственники этих знаков считают делом принципа защищать их от посягательств со стороны третьих лиц. При этом известность знака иногда является дополнительным стимулом для такой защиты.

Так, 16 января 2003 года ООО «Дюна» (владелец бара «O’Brien’s» в г. Киеве) обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском к Государственному департаменту интеллектуальной собственности и ООО «ЕОС» (владелец бара «O’Braien’s» в г. Запорожье) о запрете на использование знаков для товаров и услуг «O’Braien’s», «O’Brien’s» и «О’Брайан’с».

Среди требований истца основными были: признать свидетельство № 29230 на знак для товаров и услуг «O’Braien’s» недействительным частично — относительно 42 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ); запретить ООО «ЕОС» использование в его хозяйственной деятельности обозначений «O’Braien’s», «O’Brien’s» и «О’Брайан’с»; обязать ООО «ЕОС» демонтировать вывески, ликвидировать надписи упомянутых обозначений в интерьере, на упаковке товаров, в рекламе, печатных изданиях, проспектах, счетах, на бланках и в другой документации, связанной с введением товаров и услуг в хозяйственный оборот.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении всех его требований, исходя из следующего. 17 июня 2002 года Государственным департаментом по интеллектуальной собственности были выданы на имя ООО «Дюна» свидетельства Украины № 25497 и № 25498 о регистрации знаков для товаров и услуг «O’Brien’s» и «О’Брайан’с» по 35, 39 и 42 классам МКТУ. 15 января 2003 года тем же департаментом выданы на имя ООО «ЕОС» свидетельства Украины № 29229 и № 29230 о регистрации знака для товаров и услуг «О’Брайан’с» по 32 и 33 классам МКТУ и знака для товаров и услуг «O’Braien’s» по 32, 33 и 42 классам МКТУ.

Пунктом 4 статьи 5 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» предусмотрено, что предоставляемый объем правовой охраны определяется приведенным в свидетельстве изображением знака и перечнем товаров и услуг.

В свидетельствах № 25497 и № 29230, предоставляющих правовую охрану обозначениям «O’Brien’s» и «O’Braien’s» соответственно, совпадают виды услуг по 42 классу МКТУ. Однако требование о признании частично недействительным свидетельства № 29230 не подлежит удовлетворению, поскольку схожесть указанных обозначений истцом не доказана.

Истцом также не предоставлены доказательства того, что использование ООО «ЕОС» в г. Запорожье знака для товаров и услуг «O’Braien’s» (свидетельство № 29230) приводит к смешиванию в г. Киеве или в г. Запорожье его деятельности с деятельностью ООО «ЕОС» и причиняет убытки бару «O’Brien’s», расположенному в г. Киеве. Не предоставлены истом и доказательства открытия им в г. Запорожье бара под названием «O’Brien’s», а ООО «ЕОС» — бара под названием «O’Braien’s» в г. Киеве. То есть место предоставления услуг и круг потребителей у ООО «Дюна» и ООО «ЕОС» являются разными.

Так как истец не доказал фактов нарушения или оспаривания его прав и охраняемых законом интересов, которые возникают из свидетельства Украины № 25497, то все остальные его требования не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением Хозяйственного суда г. Киева, ООО «Дюна» обжаловало его в Киевском апелляционном хозяйственном суде. В апелляционной жалобе оно просило суд указанное решение отменить и принять новое решение. Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, пришла к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. Суд признал частично недействительным — относительно класса 42 МКТУ — свидетельство Украины № 29230 (знак для товаров и услуг «O’Braien’s»), запретил ООО «ЕОС» использование обозначений «O’Braien’s», «O’Brien’s» и «О’Брайан’с» в его хозяйственной деятельности по классу 42 МКТУ, а также обязал ООО «ЕОС» демонтировать вывески, ликвидировать надписи упомянутых выше обозначений в интерьере, на упаковке товаров, в рекламе, печатных изданиях, проспектах, счетах, на бланках и в другой документации, связанной с введением указанных товаров и услуг в хозяйственный оборот по классу 42 МКТУ. Такой вывод суда обоснован следующим.

Местный хозяйственный суд без проведения специальных исследований отклонил как безосновательные доводы истца о схожести словесных обозначений «O’Braien’s» и «O’Brien’s». Однако такой вывод требует специальных знаний, в связи с чем апелляционным судом была назначена судебная экспертиза. Согласно выводу экспертизы, знаки для товаров и услуг по свидетельствам № 25497 («O’Brien’s») и № 29230 («O’Braien’s») являются схожими настолько, что их можно перепутать.

Поскольку обозначение «O’Braien’s» является схожим настолько, что его можно перепутать со знаком (словесное обозначение «O’Brien’s»), ранее зарегистрированным на имя другого лица (истца) для однородных услуг по 42 классу МКТУ, то вследствие несоответствия зарегистрированного знака условиям предоставления правовой помощи, предусмотренным статьями 5 и 6 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», на основании статьи 19 этого же Закона свидетельство Украины № 29230 (словесное обозначение «O’Braien’s») подлежит признанию недействительным частично — относительно 42 класса МКТУ.

Фактическое использование ООО «ЕОС» обозначений «O’Braien’s», «O’Brien’s» и «О’Брайан’с» в деятельности торговой точки — бара (г. Запорожье) — им не оспаривается и подтверждено другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая определенный Законом объем правовой охраны знаков для товаров и услуг, несоответствие обозначения «O’Braien’s» по 42 классу МКТУ условиям предоставления правовой охраны и принимая во внимание доказанность неправомерного использования ответчиком обозначений «O’Braien’s», «O’Brien’s» и «О’Брайан’с» только относительно класса 42 МКТУ, требования истца о запрете ООО «ЕОС» использования обозначений «O’Braien’s», «O’Brien’s» и «О’Брайан’с» в его хозяйственной деятельности по 42 классу МКТУ являются обоснованными.

Обоснованными являются требования истца о демонтаже вывесок, ликвидации надписи обозначений «O’Braien’s», «O’Brien’s» и «О’Брайан’с» в интерьере, на упаковке товаров, в рекламе, печатных изданиях, проспектах, счетах, на бланках и в другой документации, связанной с введением указанных товаров и услуг в хозяйственный оборот, поскольку, согласно статье 20 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг», собственник свидетельства имеет право это требовать.

Кроме изложенного, Киевский апелляционный хозяйственный суд указал в своем постановлении на неправомерность отказа местным судом в удовлетворении исковых требований на основании предоставления истцом и ответчиком услуг в разных местах, поскольку действие Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» распространяется на всю территорию Украины.

По мнению представителя истца, адвоката Валерия Ильченко, суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу, что ООО «Дюна» не доказало факта нарушения или оспаривания его прав и охраняемых законом интересов. Суду был предоставлен ряд доказательств, которые подтверждали законность требований ООО «Дюна». Однако суд не произвел надлежащего их исследования и оценки. Он также не обратил внимания на то, что ни одно из предоставленных доказательств не было оспорено ответчиком. В результате судом было принято необоснованное решение.

Подводя итоги, можно сделать вывод, что апелляционная инстанция надлежащим образом исследовала предоставленные ООО «Дюна» доказательства и справедливо назначила судебную экспертизу. В итоге ею была дана правильная оценка обстоятельств дела и принято законное и обоснованное решение.