Законодательство Украины достаточно четко регулирует правовые основы договорных отношений, тем не менее, не всегда правовая природа реально заключенного договора понятна с первого взгляда.
Так, Киевской городской государственной администрацией было передано дошкольное учебное заведение на ул. П. в г. Киеве в собственность ОАО «Д» для его дальнейшего снесения с целью строительства гостинично-офисного комплекса, с условием строительства нового помещения детского учреждения. 28 сентября 2000 года между КГГА, Старокиевской районной государственной администрацией г. Киева и ОАО «Д» было заключено соглашение о предоставлении гарантий по строительству детского учреждения на ул. К. в г. Киеве.
В мае 2006 года Шевченковская районная в г. Киеве государственная администрация обратилась в хозяйственный суд с иском к ОАО «Д» и КГГА.
Истец просил суд:
— расторгнуть соглашение от 28 сентября 2000 года о предоставлении гарантий по строительству детского учреждения на ул. К. в г. Киеве;
— обязать ОАО «Д» вернуть Шевченковской в г. Киеве районной государственной администрации безосновательно приобретенное имущество — сооружение дошкольного учебного заведения на ул. П.
На обоснование иска истец указывал, что проект детского учреждения не согласован и не утвержден до настоящего времени. Сроки начала и завершения строительства, а именно: 2001—2003 года, ОАО «Д» не соблюдены, строительство не начато.
Кроме того, истец указал, что решением № ** от 2005 года отменил свое решение № * от 2001 года о передаче ОАО «Д» в собственность сооружения дошкольного учебного заведения.
Решением Хозяйственного суда г. Киева от 28 ноября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 13 января 2009 года, в удовлетворении иска отказано полностью.
Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 17 марта 2009 года отменено постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 13 января 2009 года и решение Хозяйственного суда г. Киева от 28 ноября 2008 года. Принято новое решение, которым соглашение от 28 сентября 2000 года о предоставлении гарантий по строительству детского учреждения на ул. К. в г. Киеве расторгнуто, а ОАО «Д» обязали передать Шевченковской в г. Киева районной государственной администрации сооружение дошкольного учебного заведения.
В основу постановления Высшего хозяйственного суда Украины положены выводы о невыполнении ОАО «Д» обязательств по соглашению относительно строительства помещения детского учреждения.
Рассмотрев кассационную жалобу ОАО «Д», Верховный Суд Украины пришел к следующим выводам.
ВХСУ, принимая решение, отметил, что суды неправильно установили правовую природу соглашения как соглашение о сотрудничестве.
Однако хозяйственные суды установили, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 спорного соглашения стороны договорились совместно действовать при решении вопроса строительства нового помещения детского дошкольного учреждения. Пункты 2.1, 2.2 и 2.3 соглашения определяют обязанности КГГА, Старокиевской районной государственной администрации и ОАО «Д».
То есть спорное соглашение, безусловно, является соглашением о сотрудничестве.
Также ВХСУ указал, что ОАО «Д» нарушило сроки строительства. Однако такой вывод является безосновательным в связи с нижеследующим.
Действительно, согласно пункту 5, задания на проектирование помещения детского учреждения, установлены сроки начала и завершения строительства — 2001—2003 года.
Однако статьей 888 ГК Украины установлено, что по договору подряда на проведение проектных и поисковых работ заказчик обязан передать подрядчику задания на проектирование, а также другие исходные данные.
Таким образом, задания на проектирование являются исходными данными, необходимыми подрядчику для составления проектно-сметной документации и не устанавливают для сторон сроков выполнения обязательства.
Хозяйственными судами установлено, что задания на проектирование помещения детского учреждения не являются дополнительным соглашением к соглашению о предоставлении гарантий по строительству детского учреждения.
Кроме того, хозяйственными судами установлено, что протокол совещания Киевской городской государственной администрации от 4 августа 2000 года не определяет сроки строительства детского учреждения, а является планом действий по организации строительства гостинично-офисного комплекса на ул. П.
В подпункте 2.3.1 пункта 2.3 спорного соглашения имеется обязательство ОАО «Д» разработать и согласовать в установленном порядке проектно-сметную документацию на строительство нового помещения детского учреждения.
В статье 22 Закона Украины «Об основах градостроительства», в редакции на момент возникновения спорного правоотношения, указано, что застройка земельных участков, которые предоставляются для градостроительных нужд, осуществляется после возникновения права собственности или права пользования земельным участком в порядке, предусмотренном земельным законодательством, и получения разрешения на исполнение строительных работ.
Согласно статье 24 Закона Украины «О планировании и застройке территории», юридические лица, которые намерены осуществить строительство объектов градостроительства на земельных участках, принадлежащих им на правах собственности или пользования, обязаны получить от исполнительных органов соответствующих советов, Киевской и Севастопольской городских государственных администраций, в случае делегирования им таких полномочий соответствующими советами, разрешение на строительство объекта градостроительства.
Разрешение на строительство дает право заказчикам на получение исходных данных на проектирование и получение разрешения на исполнение строительных работ в порядке, определенном Законом.
Только после возникновения права собственности или права пользования земельным участком, получения разрешения на выполнение строительных работ и разрешения местной инспекции государственного архитектурно-строительного контроля, лицо имеет право получать исходные данные на проектирование, осуществление проектно-изыскательской работы и выполнять строительные работы.
Хозяйственные суды установили отсутствие у Компании права пользования земельным участком на ул. К.
Согласно статье 614 ГК Украины, лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии его вины (умысла или неосторожности), если другое не установлено договором или законом.
Таким образом, хозяйственные суды, установив отсутствие у истца права пользования земельным участком на ул. К., пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения соглашения о предоставлении гарантий по строительству детского учреждения.
Высший хозяйственный суд Украины, отменяя судебные решения, указал, что хозяйственные суды неправильно применили положение статьи 1212 ГК Украины, поскольку основания приобретения Компанией указанного имущества отпали.
С таким выводом также нельзя согласиться, исходя из следующего.
Статьей 25 Закона Украины «О собственности» установлено, что объектом права собственности акционерного общества является имущество, приобретенное за счет продажи акций, полученное в результате его хозяйственной деятельности, а также другое имущество, приобретенное на основаниях, не запрещенных законом.
Как установлено хозяйственными судами, решением Старокиевской районной в г. Киеве государственной администрации № * передано дошкольное учебное заведение на ул. П. в г. Киеве в собственность ОАО «Д». Передача была оформлена предусмотренным законом способом, ОАО «Д» приобрело право собственности на здание.
Решением № ** от 2005 года истец отменил решение № * от 2001 года о передаче ОАО «Д» в собственность сооружения дошкольного учебного заведения.
Статьей 346 ГК Украины установлено, что право собственности прекращается в случае: отчуждения собственником своего имущества; отказа собственника от права собственности; прекращения права собственности на имущество, которое по закону не может принадлежать этому лицу; уничтожения имущества; выкупа памятников истории и культуры; выкупа земельного участка в связи с общественной необходимостью; выкупа недвижимого имущества в связи с выкупом с целью общественной необходимости земельного участка, на котором оно размещено; обращения взыскания на имущество по обязательствам собственника; реквизиции; конфискации; прекращения юридического лица или смерти собственника. Право собственности может быть прекращено в других случаях, установленных законом.
Отмена решений и распоряжений органами местного самоуправления как основание для прекращения права собственности статьей 346 ГК Украины не предусмотрена.
Так, выводы кассационного суда о неправильном применении хозяйственными судами положений статьи 1212 ГК Украины и безосновательность владения ОАО «Д» спорным сооружением на ул. К. в связи с отсутствием оснований обретения спорного имущества являются безосновательными.
Таким образом, ВСУ удовлетворил кассационную жалобу ОАО «Д», отменил постановление ВХСУ, оставив в силе постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 13 января 2009 года и решение Хозяйственного суда г. Киева от 28 ноября 2008 года.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…