Вопрос о налогообложении доходов адвоката сегодня стоит достаточно остро. По большому счету, если законодатель даст на него четкий и логичный ответ, снимется много вопросов, стопорящих проведение реформы адвокатуры: прибыльная она или нет, может ли адвокат работать как СПД, а адвокатское объединение — как хозяйственное общество? Но поскольку ответа на него нет, адвокатам приходится искать пути минимизации налогового бремени.
Как показывает практика, наиболее невыгодной с точки зрения налогообложения является индивидуальная практика адвоката. Поскольку он, в понимании Закона Украины «О налоге на доходы физических лиц» (Закон о НДФЛ), является самозанятым лицом, он платит со своего дохода 15 % налога на доход). Также, согласно Закону Украины «О сборе на обязательное государственное пенсионное страхование», адвокаты отчисляют взносы в Пенсионный фонд в размере 33,2 % от заработка, плюс, в случае добровольного страхования на случай безработицы или временной нетрудоспособности, адвокат платит взносы в соответствующие фонды. То есть практически 50 % дохода адвоката составляют налоги и сборы.
Но, помимо налогового бремени, адвокат несет расходы, связанные с осуществлением адвокатской практики: аренда офиса, оплата коммунальных услуг и электроэнергии, заработная плата помощника и секретаря, расходные материалы, литература и периодика, телефонная связь и Интернет…
Адвокаты уже давно отстаивают ту точку зрения, что если даже оставить существующее налогообложение, то перечисленные выше затраты необходимо вычитать из валового дохода адвоката перед определением базы налогообложения и начисления других взносов. Не соглашаются с такой точкой зрения органы налоговой службы, считая, что адвокаты, как самозанятые лица, должны платить с полученного дохода. В таком случае логично, что спор должен быть решен судом. Но практика административных судов, в частности Высшего административного суда Украины, в этом вопросе неодинакова.
3 февраля 2009 года ВАСУ (Михаил Смокович — председательствующий; Татьяна Весельская, Сергей Горбатюк, Александр Мироненко, Татьяна Чумаченко) рассмотрел дело по иску адвоката А. к ГНИ в г. Краматорске о признании противоправными налоговых уведомлений-решений и решений первого заместителя начальника ГНИ в г. Краматорске. Постановлением Краматорского городского суда от 13 июня 2006 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Донецкой области от 15 сентября 2006 года, исковые требования были удовлетворены, а именно: оспоренные решения были признаны противоправными и отменены. Суды свою позицию аргументировали тем, что с 1 января 2004 года при определении порядка налогообложения от адвокатской деятельности необходимо руководствоваться нормами Закона об НДФЛ, которые регулируют налогообложение субъектов предпринимательской деятельности. Поскольку в 2005 году адвокат А. получил валовой доход в размере 5790 грн, а его расходы составили 2517,82 грн, то с чистой прибыли, составляющей 3272,18 грн, им было уплачено 13 % налога на доходы. Поэтому доначисления ГНИ о необходимости уплаты налога с валового дохода были признаны противоправными.
Но ВАСУ не согласился с позициями судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановлением от 25 марта 2009 года (Надежда Пилипчук — председательствующий; Людмила Ланченко, Людмила Бывшева, Олег Сергейчук, Евгения Усенко), принятом по итогам пересмотра по кассационной жалобе ГНИ в г. Краматорске постановления Краматорского городского суда от 27 июня 2006 года, оставленном без изменений определением Апелляционного суда Донецкой области от 15 сентября 2006 года, по делу по иску адвоката Б. к ГНИ в г. Краматорске, ВАСУ решения отменил и постановил новое — об отказе в удовлетворении исковых требований.
Точно так же, как и в первом случае, адвокат Б. уплатил за 2005 год налог на доход в размере 972,08 грн, исходя из ставки 13 % и чистого дохода 7474,07 грн (валовой доход — 11 864,01, расходы — 4384,94 грн). Уведомлением-решением ответчика налоговое обязательство истца было определено в размере 1534 грн.
В частности, ВАСУ подчеркнул, что не согласен с позицией судов о применении к правоотношениям правил расчета НДФЛ, установленных статьей 13 раздела 4 Декрета Кабинета Министров Украины «О налоге на прибыль с граждан» от 26 октября 1992 года: налог уплачивается из совокупного чистого дохода (разницы между валовым доходом и документально подтвержденными расходами, непосредственно связанными с получением дохода).
Так, пунктом 22.10 Заключительных положений Закона об НДФЛ Декрет признан утратившим силу, за исключением раздела IV в части налогообложения доходов от предпринимательской деятельности физических лиц.
Этот раздел не регулирует особенности налогообложения доходов лиц, которые осуществляют независимую профессиональную деятельность. Такие особенности определяются непосредственно в Законе об НДФЛ. Согласно его нормам, доходы лиц, которые осуществляют независимую профессиональную деятельность, не являются наемными работниками и не зарегистрированы в качестве субъектов предпринимательской деятельности, то есть доходы самозанятых лиц облагаются налогом по общим правилам, установленным Законом об НДФЛ, по ставкам, определенным пунктом 7.1 статьи 7 этого Закона с учетом предписаний пункта 22.3 статьи 22 Закона, согласно которым с 1 января 2004 года до 31 декабря 2006 года ставка налогообложения установлена на уровне 13 % от объекта налогообложения (общий годовой доход).
Таким образом, ВАСУ указал, что органом налоговой службы расчет суммы дохода произведен правильно.
В то же время стоит отметить, что еще в 2008 году позиция ВАСУ по данному вопросу была иной.
Определением ВАСУ от 24 июля 2008 года (Николай Костенко — председательствующий, Людмила Бывшева, Нинель Маринчак, Евгения Усенко, Татьяна Шипулина) требования кассационной жалобы ГНИ в г. Краматорске оставлены без удовлетворения, а постановление Краматорского городского суда от 20 июня 2006 года и определение Апелляционного суда Донецкой области от 29 сентября 2006 года — без изменений.
В данном деле по иску адвоката В. к ГНИ в г. Краматорске истец также просил признать противоправным уведомление-решение ГНИ. Суд первой инстанции, чье решение впоследствии было оставлено без изменений, это требование удовлетворил, а также обязал ответчика провести перерасчет НДФЛ за 2004 год с учетом суммы расходов, понесенных адвокатом для получения дохода.
Судами установлено, что за 2004 год истец получил доход от профессиональной деятельности в сумме 4207,00 грн. При этом расходов для получения такой прибыли адвокат понес в размере 2293,62 грн, что подтверждено документально и отображено в декларации. Фактически истец уплатил налог из суммы чистого дохода в размере 390,31 грн, хотя должен был — 248,74 грн. Поэтому уведомление-решение о необходимости уплаты НДФЛ в размере 523,51 грн является неправомерным.
Самое примечательное то, что в этом решении ВАСУ также ссылался на Декрет КМУ «О налоге на прибыль с граждан». ВАСУ отмечает, что, в соответствии со статьей 13 Декрета, налогообложению подлежат доходы граждан, полученные на протяжении календарного года от осуществления предпринимательской деятельности без создания юридического лица. Налогооблагаемым доходом считается совокупный чистый доход.
До вступления в силу Закона о НДФЛ доходы адвокатов подлежали налогообложению в порядке, определенном разделом 4 Декрета. Таким образом, суды пришли к правильному заключению о том, что с 1 января 2004 года при определении порядка налогообложения доходов от занятия адвокатской деятельностью необходимо руководствоваться нормами Закона о НДФЛ, которыми определен порядок налогообложения субъектов предпринимательской деятельности.
Следовательно, исходя из практики ВАСУ, в настоящее время счет 1:2 в пользу налогообложения валового дохода адвокатов. Теперь, по всей видимости, необходимо ждать позиции Верховного Суда Украины.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…