Платить налоги — конституционная обязанность каждого. В основном налогоплательщики — физические лица платят налоги на свой годовой доход, за исключением доходов в виде заработной платы и платы за выполнение работ по гражданско-правовым договорам, если налогоплательщик не состоит на учете в налоговой службе как самозанятое лицо. Собственно, для подавляющего большинства населения нашей страны именно такие доходы (налогооблагаемые в момент получения путем удержания сумм налога налоговым агентом) и составляют суммарный годовой доход. Однако есть доходы, об уплате налогов на которые физическому лицу (даже не самозанятому в понимании налогового закона) стоит побеспокоиться самостоятельно. В противном случае вопросом может заняться орган налоговой службы, а это уже чревато уплатой не только самого налога, но и штрафа за нарушение налогового законодательства.

В целом, до подачи декларации можно всегда прийти на консультацию в свою инспекцию и вместе с инспектором составить декларацию, но полагаться на то, что орган налоговой службы определит сумму налога без присчета, не стоит. Поэтому некоторые вопросы лучше знать самому. Например, связанные с налогообложением дохода от продажи инвестиционных активов. В каких случаях такие доходы не включаются в годовой налогооблагаемый доход, пришлось выяснять в судах.

С иском в суд обратилась гр-ка Н., в котором требовала отменить налоговые уведомления-решения ГНИ на суммы 109 908,34 грн, 21 981,67 грн и 1329,67 грн, на том основании, что подача декларации и отражение в ней суммы дохода, полученного от продажи имущественных прав, подпадает под действие предписания подпункта «б» подпункта 9.6.8 пункта 9.6 статьи 9 Закона Украины «О налоге на доходы физических лиц» (Закон о НДФЛ), согласно которым не облагается налогом и не подлежит включению в состав общего годового налогооблагаемого дохода доход, полученный от продажи инвестиционных активов, в случаях, предусмотренных подпунктами 4.3.3 и 4.3.18 пункта 4.3 статьи 4 Закона о НДФЛ. Это, в частности, доход от отчуждения акций (других корпоративных прав), полученных налогоплательщиком в собственность в процессе приватизации в обмен на приватизационные компенсационные сертификаты, непосредственно полученные им как компенсация суммы его вклада в учреждения Сберегательного банка СССР или в учреждения государственного страхования СССР, или в обмен на приватизационные сертификаты, полученные им согласно закону, а также суммы доходов, полученных таким налогоплательщиком вследствие отчуждения земельных участков сельхозназначения, земельных долей (паев) и имущественных паев, непосредственно полученных им в собственность в процессе приватизации в соответствии с нормами земельного законодательства.

Отметим, что это правило не изменилось и с принятием Налогового кодекса Украины и в полной мере отображено в подпункте 165.1.40 пункта 165.1 статьи 165.

Окружной административный суд г. Киева постановлением от 9 февраля 2009 года отказал в удовлетворении иска, но Киевский апелляционный административный суд постановлением от 11 февраля 2010 года, оставленным без изменений определением Высшего административного суда Украины от 22 ноября 2012 года, отменил постановление суда первой инстанции и принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В частности, были отменены уведомление-решение на суммы 21 981,67 грн (о начислении штрафных санкций за несвоевременную уплату основного налогового обязательства) и второе налоговое требование на сумму 1 326,67 грн.

Это решение основано на том, что, по мнению кассационного суда, ГНИ правильно определила налогооблагаемый доход истицы путем вычитания из общей суммы дохода (845 449,35 грн), полученного вследствие продажи пая, стоимость взноса собственных средств (0,30 грн) и стоимость приватизационного сертификата (0,30 грн), но штрафные санции начислил необоснованно.

Истица, в свою очередь, настаивала на том, что и сам расчет ГНИ неверен, и, ссылаясь на неодинаковое применение судом кассационной инстанции подпункта 4.3.18 пункта 4.3 статьи 4 и подпункта «б» подпункта 9.6.8 пункта 9.6 статьи 9 Закона о НДФЛ, подтвержденное определениями ВАСУ от 1 марта, 16 марта и 12 мая 2011 года, в которых суд указал, что налоговая льгота, предусмотренная указанными выше нормами, распространяется на весь доход, от продажи имущественного пая, подала заявление о пересмотре решения кассационного суда по ее делу Верховным Судом Украины.

Принимая решение по настоящему делу, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда Украины исходила из следующего.

По состоянию на 31 декабря 1993 года, стоимость имущественного пая истицы составляла 1 088 052 крб (10,88 грн) и была сформирована за счет взноса личных средств в сумме 30 000 крб (0,30 грн), приватизационного имущественного сертификата несовершеннолетнего ребенка — 30 000 крб (0,30 грн), собственного приватизационного имущественного сертификата — 30 000 крб (0,30 грн); распределения стоимости имущества, приобретенного на условиях аренды, — 156 342 крб (1,56 грн); распределения прибыли, направленной на выкуп завода, — 841 710 крб (8,42 грн). На момент отчуждения имущественных прав с учетом взноса с дивидендов (483,13 грн), распределения прибыли (126 427,73 грн) и индексации основных средств (42 168,13 грн) персональный пай истицы составил 169 089,87 грн.

В 2006 году истица заключила договоры купли-продажи, по которым получила за продажу ценных бумаг (пая) 845 449,35 грн.

Принимая обжалуемое налоговое уведомление-решение, ГНИ исходила из того, что предусмотренная подпунктом 4.3.18 пункта 4.3 статьи 4 Закона о НДФЛ льгота распространяется исключительно на доход, полученный вследствие продажи такого пая в части взноса личных средств и приватизационного имущественного сертификата собственника пая, что совокупно оставляет 0,60 грн. То есть инвестиционный доход, подлежащий налогообложению, составляет 845 448,75 грн (из 845 449,35 грн инвестиционной прибыли вычитается 0,60 грн расходов на ее получение). По действующей на тот момент ставке налога на доходы 13 % истица должна была уплатить 109 908,34 грн налога, что и было отображено в налоговом уведомлении-решении. С таким расчетом согласились и суды.

Но, по мнению коллегии судей ВСУ, такой расчет суммы налога не основывается на законодательстве. Так, судьи пришли к выводу, что от налогообложения освобождается только доход от продажи инвестиционных активов в виде части в уставном фонде эмитента, сформированной за счет приватизационных имущественных сертификатов. При этом стоимостное увеличение инвестиционного актива (пакета акций или имущественного пая) налогоплательщика в будущем в результате юридических фактов, не изменяющих пропорцию общей стоимости его имущественного пая, не должно влиять на соотношение льготной доли такого налогоплательщика, доход от продажи которой не включается в состав общего годового налогооблагаемого дохода, и доли, доход от продажи которой подлежит налогообложению с его уменьшением на сумму затрат, понесенных на приобретение такой доли.

Кроме того, по смыслу Положения о порядке выдачи приватизационных имущественных сертификатов (приказ Национального банка Украины от 2 декабря 1994 года № 204) и постановления Кабинета Министров Украины «О выпуске в обращение приватизационных имущественных сертификатов» от 25 ноября 1992 года № 655 одно лицо могло получить один такой сертификат. Употребление «сертификатов» в подпункте 4.3.18 пункта 4.3 статьи 4 Закона о НДФЛ во множественном числе, а «налогоплательщика» в единственном указывает, что такая льгота распространяется и на доход, полученный от продажи пая, эквивалентного доли по приватизационному имущественному сертификату несовершеннолетнего ребенка.

ВСУ также отметил, что нельзя считать обоснованным то, что не было учтено пропорциональное увеличение стоимости долей вследствие индексации основных средств предприятия.

Также ВСУ отметил, что ВАСУ ошибочно не обратил внимания на то, что спорное уведомление-решение ГНИ было принято без учета положений пункта 9.6 статьи 9 Закона о НДФЛ, по которому инвестиционная прибыль рассчитывается как положительная разница между доходом, полученным налогоплательщиком от продажи отдельного инвестиционного актива и его стоимостью, который рассчитывается, исходя из суммы расходов, понесенных в связи с его приобретением с учетом норм подпункта 9.6.4.

ВСУ обратил внимание, что суды не дали правовой оценки тому, являются ли в понимании изложенных выше предписаний расходами налогоплательщика такие источники увеличения имущественного пая, как распределение стоимости имущества, приобретенного на условиях аренды, распределение прибыли, направленной на выкуп завода, а также распределение прибыли завода, поскольку в основе этих источников лежит трудовой вклад собственников имущественных паев.

Исходя из изложенного, ВСУ удовлетворил заявление гр-ки Н.: определение ВАСУ от 22 ноября 2012 года отменил, а дело направил на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.