Обеспечительные меры при подаче иска — гарантия восстановления нарушенного права, предусмотренная законодательством в гражданском, хозяйственном, административном процессах. Но все чаще эта гарантия, призванная предостеречь необратимые последствия, которые могут возникнуть, пока дело будет слушаться в суде, при недобросовестном ее использовании превращается в инструмент (наподобие некой индульгенции), запрещающий оппонентам те или иные действия по отношению к истцу, имуществу или сфере его интересов.

Наверное, уже привычными стали определения об обеспечении исков в корпоративных спорах, запрещающие проведение собраний ­акционеров, ­отчуждение имущества и прочие действия. Но подобного рода определения в гражданских процессах, скорее, ­нонсенс.

Поэтому особого внимания заслуживает определение Приморского районного суда г. Одессы, (судья Светлана Ярош), которым частично удовлетворено ходатайство об обеспечении иска городского головы г. Вилково Килийского района Одесской области Виктора Поздняка к народному депутату Украины Игорю Рыбакову о защите чести, достоинства и деловой репутации. В частности, суд запретил проведение каких-либо проверок деятельности органов местного самоуправления г. Вилково и городского головы во исполнение депутатских обращений народного депутата до рассмотрения иска по сути.

При этом стоит обратить внимание на суть исковых требований. Как можно установить из определения об обеспечении иска Приморского райсуда г. Одессы от 20 ноября 2008 года, иск, поданный ­г-ном П­оздняком, касается защиты его чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование своих исковых требований истец указал, что он занимает должность городского головы г. Вилково, но, начиная с ноября 2008 года, его деятельность и работа Вилковского городского совета подверглась многочисленным проверкам разных органов и комиссий. На момент обращения в суд работу истца проверяли более 15 комиссий, практически парализовавших деятельность органа местного самоуправления, что, в свою очередь, причиняет вред государству, отвлекает на проведение необоснованных проверок (назначенных во исполнение незаконных обращений ответчика) значительное количество должностных лиц.

По мнению истца, который в данном случае не обжаловал законность назначения проверок, исходя из содержания направлений на проверки, с чем, очевидно, согласился суд, следует, что они проводятся, преследуя лишь одну цель — унизить честь, достоинство и деловую репутацию лично Виктора Поздняка, а также вынудить его пренебречь своими прямыми обязанностями как городского головы и нарушить закон.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд, в частности, учитывал то обстоятельство, что «неприменение мер обеспечения иска может затруднить исполнение решения суда». Отметим, что в судебной практике по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации (иски по которым подаются, как правило, уже по факту нарушения) в случае установления нарушения таких прав применяются такие меры восстановления нарушенного права, как опровержение распространенной информации, извинения, возмещение причиненного морального вреда.

Кроме того, как можно понять из сути спора, основанием для проверок являлись обращения народного депутата о некоторых фактах, которые, возможно, имели место в деятельности истца. Согласно решению Конституционного Суда Украины по делу по конституционному обращению гражданина Валерия Сердюка об официальном толковании положения части 1 статьи 7 Гражданского кодекса Украинской ССР (дело о распространении сведений) № 8-рп/2003 от 10 апреля 2003 года, указанное положение следует понимать так, что изложение в письмах, заявлениях, жалобах к право­охранительным органам сведений лицом, по мнению которого должностными или служебными лицами этого органа при исполнении функциональных обязанностей нарушено его право, не может считаться распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию или причиняющих вред интересам этих лиц.

Хотя толкуемая норма уже не действует (в связи с принятием нового Гражданского кодекса Украины) и КСУ давал толкование только в контексте права гражданина заявлять о возможном нарушении должностного лица его руководству, в широком понимании данного решения КСУ, думается, что установленная правовая позиция должна была бы быть применена судом при рассмотрении вопроса об обеспечении иска. Конечно, учитывая, что обращение с заведомо неправдивыми сведениями влечет ответственность заявителя.

Более того, в своем решении КСУ обращался к практике Европейского суда по правам человека. В решениях Суда по делам «Никула против Финляндии», «Яновский против Польши» отмечается, что пределы допустимой информации относительно должностных и служебных лиц могут быть шире по сравнению с пределами такой же информации относительно обычных граждан. Поэтому, если должностные или служебные лица действуют без правовых оснований, то они должны быть готовыми к критическому реагированию со стороны общества.

Еще один спорный вопрос, который порождает описываемое определение суда, — вопрос соразмерности принятых мер возможным последствиям. Так, часть 3 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Украины гласит, что виды обеспечения иска должны быть соразмерными заявляемым исковым требованиям. В данном же случае, обеспечивая иск о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина, занимающего пост городского головы, суд наложил запрет на проведения любых (плановых, внеплановых) проверок абсолютно всем органам. Включая те, основной задачей которых является проведение контроля и проверок. Так, последствием принятия данного определения стала, например, отмена приказа Главного контрольно-ревизионного управления Украины о проведении ревизии бюджета г. Вилково, что повлекло исключение плановой ревизии из плана контрольно-ревизионной работы ГлавКРУ на ІІ Квартал 2009 года…

По имеющейся информации, по состоянию на сегодня данное дело не рассмотрено. В то же время остается в силе определение об обеспечении иска, которому через месяц исполнится ровно год. И за весь этот период, очевидно, ни одна проверка в г. Вилково, касающаяся работы горсовета или городского головы, не была проведена. И не будет — до принятия решения по сути спора. Если таковое сохранит свою актуальность…