Государство обязано возместить вред, причиненный лицу вследствие незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, содержания под стражей, в полном объеме. Этот постулат, закрепленный в части 1 статьи 1176 Гражданского кодекса (ГК) Украины, ни у кого не вызывает сомнений. Но постоянно эта норма вызывает споры в части объемов возмещений. Интересен случай применения статьи 1176 ГК Украины, когда отказ Государственного казначейства выплатить компенсацию за неполученный заработок лицу, который пять лет находился под следствием, повлек увеличение обязательств государства более чем на 70 тыс. грн.

Согласно обстоятельствам дела, 7 июля 2002 года прокурором Донецкой области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 272 Уголовного кодекса Украины (нарушение правил безопасности на производстве, повлекшее тяжелые последствия). 1 августа 2002 года по подозрению в совершении этого преступления задержан гр-н А., и к нему применена мера пресечения в виде ареста, которая спустя восемь месяцев была изменена на подписку о невыезде. 20 сентября 2007 года данное уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления (часть 2 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Украины).

Прекращение уголовного дела спустя пять лет позволило гр-ну А. на основании Закона Украины «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда» (Закон), обратиться с соответствующим заявлением к прокурору.

Отметим, что, согласно статье 12 Закона, размер вреда в зависимости от того, какой орган осуществлял следственные действия или рассматривал дело, должен определить орган дознания, досудебного следствия, прокуратуры или суд.

Постановлением старшего прокурора следственного отдела прокуратуры Донецкой области от 22 апреля 2009 года заявление удовлетворено в части возмещения за счет средств Госбюджета 32 908,26 грн утраченного заработка и 1500 грн расходов на правовую помощь.

После обращения с просьбой выплатить полагающееся по настоящему постановлению письмом начальника управления Государ­ственного казначейства в г. Сели­до­во Главного управления Государственного казначейства в Донецкой области от 19 мая 2009 года гр-ну А. было отказано в выплате данной суммы в связи с тем, что взыскание средств со счетов Государственного бюджета осуществляется исключительно на основании решения суда.

По делу по иску гр-на А. к прокуратуре Донецкой области и Госказначейству о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями досудебного следствия, решением Селидовского городского суда Донецкой области от 17 мая 2010 года (председательствующий — Ирина Владимирская) исковые требования были удовлетворены частично. А именно: принято решение взыскать в пользу гр-на А. за счет Госбюджета возмещение морального вреда в размере 70 000 грн, утраченного заработка — 32 908,26 грн, расходов на правовую помощь — 2000 грн, а также судебных расходов — 660 грн.

Это решение оставлено без изменений решением Апелляционного суда Донецкой области от 27 сентября 2010 года (председательствующий — Лилия Резникова, судьи — Виктор Барков, Ольга Барсукова), а в открытии кассационного производства отказано.

Решение суда апелляционной инстанции обосновано следующим.

Согласно статье 13 Закона, размер морального вреда определяется с учетом обстоятельств дела в пределах, установленных гражданским законодательством. Возмещение мо­рального вреда за время пребывания под следствием или судом рассчитывается, исходя из размера не менее одного минимального размера заработной платы за каждый месяц. На время рассмотрения дела судом Законом Украины «О Государ­ственном бюджете Укра­ины на 2010 год» размер мзп составлял 844 грн. Поскольку гр-н А. пребывал под следствием 61 месяц, сумма возмещения морального вреда не может быть ниже 51 484 грн. Судом первой инстанции в соответствии с законодательством обоснована сумма возмещения морального вреда в размере 70 000 грн (с учетом обстоятельств дела, продолжительности незаконных действий, характера и объема страданий истца).

Кроме того, апелляционный суд подтвердил взыскание в пользу гр-на А. возмещения на правовую помощь в полном объеме, отклонив доводы апелляционной жалобы Госказначейства о том, что решение в этой части противоречит постановлению Кабинета Министров Украины от 27 апреля 2006 года № 590 о пределах возмещения расходов на правовую помощь. Суд обратил внимание апеллянта на то, что это постановление касается возмещения расходов на правовую помощь в гражданском и административном процессах. В данном же случае суд первой инстанции принял решение относительно расходов на правовую помощь, понесенных истцом в связи с привлечением его к уголовной ответственности.