Действующий Хозяйственный процессуальный кодекс (ХПК) Украины нельзя назвать идеальным процессуальным законом, а законодательный акт, который должен прийти ему на смену, находится только лишь на начальной стадии процедуры принятия (принят в первом чтении Верховным Советом Украины).

Чтобы этот акт был лучше своего предшественника, то есть ныне действующего ХПК Украины, целесообразно обратить внимание на недостатки последнего, надеясь при этом, что они будут отсутствовать в первом.

О некоторых из таких недостатков и пойдет речь в данной публикации.

Кассационную жалобу подать можно, а апелляционную — нет!

В соответствии с частью первой статьи 91 ХПК Украины стороны в деле имеют право подать апелляционную жалобу, а прокурор —

апелляционное представление на решение местного хозяйственного суда, не вступившее в законную силу.

А вот в соответствии со статьей 107 ХПК Украины стороны в деле имеют право подать кассационную жалобу, а прокурор — кассационное представление на решение местного хозяйственного суда, вступившее в законную силу, и постановление апелляционного суда. Кассационную жалобу имеют право подать также лица, не привлеченные к участию в деле, если суд принял решение или постановление, касающееся их прав и обязанностей.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что часть первая статьи 91 ХПК Украины по непонятным причинам не дает права лицам, не привлеченным к участию в деле хозяйственным судом первой инстанции,

в случаях, когда этот суд принял решение, касающееся их прав и обязанностей, подать апелляционную жалобу на такое решение.

Однако указанные лица уже на стадии пересмотра судебных решений в кассационном порядке получают право обратиться с кассационной жалобой на соответствующее решение или постановление местного или апелляционного хозяйственного суда, вступившее в законную силу.

Таким образом, по сути, действующая редакция части первой статьи 91 ХПК Украины лишает лиц, не привлеченных к участию в деле хозяйственным судом первой инстанции, в случаях, когда этот суд принял решение, касающееся их прав и обязанностей, подать апелляционную жалобу на такое решение. И это при том, что право на апелляционное обжалование, в соответствии с пунктом 8 части третьей статьи 129 Конституции Украины, является одним из основных принципов судопроизводства.

Чем руководствовался законодатель, наделяя лиц, не привлеченных хозяйственным судом к участию в деле, в случаях, когда предмет спора затрагивает их права и обязанности, правом кассационного обжалования принятых по соответствующим делам решений, вступивших в законную силу, или постановлений, и лишая при этом таких лиц права подачи апелляционной жалобы, сказать сложно. Быть может, законодатель полностью был уверен в том, что указанные лица на стадии пересмотра судебных решений в апелляционном порядке еще не успеют узнать, что этими решениями затрагиваются их права и обязанности? Тем не менее, во-первых, это достаточно спорный вывод, а во-вторых, это не может быть обоснованным основанием для лишения таких лиц права подачи апелляционной жалобы.

Поэтому остается надеяться, что, принимая новый ХПК Украины, Верховный Совет Украины учтет приведенный выше недостаток действующего ХПК Украины и не допустит его появления в новом кодексе.

Пока же лицам, не привлеченным к участию в деле хозяйственным судом первой инстанции, в случаях, когда этот суд принял решение, касающееся их прав и обязанностей, можно пытаться подавать апелляционные жалобы, ссылаясь на Конституцию Украины, в частности на статьи 8, 55 и на пункт 8 части третьей статьи 129. Иногда это помогает.

Восстановить пропущенный срок нужно, но… нельзя!

Часть первая статьи 93 ХПК Украины устанавливает, что апелляционная жалоба подается, а апелляционное представление вносится на протяжении 10 дней со дня принятия решения местным хозяйственным судом, а в случае, если в судебном заседании были оглашены только вступительная и резолютивная части решения —

со дня подписания решения, оформленного в соответствии со статьей 84 этого Кодекса.

До того как обратиться к более серьезной стороне проблемы, хочу заметить, что предусмотренный указанной нормой ХПК Украины десятидневный срок для обжалования решения местного хозяйственного суда является, мягко говоря, коротким.

Во-первых, согласно статье 87 ХПК Украины, решения и определения рассылаются сторонам, прокурору, принимавшему участие в судебном процессе, третьим лицам не позднее 5 дней после их принятия или вручаются им под расписку, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Во-вторых, в соответствии с частью первой пункта 3.5.10 Инструкции по делопроизводству в хозяйственных судах Украины, утвержденной приказом председателя Высшего хозяйственного суда Украины № 75 от 10 декабря 2002 года, судебные документы, подлежащие отправке, передаются в службу делопроизводства, регистрируются и в тот же или на следующий день отправляются по назначению.

Учитывая сегодняшнюю загрузку хозяйственных судов первой инстанции, можно предположить, что в большинстве случаев эти суды рассылают принятые решения и определения на пятый день после их принятия (а то и гораздо позже), при этом реально соответствующие судебные документы отправляются адресату в тот же день или на следующий. Добавим ко всему этому время, необходимое на почтовую доставку указанных документов (как правило, от двух до пяти дней), и в итоге получим, что стороны, прокурор, принимавший участие в судебном процессе, или третьи лица имеют в лучшем случае три дня для подготовки апелляционной жалобы. На практике же, как правило, этот срок составляет один-два дня, а иногда и вообще отсутствует.

Ситуацию легко исправить, увеличив срок для подачи апелляционных жалоб и представлений, предусмотренный статьей 93 ХПК Украины, с десятидневного до, например, двадцатидневного или даже месячного. Хочется верить, что это будет учтено при принятии нового ХПК Украины в окончательном варианте.

А на сегодня лицам, желающим подать апелляционную жалобу на решение местного хозяйственного суда, пропустившим по уважительным причинам (как правило, по вине хозяйственного суда первой инстанции или, что бывает не часто, органов почтовой связи) установленный статьей 93 ХПК Украины десятидневный срок для ее подачи, нужно обращаться в апелляционный хозяйственный суд с ходатайством о восстановлении соответствующего срока.

Тут, к счастью, им поможет статья 53 ХПК Украины, согласно части первой которой по заявлению стороны, прокурора или по своей инициативе хозяйственный суд может признать причину пропуска установленного законом процессуального срока уважительной и восстановить пропущенный срок.

Тем не менее в приведенном случае указанная норма ХПК Украины не всегда сможет быть использована, поскольку, в соответствии с частью второй статьи 93 ХПК Украины, возобновление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (представления) возможно на протяжении трех месяцев со дня принятия решения местным хозяйственным судом.

Таким образом, согласно нормам действующего ХПК Украины, пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы (представления) может быть возобновлен лишь при условии, что с момента принятия местным хозяйственным судом обжалуемого решения прошло не более трех месяцев.

Безусловно, это позитивная норма, которая в какой-то мере гарантирует разум­ные сроки судопроизводства, препятствуя его затягиванию.

Но, учитывая сегодняшние реалии, она не должна существовать в таком виде. Бывают случаи, когда хозяйственные суды первой инстанции по нескольку месяцев не направляют сторонам, прокурору, ­принимавшему участие в судебном процессе, и третьим лицам принятые по делу решения (иногда — по объективным причинам, но иногда, к сожалению, и умышленно). За примером далеко ходить не надо: дело № 5/659-19/69 Хозяйственного суда Львовской области. И можно с уверенностью сказать, что это дело — не единственное.

В связи с этим соответствующую норму нового ХПК Украины необходимо дополнить положением о том, что указанное ограничение относительно возобновления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы (представления) действует лишь при условии, что решение или определение местного хозяйственного суда, обжалуемое в апелляционном порядке, было направлено сторонам, прокурору, принимавшему участие в судебном процессе, и третьим лицам в пределах, например, двух месяцев с момента их принятия.

Это небольшое дополнение позволит апелляционным хозяйственным судам без каких-либо ухищрений и ссылок на Конституцию Украины возобновлять пропущенный сторонами, прокурором, принимавшим участие в судебном процессе, или третьими лицами по уважительной причине (в частности, по вине местного хозяйственного суда) срок.

Сейчас же, пока действует ХПК Украины, лица, пропустившие установленный частью второй статьи 93 этого Кодекса трехмесячный срок для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, могут ссылаться на уже упоминавшийся в данной публикации пункт 8 части третьей статьи 129 Конституции Украины, в соответствии с которым право на апелляционное обжалование является одним из основных принципов судопроизводства. Причем, как показывает практика, это довольно действенный способ.

В частности, в упомянутом ранее деле № 5/659-19/69 Хозяйственного суда Львовской области постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 11 мая 2005 года было отменено постановление Львовского апелляционного хозяйственного суда, которым одному юридическому лицу было отказано в возобновлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы в связи с тем, что с момента принятия обжалуемого решения прошло более трех месяцев.

При этом в основу приведенного постановления Высшего хозяйственного суда Украины была положена ссылка именно на пункт 8 части третьей статьи 129 Конституции Украины.

А так ли это важно?

Приведенные выше недостатки действующего ХПК Украины кому-то могут показаться существенными, а кому-то — не очень.

Однако, на мой взгляд, любой действительно профессиональный юрист понимает, что законодательство должно максимально защищать права и интересы физических и юридических лиц. Следовательно каких-либо неоднозначных норм, которые могут усложнить защиту прав и обязанностей указанных лиц, в нем содержаться не должно.

Надеюсь, что указанные в данной публикации отдельные недостатки ХПК Украины все же не будут повторены в новом соответствующем кодексе.

БАСАЕВ Дмитрий — юрист, г. Киев