Обязательное использование регистраторов расчетных операций (РРО) предпринимателями постепенно вошло в привычку, однако все еще вызывает немало вопросов при проведении налоговых проверок их деятельности. Вследствие разного понимания требования законов многими предпринимателями и представителями контролирующих органов ответы на вопросы о правильном применении законодательства приходится искать судам, в том числе на высшем уровне. Недавно Кассационный административный суд (КАС) в составе Верховного Суда (ВС) поставил точку в двух спорных вопросах: относительно времени распечатки отчетного чека регистратора расчетных операций и ответственности за отсутствие таких распечаток в определенный период.

Так, в постановлении от 5 марта 2019 года по делу № 820/4804/17 КАС ВС пришел к выводу, что при ежедневной работе с РРО Z-отчет необходимо делать каждый день по завершении рабочей смены, но не позднее 24 часов этого же дня. Настоящее дело касалось спора частного предприятия (ЧП) о признании противоправными и отмене налоговых уведомлений-решений на общую сумму свыше 320 тыс. грн.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, отказав в удовлетворении требования об отмене налогового уведомления-решения на сумму 116 тыс. грн, сославшись на правомерность решения Государственной фискальной службы (ГФС) Украины. Это решение ГФС было принято в связи с нарушением норм регулирования обращения наличности и применения РРО.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, Харьковский апелляционный административный суд исходил из того, что учет наличных средств ведется в книге учета расчетных операций (КУРО), а фискальные отчетные чеки являются дополнительными подтверждающими документами. Поскольку в книге учета расчетных операций  наличная выручка учитывалась своевременно, но по причине технических неисправностей произошла несвоевременная распечатка фискального отчета, нарушения требований Положения о ведении кассовых операций в национальной валюте в Украине, утвержденного постановлением правления Национального банка Украины № 637 от 15 декабря 2004 года (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) не произошло.

Как следует из обстоятельств дела, фискальные чеки по итогам операций за 24 июля, 4 и 12 октября 2015 года датированы соответственно 26 июля, 5 и 13 октября. ЧП пояснил это отсутствием энергоснабжения помещений, в которых осуществлялась предпринимательская деятельность, и невозможностью распечатать чек по завершении смены.

Удовлетворяя кассационную жалобу ГФС Украины и оставляя в силе решение Харьковского окружного административного суда от 24 апреля 2018 года, Верховный Суд исходил из следующего. В случае осуществления наличных расчетов с применением РРО надлежащим оприходованием наличности является совокупность таких действий, как фиксация полной суммы фактических поступлений наличности в фискальных отчетных чеках РРО и отражение на их основании наличности в КУРО. Невыполнение любого из указанных действий является нарушением порядка оприходования наличности, за которое предусмотрена ответственность.

Сменой является период работы РРО с момента регистрации первой расчетной операции после печати предыдущего Z-отчета до выполнения следующего Z-отчета. Формирование Z-отчета означает подведение суточного отчета с обнулением информации оперативной памяти РРО и занесением ее в фискальную память РРО. При этом по закону максимальная длительность одной смены не может превышать 24 часа. Поскольку календарный день (сутки) составляет 24 часа (от 00.00 до 24.00), то, по мнению КАС ВС, при ежедневной работе с РРО Z-отчет необходимо выполнять ежедневно по завершении смены, но не позднее 24 часов.

При этом ВС отметил, что отчетные чеки РРО являются не дополнительными документами для подтверждения записей в КУРО, а основанием для таких записей. Следовательно, в настоящем случае формирование отчета на следующий день считается нарушением требования относительно ежедневной печати Z-отчета по завершении рабочей смены. А потому применение к истцу штрафных санкций фискальным органом правомерно.

Однако к таким обстоятельствам фискальный орган может применить только одну санкцию. Об этом идет речь в постановлении КАС ВС от 25 февраля 2019 года по делу № 805/1267/17-а. В этом деле общество с ограниченной ответственностью (ООО) просило суды отменить налоговые уведомления-решения, в частности, на сумму 67 463 грн, принятые за отсутствие распечатанной контрольной строчки РРО по итогам рабочей смены или ее неформирование в электронном виде. Размер штрафа был рассчитан за каждую из 48 нераспечатанных строчек в размере десятикратного необлагаемого минимума доходов граждан. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что отсутствие распечаток контрольных строчек является нарушением требований абзаца 1 пункта 7 статьи 3 Закона Украины «О применении регистраторов расчетных операций в сфере торговли, общественного питания и услуг» (Закон о РРО).

Вместе с тем КАС ВС не согласен с применением ГФС Украины санкций за каждое нарушение в виде отсутствия распечатанной контрольной строчки, поскольку в понимании требований пункта 10 статьи 3 в разрезе пункта 5 части 1 статьи 17 Закона о РРО контролирующий орган может применить только одну финансовую санкцию в размере десяти необлагаемых минимумов доходов граждан независимо от количества установленных случаев подобных нарушений. В понимании КАС ВС, нераспечатывание контрольных строчек или неформирование их в электронной форме является длящимся нарушением, за которое к налогоплательщику может быть применено только одно наказание — финансовая санкция, размер которой не может превышать десять необлагаемых минимумов доходов граждан.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции частично удовлетворил кассационную жалобу ООО, отменил решения, принятые нижестоящими судами по настоящему делу, и принял новое решение о частичном удовлетворении исковых требований — частичной отмене одного из оспариваемых налоговых уведомлений-решений на сумму 67 293,30 грн.

Ирина ГОНЧАР • «Юридическая практика»