В «ЮП» № 31 (293) от 5 августа 2003 года в публикации «Мелочей в судебном процессе нет» была затронута тема наиболее часто встречающихся ошибок юристов при подаче исков в хозяйственные суды. Такие ошибки приводили к тому, что хозяйственные суды не принимали исковые заявления к рассмотрению.
Как было сказано в упомянутой статье, до недавнего времени в качестве доказательства отправления сторонам копий искового заявления и других прилагаемых к нему документов хозяйственными судами принимались финансовые чеки почтовых учреждений. Однако Правила предоставления услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Кабинета Министров Украины от 17 августа 2002 года № 1155, определяют финансовый чек как документ, подтверждающий только факт оказания услуги почтовой связи, но не предоставляющий информацию о том, что именно отправляется.
В связи с этим хозяйственные суды в настоящее время не принимают финансовые чеки почтовых учреждений в качестве доказательства отправления сторонам копий искового заявления. Таким доказательством считается лишь бланк описи вложения, прилагаемый к финансовому чеку, который заполнялся при отправлении письма с указанной ценностью.
Однако в ближайшее время ситуация может измениться, поскольку у Верховного Суда Украины, как выяснилось совсем недавно, другая позиция по данному вопросу.
Началось все в январе 2003 года, когда один частный предприниматель обратился с иском в Хозяйственный суд Запорожской области (предмет спора в данном случае значения не имеет). Решением этого суда от 20 февраля 2003 года предпринимателю в удовлетворении иска было отказано.
Не согласившись с решением Хозяйственного суда Запорожской области, предприниматель обжаловал, вернее, пытался обжаловать его в Запорожском апелляционном хозяйственном суде.
Определением Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 16 апреля 2003 года апелляционная жалоба предпринимателя была возвращена без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 97 ХПК Украины в связи с тем, что к жалобе не прилагались доказательства отправления ее копии другим сторонам по делу.
Предприниматель не согласился с Запорожским апелляционным хозяйственным судом и обжаловал принятое им определение в Высший хозяйственный суд Украины.
Определением Высшего хозяйственного суда Украины от 13 июня 2003 года предпринимателю возвращена его кассационная жалоба на определение Запорожского апелляционного хозяйственного суда на основании пункта 3 статьи 111-3 ХПК Украины. При этом суд отметил, что предоставленные жалобщиком финансовые чеки не могут считаться надлежащим доказательством отправления копий кассационной жалобы другим сторонам по делу. Надлежащим доказательством является бланк описи вложения.
Несмотря на это, предприниматель решил идти до конца и обратился с кассационной жалобой на определение Высшего хозяйственного суда Украины в Верховный Суд Украины. В ней предприниматель просил отменить указанное определение и передать дело на рассмотрение в Высший хозяйственный суд Украины. В качестве обоснования указанной кассационной жалобы сделана ссылка на разное применение Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения ХПК Украины в аналогичных делах, несоответствие обжалуемого постановления международным договорам, согласие на обязательность которых дано Верховным Советом Украины.
4 сентября 2003 года Верховным Судом Украины было открыто производство по кассационной жалобе предпринимателя. В итоге Верховный Суд Украины кассационную жалобу предпринимателя удовлетворил, определение Высшего хозяйственного суда Украины от 13 июня 2003 года отменил и передал дело на рассмотрение в Высший хозяйственный суд Украины, исходя из следующего.
Суд посчитал, что вывод Высшего хозяйственного суда Украины об отсутствии доказательств отправления копии кассационной жалобы другим сторонам по делу противоречит фактическим обстоятельствам дела. Жалобщик предоставил доказательство отправления копии кассационной жалобы — финансовый чек (квитанцию), выданный почтовым отделением.
Согласно статье 32 ХПК Украины, такая квитанция является надлежащим доказательством. В случае сомнения в ее достоверности или же придя к выводу о недостаточности такого доказательства, суд мог и должен был истребовать дополнительные доказательства, но не имел законных оснований для возвращения жалобы.
При таких обстоятельствах Верховный Суд Украины посчитал, что ссылка Высшего хозяйственного суда Украины на несоответствие кассационной жалобы предпринимателя требованиям раздела XII1 ХПК Украины не соответствует положениям процессуального законодательства.
Учитывая приведенный пример, можно предположить, что в скором времени хозяйственные суды всех уровней не будут так безапелляционно отказывать предприятиям в принятии исковых заявлений, если в качестве доказательства отправления сторонам по делу копий этих заявлений и других прилагаемых к ним документов будут предоставлены финансовые чеки (квитанции) почтовых учреждений.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…