Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №46 (308) » Чек или бланк описи?

Чек или бланк описи?

По мнению ВСУ, финансовый чек почтового учреждения является доказательством отправления сторонам копий искового заявления

В «ЮП» № 31 (293) от 5 августа 2003 года в публикации «Мелочей в судебном процессе нет» была затронута тема наиболее часто встречающихся ошибок юристов при подаче исков в хозяйственные суды. Такие ошибки приводили к тому, что хозяйственные суды не принимали исковые заявления к рассмотрению.

Как было сказано в упомянутой статье, до недавнего времени в качестве доказательства отправления сторонам копий искового заявления и других прилагаемых к нему документов хозяйственными судами принимались финансовые чеки почтовых учреждений. Однако Правила предоставления услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Кабинета Министров Украины от 17 августа 2002 года № 1155, определяют финансовый чек как документ, подтверждающий только факт оказания услуги почтовой связи, но не предоставляющий информацию о том, что именно отправляется.

В связи с этим хозяйственные суды в настоящее время не принимают финансовые чеки почтовых учреждений в качестве доказательства отправления сторонам копий искового заявления. Таким доказательством считается лишь бланк описи вложения, прилагаемый к финансовому чеку, который заполнялся при отправлении письма с указанной ценностью.

Однако в ближайшее время ситуация может измениться, поскольку у Верховного Суда Украины, как выяснилось совсем недавно, другая позиция по данному вопросу.

Началось все в январе 2003 года, когда один частный предприниматель обратился с иском в Хозяйственный суд Запорожской области (предмет спора в данном случае значения не имеет). Решением этого суда от 20 февраля 2003 года предпринимателю в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с решением Хозяйственного суда Запорожской области, предприниматель обжаловал, вернее, пытался обжаловать его в Запорожском апелляционном хозяйственном суде.

Определением Запорожского апелляционного хозяйственного суда от 16 апреля 2003 года апелляционная жалоба предпринимателя была возвращена без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 97 ХПК Украины в связи с тем, что к жалобе не прилагались доказательства отправления ее копии другим сторонам по делу.

Предприниматель не согласился с Запорожским апелляционным хозяйственным судом и обжаловал принятое им определение в Высший хозяйственный суд Украины.

Определением Высшего хозяйственного суда Украины от 13 июня 2003 года предпринимателю возвращена его кассационная жалоба на определение Запорожского апелляционного хозяйственного суда на основании пункта 3 статьи 111-3 ХПК Украины. При этом суд отметил, что предоставленные жалобщиком финансовые чеки не могут считаться надлежащим доказательством отправления копий кассационной жалобы другим сторонам по делу. Надлежащим доказательством является бланк описи вложения.

Несмотря на это, предприниматель решил идти до конца и обратился с кассационной жалобой на определение Высшего хозяйственного суда Украины в Верховный Суд Украины. В ней предприниматель просил отменить указанное определение и передать дело на рассмотрение в Высший хозяйственный суд Украины. В качестве обоснования указанной кассационной жалобы сделана ссылка на разное применение Высшим хозяйственным судом Украины одного и того же положения ХПК Украины в аналогичных делах, несоответствие обжалуемого постановления международным договорам, согласие на обязательность которых дано Верховным Советом Украины.

4 сентября 2003 года Верховным Судом Украины было открыто производство по кассационной жалобе предпринимателя. В итоге Верховный Суд Украины кассационную жалобу предпринимателя удовлетворил, определение Высшего хозяйственного суда Украины от 13 июня 2003 года отменил и передал дело на рассмотрение в Высший хозяйственный суд Украины, исходя из следующего.

Суд посчитал, что вывод Высшего хозяйственного суда Украины об отсутствии доказательств отправления копии кассационной жалобы другим сторонам по делу противоречит фактическим обстоятельствам дела. Жалобщик предоставил доказательство отправления копии кассационной жалобы — финансовый чек (квитанцию), выданный почтовым отделением.

Согласно статье 32 ХПК Украины, такая квитанция является надлежащим доказательством. В случае сомнения в ее достоверности или же придя к выводу о недостаточности такого доказательства, суд мог и должен был истребовать дополнительные доказательства, но не имел законных оснований для возвращения жалобы.

При таких обстоятельствах Верховный Суд Украины посчитал, что ссылка Высшего хозяйственного суда Украины на несоответствие кассационной жалобы предпринимателя требованиям раздела XII1 ХПК Украины не соответствует положениям процессуального законодательства.

Учитывая приведенный пример, можно предположить, что в скором времени хозяйственные суды всех уровней не будут так безапелляционно отказывать предприятиям в принятии исковых заявлений, если в качестве доказательства отправления сторонам по делу копий этих заявлений и других прилагаемых к ним документов будут предоставлены финансовые чеки (квитанции) почтовых учреждений.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Государственная практика

Проект изменился, а те же возражения остались?

Нюансы законодательства для судей

Деловая практика

Процедура возмещения НДС

Комментарии и аналитика

Внесение изменений в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве

Оффшорное налогообложение

Неделя права

Президент отметил заслуги юристов

Корпоративное управление для СМИ

ГНАУ «обирает» предпринимателей?

Изменена процедура оценки «конфиската»

Депутат суду не указ?

КСУ: даю добро политреформе

Новости делового мира

Налоговики в качестве управляющих

К вопросу выплаты командировочных

Позаботимся о «малых»

Новости законодательства

Контроль за концентрацией

Соблюдение Лицензионных условий

Операции с фьючерсными контрактами

Новости из-за рубежа

Возбудили дело против торговцев детским питанием

Microsoft и Интерпол наступают вместе

Осуждены фигуранты «нефтяного дела»

Новости профессии

Заграница нам поможет

О проблемах судов будут говорить в парламенте

Президент жалуется КСУ на депутатов

В госорганах дефицит юристов

Новости юридических фирм

«Мета-Информ» — организатор общественного проекта

У «Жарикова и Синниченко» новый филиал в Москве

Первая полоса

Чек или бланк описи?

Репортаж

Куда движется земельная реформа?

Технологии под защитой

Совет коллеги

Кто обеспечивает судей жильем?

Отказ в выдаче правоустанавливающих документов

Судебная практика

Уплата единого налога не всегда освобождает от уплаты налога на землю

Иск ГНС должен подразумевать взыскание средств в доход бюджета

Право органов ГНС подавать иски о признании соглашения недействительным ограничено

Нарушение Правил — основание для возобновления услуг электросвязи

ГКЦБФР не может быть учредителем регистратора

Дело «Совтрансавто» будет иметь продолжение

Тема номера

Ценообразование и позиция ГНАУ

Нерезидент и экспортное возмещение

Налоговые органы расценивают визитку как рекламу

Аспекты налогообложения операций по продаже имущества банкрота

Частная практика

Что посеешь, то и пожнешь,

Юридический форум

Тяжела ноша Генпрокурора

Налоговые проблемы...

Антитраст

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: