Эффективным способом защиты нарушенных прав и законных интересов личности, безусловно, является обращение с иском в суд.

Результативность защиты прав истца зачастую зависит не от самого факта решения судом соответствующего спора и вынесения по итогам его рассмотрения судебного решения, но и от качества деятельности исполнительной службы, задача которой состоит в осуществлении фактического исполнения таких решений.

Вопрос деятельности исполнительной службы как составной части механизма защиты прав лица неоднократно был предметом обсуждения как украинскими, так и зарубежными учеными.

К сожалению, как показывает практика, механизм исполнения судебных решений и организация работы государственных исполнителей в современной Украине не являются совершенными, а в процессе осуществления исполнительного производства возникает целый ряд вопросов относительно порядка применения правовых норм, которыми нормирован ­порядок ­осуществления исполнительного производства. Случаи нарушения прав взыскателя обусловлены неверным применением государственными исполнителями положений специального законодательства.

Средство для создания условий

Целесообразным способом защиты прав взыскателя в хозяйственном процессе является обращение в суд с жалобой на действия (или ­бездействие) органа Государственной исполнительной службы (ГИС) в порядке статьи 121² Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

Однако результат рассмотрения жалобы на действия органа ГИС заключается в устранении соответствующих нарушений в пределах конкретного исполнительного производства. В то же время нередки случаи, когда при рассмотрении таких жалоб судом оказывается системное нарушение и неодинаковое применение разными отделами исполнительной службы одних и тех же положений законодательства.

Поэтому актуален вопрос, каким же способом суд может отреагировать на выявленные системные нарушения в деятельности определенной государственной структуры с целью недопущения их совершения в дальнейшем и предотвращения нарушения прав субъектов в аналогичных ситуациях, ведь в данном случае суд связан пределами требований, заявленных в рамках конкретного дела (жалобы).

Одним из процессуальных средств судебного воздействия на выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения законности, а также причины и условия, которые этому способствовали, является частное определение.

Основания и порядок вынесения частного определения в хозяйственном процессе урегулирован статьей 90 Хозяйственного процессуального кодекса Украины.

При этом частное определение становится не только мерой воздействия на допущенные соответствующими субъектами нарушения законности, но и в определенных случаях может выступать инструментом устранения неодинакового применения одних и тех же положений законодательства различными территориальными органами в пределах одной структуры и как следствие — средством для создания условий, способствующих фактической реализации сторонами своих прав.

Несоответствие постановлений

Яркий пример применения института частного определения в данном аспекте (и реагирования компетентных лиц) — частное определение, вынесенное Хозяйственным судом г. Киева в рамках рассмотрения жалоб на действия органов ГИС по делу № 910/355/14.

В ходе рассмотрения жалоб судом было установлено неодинаковое применение государственными исполнителями различных отделов исполнительной службы одних и тех же положений Закона Украины «Об исполнительном производстве», заключающееся в том, что в ходе исполнения определения Хозяйственного суда г. Киева от 26 марта 2013 года об обеспечении иска путем ареста денежных средств, находящихся на счету четырех ответчиков по делу, различными территориальными отделами ГИС Украины было допущено разное применение статьи 18 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Так, двумя отделами ГИС было вынесено постановление об открытии исполнительного производства по исполнению постановления об обеспечении иска и осуществлено его фактическое исполнение. В то же время отделы ГИС по местонахож­дению двух других ответчиков отказали в принятии к производству исполнительного документа и в открытии исполнительного производства по принудительному исполнению постановления Хозяйственного суда г. Киева от 26 марта 2013 года по делу № 910/355/13 по причине несоответствия постановления суда требованиям части 2 статьи 18 Закона Украины «Об исполнительном производстве» — якобы в связи с отсутствием указания в исполнительном документе одного взыскателя и одного должника.

Суд по результатам рассмотрения жалоб вынес постановление от 5 сентября 2013 года по делу № 910/355/13, которым признаны неправомерными действия государственных исполнителей и отменены как незаконные постановления об отказе в открытии исполнительного производства.

Таким образом, осуществляя исполнение одного документа (в части различных должников), государственные исполнители двух отделов пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в открытии исполнительного производства, а государственные исполнители двух других отделов — к ошибочному.

Неправильное применение норм действующего законодательства привело к безосновательному уклонению от выполнения возложенных на органы ГИС полномочий и повлекло в нарушение статей 19, 124 Конституции Украины неисполнение судебных решений, что является недопустимым.

Частями 3, 4 пункта 3 Положения о Государственной исполнительной службе Украины, утвержденного Указом Президента Украины от 6 апреля 2011 года № 385/2011 (Положение), определено, что одними из основных задач ГИС Украины являются обеспечение своевременного, полного и беспристрастного исполнения решений в порядке, установленном законодательством, проведение образовательно-разъяснительной работы по вопросам исполнения решений.

В то же время в ходе рассмотрения жалоб на действия органов Государственной исполнительной службы Украины суд пришел к выводу, что неодинаковое применение различными территориальными органами ГИС одинаковых положений действующего законодательства свидетельствует о недостатках в работе ГИС по выполнению возложенных задач, предусмотренных частями 3, 6, 9 пункта 4 Положения.

В связи с вышеизложенным в адрес ГИС Украины Хозяйственный суд г. Киева вынес частное определение о необходимости устранения соответствующих нарушений и недостатков в работе ГИС Украины и налаживания деятельности в сфере предоставления разъяснений и/или рекомендаций государственным исполнителям (с доведением до сведения) по вопросам принудительного исполнения решений хозяйственных судов об обеспечении иска в контексте положений части 2 статьи 18 Закона Украины «Об исполнительном производстве», а также обязал Государственную исполнительную службу Украины информировать Хозяйственный суд г. Киева о результатах рассмотрения данного частного определения.

Принять к сведению

По результатам исполнения частного определения ГИС Украины, с указанием «довести до сведения государственных исполнителей» начальнику управления ГИС Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в АР Крым, начальникам управлений государственной исполнительной службы главных управлений юстиции в областях, городах Киеве и Севастополе отправлено письмо, в котором даны разъяснения по исполнению решений судов об обеспечении иска с учетом изложенных в постановлении Хозяйственного суда г. Киева от 5 сентября 2013 года по делу № 910/355/13 (вынесенном по результатам рассмотрения жалоб на действия органов ГИС) правовых выводов (с содержанием частного определения и письма можно ознакомиться на сайте Хозяйственного суда г. Киева в разделе «Новости»).

Такие действия суда по вынесению частного определения и надлежащее реагирование ГИС Украины на изложенные в частном определении суда указания в совокупности будут способствовать введению единой практики исполнения постановлений хозяйственных судов об обеспечении иска, должниками по которым являются два и более лиц.

Обобщая вышеизложенное, следует отметить, что суд как единственный орган, цель деятельности которого заключается в осуществлении правосудия, в рамках реализации данной функции государства, кроме полномочий по решению конкретных споров, наделен компетенцией способствовать устранению нарушений законности и недостатков в деятельности предприятий, учреждений, организаций, государственных или иных органов. При этом устранение соответствующих нарушений и недостатков касается не только функционирования отдельно взятых учреждений или территориальных отделений государственных органов, а в определенных случаях и устранения системных нарушений и недостатков в деятельности органа государственной власти в целом как организационной структуры в составе аппарата государства с целью повышения эффективности выполнения возложенных функций.

Едва ли не единственным и наиболее действенным из имеющихся в распоряжении суда инструментов для устранения системных недостатков в деятельности определенной структуры с целью предотвращения нарушений и обеспечения фактической возможности реализации прав граждан является частное определение.

 

БОЙКО Роман — судья Хозяйственного суда г. Киева, г. Киев,

МОСТОВЕНКО Марина — помощник судьи Хозяйственного суда г. Киева, г. Киев