В последнее время в юридическом сообществе все чаще обсуждается реформа исполнительной службы. Принятые 8 октября 2015 года в первом чтении законопроекты Президента № 2506а и № 2507а стали серьезным шагом на пути реализации реформы. Как известно, основным направлением изменений является введение института частных исполнителей.
Следует отметить, что указанные законопроекты получили много положительных отзывов политиков и даже отдельных юристов вплоть до высказываний вроде «не оставляет путей для злоупотреблений». Но, к сожалению, радоваться слишком рано. Ми считаем, что законопроекты № 2506а и № 2507а несут множество рисков для эффективности системы исполнения решений в ее новом обличье. Во-первых, главная цель реформы — независимые частные исполнители — скорее всего не будет достигнута, ведь фактически предлагается подвергнуть частных исполнителей влиянию Минюста путем создания дисциплинарной и квалификационной комиссий частных исполнителей именно при этом министерстве. Впоследствии с помощью этих комиссий Минюст сможет блокировать работу неугодных исполнителей. Во-вторых, законопроекты содержат оценочные понятия в ряде норм, которые касаются очень важных аспектов прав частных исполнителей. К примеру, частный исполнитель имеет право привлекать работников органов внутренних дел для содействия ему в совершении исполнительных действий, также он имеет право изымать имущество должника, находящееся у третьих лиц, в принудительном порядке в случае препятствования исполнителю в его изъятии.
В вышеприведенных примерах формулировки «содействие в совершении исполнительных действий» и «препятствование исполнителю» являются оценочными и могут стать источниками злоупотреблений со стороны исполнителей при привлечении работников ОВД (которые, кстати, не имеют права отказать в «помощи») и изъятии имущества должника у третьих лиц. Кроме недоработанных норм в отношении частных исполнителей, под шумок грядущей реформы, видимо, решили внести весьма странные изменения в ряд общих норм. Так, законопроектами вводится новый срок предъявления исполнительных документов к исполнению — три года, вводится новая мера принудительного исполнения решений — «запрет должнику пользоваться имуществом или установление исполнителем условий пользования таким имуществом», не устанавливаются ни сроки добровольного исполнения решений, ни сроки взыскания исполнительного сбора за принудительное исполнение решений частным исполнителем.
В целом законопроекты нуждаются в серьезной доработке на этапе второго чтения.
КОНОПКА Игорь — юрист ЮК FCLEX, г. Киев
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…