Давняя нелюбовь Государственной налоговой администрации Украины (ГНАУ) к представителям морского бизнеса, основанная на предположении, что «там плавают деньги», а также традиционная забота о бюджете родины, привели к рождению в ее недрах новой идеи — о пополнении доходной части бюджета за счет предприятий, оказывающих услуги по агентированию иностранных судов в морских и речных портах Украины. Следует отдать должное ГНАУ — она пребывает в постоянном поиске и, наверное, только поэтому можно сделать вывод о том, что ее сотрудники свой хлеб едят не даром.

Проблема для агентов заключается в следующем. По мнению ГНАУ, при расчете валового дохода от операций по агентированию судов морские агенты должны применять ставки, предусмотренные приказом Министерства транспорта Украины от 15 декабря 2000 года № 711 «О внесении изменений и дополнений в сборы и платы за услуги, предоставляемые судам в морских торговых портах Украины» (приказ № 711).

В том случае, если агенты указывают в контрактах меньшие ставки либо применяют скидки к ставкам, установленным Министерством транспорта Украины, представители ГНАУ делают вывод, что агенты занизили сумму своего валового дохода как раз на сумму разницы между ставками, нарушая при этом подпункт 4.1.3 пункта 4.1 статьи 4, подпункт 7.4.3 пункта 7.4 статьи 7 и подпункт 11.3.1 пункта 11.3 статьи 11 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» от 22 мая 1997 года.

В обоснование своих выводов ГНАУ указывает на то, что согласно пункту 1.20 статьи 1 Закона, агенты в целях налогообложения должны применять обычную цену, определенную в соответствии с принципами государственного регулирования, а именно ставки, установленные Министерством транспорта Украины.

В настоящее время споры между отдельными агентами и ГНАУ сосредоточены в основном на том, имеет ли право агент самостоятельно, без соответствующего решения Министерства транспорта, устанавливать скидки к ставкам, указанным в приказе № 711, с учетом того, что эти ставки являются предельными и правом на предоставление скидок на них Министерство транспорта наделило только себя. Отдельно рассматривается вопрос о правомерности применения агентами ставок, установленных Братиславскими соглашениями 1995 года.

Однако при более детальном изучении Закона Украины «О ценах и ценообразовании» я пришел к выводам, которые хотя и могут показаться спорными, но, на мой взгляд, заслуживают обсуждения.

Так, в соответствии со статьей 9 Закона Украины «О ценах и ценообразовании» «государственные цены и тарифы устанавливаются на ресурсы, оказывающие определяющее влияние на общий уровень и динамику цен, на товары и услуги, имеющие решающее социальное значение, а также на продукцию, товары и услуги, производство которых сосредоточено на предприятиях, занимающих монопольное положение на рынке».

Однако агентирование иностранных судов не является услугой, имеющей решающее социальное значение, а также его производство не сосредоточено на предприятии, имеющем монопольное положение на рынке, поскольку только в портах Одесского региона агентирование осуществляется десятками компаний.

Часть 2 статьи 11 Закона Украины «О ценах и ценообразовании» предусматривает, что регулирование внутреннего ценообразования на экспортную и импортную продукцию (услуги) определяется Кабинетом Министров Украины.

Поскольку указанный Закон право регулирования внутреннего ценообразования возлагает непосредственно на Кабинет Министров Украины, то именно он должен издать акт непосредственного внутреннего регулирования цен и тарифов. Такого акта Кабинет Министров Украины не издавал, а его постановление № 1548 от 25 декабря 1996 года таким назвать нельзя, поскольку в нем речь идет не о внутреннем ценообразовании, а о полномочиях Министерства транспорта по государственному регулированию цен и тарифов на отдельные работы (услуги), связанные с переработкой грузов и обслуживанием судов в морских и речных портах.

Если бы законодатель предполагал наделить Кабинет Министров Украины правом передавать свои полномочия по внутреннему ценообразованию на экспортную и импортную продукцию (услуги) другим органам исполнительной власти, то в указанной норме Кабинет Министров Украины не упоминался бы вообще, поскольку изначально статьей 4 Закона «О ценах и ценообразовании» он наделен правом определения полномочий органов государственного регулирования в сфере ценообразования.

Однако даже если допустить, что постановление Кабинета Министров Украины (КМУ) № 1548 от 25 декабря 1996 года является именно актом, регулирующим внутреннее ценообразование на экспортную и импортную продукцию, то такое внутреннее регулирование может быть правомерным только на товары, работы и услуги, указанные в части 1 статьи 9 Закона Украины «О ценах и ценообразовании». То есть Министерство транспорта Украины, во исполнение данного постановления КМУ имело право устанавливать цены и тарифы (сборы и платы) только на работы (услуги), производимые монополистами, а агентские компании, как указано выше, не относятся к таковым.

Единственными монополистами, выполняющими работы и оказывающими услуги в портах Украины, являются сами порты. Следовательно, Министерство транспорта Украины в соответствии с принципом, изложенным в статье 9 Закона, имеет право устанавливать цены только на работы (услуги), выполняемые непосредственно портами.

Нельзя обойти вниманием статью 116 Кодекса торгового мореплавания Украины (КТМ), предоставляющую право установления размеров оплаты за услуги по агентированию непосредственно Министерству транспорта Украины.

Статьей 1 Закона Украины «О ценах и ценообразовании» определено, что законодательство о ценообразовании состоит из этого Закона и иных актов законодательства Украины, издающихся в соответствии с ним.

КТМ не является актом законодательства, который издан в соответствии с Законом Украины «О ценах и ценообразовании», поэтому не относится к законодательству, регулирующему ценообразование.

Более того, статья 116 КТМ Украины противоречит статье 4 Закона Украины «О ценах и ценообразовании», определяющей полномочия Кабинета Министров Украины, и статье 9 этого Закона, устанавливающей сферу применения данного Закона.

Таким образом, можно сделать вывод, что цены на услуги по агентированию иностранных судов не подлежат государственному регулированию. То есть при определении обычной цены на услуги по агентированию ни агенты, ни ГНАУ не имели оснований применять принципы государственного регулирования, упоминающиеся в пункте 1.20 статьи 1 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий».

Закономерным является и следующий вывод. Министерство транспорта Украины, установив ставки оплаты услуг по агентированию судов, нарушило статью 19 Конституции Украины, устанавливающую, что правовой порядок на Украине основывается на принципах, в соответствии с которыми никто не может быть принужден делать то, что не предусмотрено законодательством, а органы государственной власти и местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, предусмотренными Конституцией и Законами Украины.

Когда-то, когда стоимость лицензии на право предоставления агентских услуг составляла умопомрачительные суммы и многие желающие осуществлять сей вид предпринимательской деятельности могли лишь мечтать о таком праве и завидовать богатым агентам, можно было рассуждать о том, что агенты являются монополистами, а потому ценообразование на их услуги подлежало государственному регулированию. Однако те времена ушли в небытие, и сегодня очевидны экономическая несуразность и незаконность государственного регулирования данного вида услуг. Если не соглашаться с этим, то следует согласиться с тем, что Кабинет Министров Украины и Министерство транспорта могут регулировать ценообразование на транспортно-экспедиторские, шипчандлерские, сюрвейерские, стивидорские и другие услуги только потому, что они оказываются в портах (в понимании Министерства транспорта — на территории портов) Украины.

Для того чтобы раз и навсегда разрешить проблему государственного регулирования ценообразования при предоставлении услуг по агентированию судов, агентам следует объединить свои усилия и добиться в судебном порядке признания недействительным соответствующего приказа Министерства транспорта Украины в части установления ставок на этот вид услуг.

ТКАЧ Сергей — адвокат, президент корпорации «Первая консалтинговая группа», г. Одесса