В 2011 году часть 2 статьи 49 Закона Украины «Об ипотеке» претерпела изменения. В частности, Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно урегулирования отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг» от 22 сентября 2011 года № 3795-VI она была дополнена нормой, предусматривающей, что в случае если предмет ипотеки не был реализован на первых и вторых публичных торгах, то назначаются третьи публичные торги, на которых начальная цена продажи предмета ипотеки может быть уменьшена не более чем на 50 % от начальной стоимости имущества.

И несмотря на то, что пунктом 2 Заключительных положений этого Закона предусмотрено, что его действие не распространяется на кредитные договоры, заключенные до его вступления в силу (казалось, вопрос решен), в своей практике суды, применяя указанные нормы, принимали разные по содержанию судебные решения.

Ввиду этого практикующие юристы, юротделы банков и государственные исполнители с нетерпением ждали, когда свой правовой вывод сделает Верховный Суд Украины (ВСУ), чем в силу своих полномочий поставит точку в неодинаковости применения судами этих норм в подобных правоотношениях. И дождались — 23 апреля с.г. ВСУ принял постановление по результатам рассмотрения дела № 6-26цс14.

Фабула дела такова: в июле 2010 года между гр-ном М. и ЗАО «Б» (Банк) был заключен кредитный договор, во исполнение условий которого гр-н М. передал в ипотеку принадлежащую ему квартиру. 21 сентября 2010 года на указанную квартиру было обращено взыскание решением Орджоникидзевского райсуда г. Запорожья, но исполнительное производство по исполнению этого решения открыто лишь спустя полтора года — 5 апреля 2012 года.

Арестованную у гр-на М. квартиру на публичных торгах смогли продать лишь с третьего раза, после занижения государственным исполнителем ее стоимости до 223 014,55 грн. Первые и вторые (после занижения цены до 304 110,75 грн) публичные торги не состоялись в связи с отсутствием потребительского спроса. 26 марта 2013 года государственным исполнителем составлен акт о реализации предмета ипотеки, и уже 27 марта покупателю — гр-ну А. выдано свидетельство о праве собственности на указанную квартиру.

Ссылаясь на то, что торги состоялись с нарушением норм действовавшего законодательства, гр-н М. обратился в суд с иском к Орджоникидзевскому отделу ГИС Запорожского городского управления юстиции и Специализированному предприятию «Юстиция», с которым был заключен договор о предоставлении услуг по организации и проведению публичных торгов по реализации арестованного имущества. Истец просил признать недействительными проведенные 11 марта 2013 года публичные торги, отменить акт госисполнителя о реализации предмета ипотеки, отменить протокол проведения публичных торгов, а также свидетельство о праве собственности на квартиру, выданное гр-ну А.

Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья решением от 11 июля 2013 года исковые требования удовлетворил частично — признал недействительными публичные торги, а также отменил протокол их проведения. При этом суд исходил из того, что поскольку кредитный договор и договор ипотеки между Банком и гр-ном М. были заключены до вступления в силу Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно урегулирования отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг», то его действие в силу пункта 2 Заключительных положений этого Закона не распространяется на указанные отношения, поэтому госисполнитель во время проведения исполнительного производства по реализации имущества был обязан руководствоваться частью 2 статьи 49 Закона Украины «Об ипотеке» в редакции, действовавшей до внесения изменений.

Решение местного суда было отменено Апелляционным судом Запорожской области, который принял новое решение от 5 ноября 2013 года, оставленное без изменений определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) от 5 декабря 2013 года, которым отказано гр-ну М. в удовлетворении исковых требований. Кассационный суд согласился с выводом апелляционного суда, что подготовка и проведение публичных торгов 11 марта 2013 года соответствует условиям законодательства, в том числе части 2 статьи 49 Закона Украины «Об ипотеке» в редакции, действовавшей до внесения изменений.

Ссылаясь на неодинаковое применение в подобных правоотношениях кассационными судами части 2 статьи 49 Закона Украины «Об ипотеке» во взаимосвязи с пунктом 2 Заключительных положений Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно урегулирования отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг», гр-н М. подал соответствующее заявление в Верховный Суд Украины (ВСУ), в котором просил отменить определение ВССУ от 5 декабря 2013 года, а дело направить на новое кассационное рассмотрение.

В прилагаемых к заявлению решениях Высшего хозяйственного суда Украины и ВССУ суды, признавая недействительными публичные торги, исходили из того, что часть 2 статьи 49 Закона Украины «Об ипотеке» в новой редакции не распространяется на кредитные договоры и договоры ипотеки, заключенные до 16 октября 2011 года.

Решая вопрос по устранению неодинаковости применения судами кассационных инстанций этих норм, судебные палаты по гражданским и хозяйственным делам ВСУ исходили из следующего.

Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно урегулирования отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг» вступил в силу 16 октября 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Конституции Украины законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица.

По общему правилу норма права действует относительно фактов и отношений, возникших после вступления в силу этой нормы.

Под немедленным действием нормы права во времени следует понимать распространение действия новой нормы на те правовые последствия, которые хотя и следуют из юридических фактов, возникших во время действия предыдущей нормы, но наступают после вступления в силу новой нормы.

Таким образом, в случае немедленного действия норм права применяется норма, которая была действительной на момент осуществления соответствующего процессуального действия. Более поздняя норма права отменяет действие предыдущей нормы, таким образом, старая норма права прекращает свое действие, поскольку изменена поздней, регулирующей те самые общественные отношения (например, правоотношения по проведению публичных торгов).

Право ипотекодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества возникает не с момента заключения им договоров кредита или ипотеки, а в случае неисполнения должником (ипотекодателем) своих обязательств.

Обращение взыскания на предмет ипотеки (залога) осуществляется на основании решения суда, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Закона Украины «Об ипотеке» реализация предмета ипотеки путем продажи на публичных торгах осуществляется в пределах процедуры исполнительного производства, предусмотренной Законом Украины «Об исполнительном производстве», и с соблюдением требований этого Закона.

Таким образом, принудительная реализация заложенного имущества как стадия исполнительного производства является совокупностью действий и правоотношений, которые в процессе принудительного исполнения возникают и реализовываются между органами и должностными лицами, осуществляющими принудительную реализацию судебных решений, и лицами, которые принимают участие в исполнительном производстве или привлекаются к проведению исполнительных действий в соответствии с законом.

ВСУ отметил, что с учетом положений части 3 статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Украины правоотношения по принудительной реализации заложенного имущества должны регулироваться нормативными актами, действующими на время осуществления отдельного процессуального действия, в частности проведения публичных торгов.

По данному делу судами установлено, что совокупность действий исполнительных органов и правоотношения по принудительной реализации имущества на основании судебного решения от 21 сентября 2010 года возникли с 5 апреля 2012 года, то есть с момента открытия исполнительного производства, и имели место на протяжении 2012–2013 годов — после вступления в силу Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно урегулирования отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг».

Отказывая в удовлетворении заявления гр-на М. и оставляя в силе определение ВССУ, Верховный Суд Украины указал: «В связи с тем, что основанием возникновения правоотношений сторон в деле является непосредственно не кредитный договор, а наступление определенного события, предусмотренного другим договором — договором ипотеки (неисполнение обязательств), следствием которого является обращение взыскания на предмет ипотеки путем проведения публичных торгов, следует сделать вывод о том, что на такие правоотношения действие пункта 2 Заключительных положений Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно урегулирования отношений между кредиторами и потребителями финансовых услуг» не распространяются.