Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Быть в форме

Договор дарения корпоративных прав необходимо заключать в письменной форме — Верховный Суд

Собственник доли в обществе с ограниченной ответственностью (ООО) вправе распоряжаться ею на свое усмотрение. Однако значит ли это, что его желание выйти из состава участников ООО является основанием для перехода корпоративных прав другим участникам или третьим лицам? Свое мнение по этому поводу высказала Большая Палата (БП) Верховного Суда (ВС), изложив его в постановлении от 1 октября 2019 года по делу № 909/1294/15 по иску гр-на А. к ООО «М» о признании недействительными решений общего собрания участников, отмене государственной регистрации изменений к уставу общества.

Свои исковые требования гр-н А. мотивировал тем, что спорные решения приняты с нарушением права истца на уведомление его о созыве и проведении общего собрания участников общества и в отсутствие на нем кворума. Истец утверждал, ссылаясь на выводы экспертиз, что подписи на заявлении о его выходе из состава участников и передаче принадлежащей ему доли в ООО (100 %) в пользу гр-на Б., а также в протоколе общего собрания были подделаны. Он указал, что он никогда не составлял, не подписывал и не подавал заявления о передаче принадлежащей ему 100 % доли в уставном капитале ООО «М», гр-ну Б., равно как и не заключал никакой сделки по отчуждению этой доли.

Также истец отметил, что якобы его заявление о выходе из ООО нотариально не удостоверено.

Как следует из материалов дела, гр-н А., истец, учредитель и единоличный участник ООО «М», 12 мая 2014 года подал ООО «М» заявление о выходе из состава участников и передаче его доли гр-ну Б. А 13 мая состоялось общее собрание участников ООО «М», на котором были приняты спорные решения: о принятии гр-на Б. в состав участников, о выведении гр-на А. из состава участников, о внесении изменений в устав ООО путем его изложения в новой редакции. На собрании присутствовали гр-н А., директор ООО гр-н Б. и гр-н З., избранный секретарем собрания.

При этом судами было установлено, что в производстве следственного управления ГУ Национальной полиции находились уголовные производства по заявлениям гр-на А. о подлоге гр-ном Б. документов, на основании которых последний стал участником ООО «М», и по факту незаконного завладения правоустанавливающими документами на квартиры и земельный участок. В процессе расследования дела были проведены две экспертизы, в которых были сделаны противоположные выводы относительно подлинности подписи гр-на А. на документах, а третью, назначенную судом в рамках рассмотрения хозяйственного дела, не удалось провести вследствие применения разрушающих методов изучения при проведении предыдущих исследований.

Суды рассматривали дело неоднократно, и при последнем рассмотрении Хозяйственный суд Ивано-Франковской области решением от 12 июля 2018 года, оставленным без изменений постановлением Западного апелляционного хозяйственного суда от 11 декабря 2018 года, в иске отказал. Суды исходили из доказанности собственноручного подписания истцом документов и того обстоятельства, что на момент заключения сделок относительно корпоративных прав законодательство не требовало их нотариального удостоверения.

Пересматривая дело, БП ВС отметила, что суды обоснованно опровергли утверждения истца о нарушении положений Закона Украины «О хозяйственных обществах» при созыве и проведении общего собрания участников ООО «М» 13 мая 2014 года, поскольку истец был не просто учредителем и участником с долей 100 %, а председательствовал на том собрании, потому именно в его обязанности входила организация собрания и уведомление участников. Также БП ВС поддержала позицию судов о необязательности нотариального удостоверения заявления о выходе участника из ООО.

Вместе с тем БП ВС обратила внимание на то, что отчуждение гр-ном А. своей доли в ООО «М» в пользу гр-на Б. не было оформлено путем заключения какого-либо гражданско-правового договора. В этой связи БП ВС напомнила о конституционном принципе незыблемости права собственности и о положениях гражданского законодательства относительно порядка возникновения и приобретения прав и обязанностей. Одним из оснований для их возникновения, согласно статье 202 Гражданского кодекса (ГК) Украины, является сделка.

При этом переход доли участника в уставном капитале ООО урегулирован статьей 147 ГК Украины, согласно которой (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений) участник ООО имеет право продать или другим способом уступить свою долю одному или нескольким участникам этого общества. Отчуждение третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом ООО. Хотя в Законе Украины «О хозяйственных обществах» использован термин «уступка», по своей сути он означает «отчуждение в пользу другого лица». Таким образом, должно иметь место волевое действие правообладателя, то есть сделка.

БП ВС подчеркивает, что любая сделка отчуждения является двусторонней, то есть требуется согласие обеих сторон. При этом, независимо от того, как стороны назвали такой договор отчуждения, если вследствие сделки взамен доли в ООО собственник не получает ничего, имеет место договор дарения. Ответчик получил от истца долю бесплатно, то есть она ему перешла по договору дарения. Но согласно требованиям части 3 статьи 719 ГК Украины договор дарения имущественного права и договор дарения с обязанностью передать дар в будущем заключается в письменной форме. В случае несоблюдения письменной формы этот договор является ничтожным.

БП ВС считает, что заявление гр-на А. о выходе из состава ООО и протокол общего собрания его участников не могут считаться договором дарения, заключенным в письменной форме, поскольку, хоть в них и употребляется словосочетание «передача доли», исходя из их содержания, невозможно установить условия сделки. Основанием перехода права собственности на долю в уставном капитале к третьему лицу и, соответственно, прекращения права собственности участника на такую долю с приобретением его третьим лицом является направленная на отчуждение доли сделка, совершенная участником общества и другим лицом.

При таких условиях БП ВС считает, что приобретение другим лицом статуса участника общества путем принятия соответствующего решения общим собранием участников общества не соответствует положениям действующего законодательства.

БП ВС согласилась с тем, что законодательство не обязывает стороны предоставлять договоры об отчуждении доли обществу для принятия решения о внесении изменений в устав и для дальнейшей государственной регистрации таких изменений, ведь такие договоры могут содержать конфиденциальную информацию. Но именно эти сделки являются основанием для каких-либо дальнейших действий участника, отчуждающего долю, и нового собственника доли общества, включая государственную регистрацию соответствующих изменений. Без заключения договора между собственником доли эти действия считаются совершенными без надлежащего правового основания.

Учитывая это, БП ВС согласилась с доводами гр-на А. об отсутствии доказательств, подтверждающих факт отчуждения им корпоративных прав на основании свободного волеизъявления, в частности заключенного сторонами гражданско-правового договора дарения.

При этом БП ВС пришла к выводу о необходимости отступить от позиции Верховного Суда Украины, изложенной в постановлении от 22 декабря 2009 года по делу № 33/45-09-1388, что для принятия решений общим собранием участников о выходе из общества участников и вхождении в его состав новых необходимо лишь волеизъявление и согласие участников, а способ уступки своей доли выбирается собственником и не влияет на решение. Так, БП ВС считает, что уступка (отчуждение) доли в ООО не является самостоятельным неименованным видом договора, поскольку оформляется путем заключения договоров купли-продажи, мены, дарения и других. И если применяется договор дарения, то он должен быть совершен в письменной форме.

На этом основании БП ВС отменила принятые по делу решения и приняла новое — об удовлетворении исковых требований.

 

Ирина ГОНЧАР «Юридическая практика»

 

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: