Статья 207 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины в первой части определяет, что хозяйственное обязательство, не соответствующее требованиям закона, или цель которого заведомо противоречит интересам государства и общества, или заключенное участниками хозяйственных правоотношений с нарушением хотя бы одним из них хозяйственной компетенции (специальной правосубъектности), может по требованию одной из сторон или соответствующего органа государственной власти быть признанным недействительным полностью или частично. Очень часто такими органами являются органы налоговой службы, которые, проверяя налоговую отчетность субъектов хозяйствования, нередко выявляют фиктивные сделки или другие проявления ненадлежащей реализации субъектами хозяйствования своих прав и законных полномочий.

Отметим, что, согласно действующему ныне законодательству, иски органов государственной власти о признании договоров недействительными на основании статьи 207 ХК Украины — компетенция административных судов (ранее такие споры рассматривали хозяйственные суды), которые уже сформировали собственную практику по такого рода делам. Предлагаем ознакомиться с правовыми позициями Высшего административного суда Украины (ВАСУ) по рассмотрению дел по таким искам, в частности, если они поданы вследствие прекращения государственной регистрации одного из контр­агентов хозяйственного правоотношения (договора).

12 февраля 2008 года ВАСУ по итогам рассмотрения кассационной жалобы Государственной налоговой администрации (ГНА) на постановление Хозяйственного суда города Киева от 29 июня 2006 года и определение Киевского апелляционного хозяйственного суда от 16 октября 2006 года по делу по иску ГНА к ООО «С» и ЧП «Т» о признании недействительным договора, постановил определение, которым кассационную жалобу оставил без удовлетворения, а обжалованные судебные решения — без изменений. Свое определение ВАСУ мотивировал тем, что судом первой инстанции были всесторонне исследованы обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. В частности, было установлено, что ЧП «Т», зарегистрированное 30 октября 2003 года (продавец), и ООО «С», зарегистрированное 29 декабря 2000 года (покупатель), заключили договор купли-продажи оптом и мелким оптом запасных частей для автомобилей на общую сумму 150 000,00 грн (в т.ч. НДС — 25 000,00 грн). Договор был полностью исполнен обеими сторонами, что подтверждается копиями расходной накладной от 3 января 2004 года. Кроме того, в этот период между сторонами был заключен и выполнен ряд устных договоров на общую сумму 412 071,45 грн (в т.ч. НДС — 68 678,58 грн).

После (а именно: 20 сентября 2004 года) решением Соломенского районного суда города Киева по делу по иску ГНИ в Соломенском районе к ЧП «Т» и грну Д. (директору ЧП «Т») о признании устава ЧП «Т» недействительным были признаны недействительными: устав и первичные бухгалтерские документы с реквизитами ЧП «Т» с момента их составления, свидетельство плательщика НДС (с даты внесения в реестр плательщиков НДС). На основании этого решения 29 ноября 2004 года было аннулировано свидетельство о регистрации плательщика НДС.

Собственно, по мнению истца, данное решение подтверждает наличие умысла заключить сделку, противоречащую интересам государства и общества со стороны ЧП «Т». С таким заключением не согласились суды, поскольку предметом рассмот­рения дела Соломенским районным судом города Киева являлось установление правомерности учредительных документов ЧП «Т», а не наличие противоправного умысла при заключении договора купли-продажи с ООО «С» от 25 ноября 2003 года.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ЧП «Т» на протяжении своей деятельности подавало налоговую отчетность, задолженностей перед органами налоговой службы по уплате налогов не имеет. Таким образом, утверждение истца о том, что вследствие оспариваемой сделки государству был причинен ущерб, суд счел недоказанным. А поэтому оставил решение судов первой и апелляционной инстанций в силе.

26 августа 2008 года ВАСУ постановил определение по аналогичному делу: по кассационной жалобе ГНА на постановление Хозяйственного суда города Киева от 28 июля 2006 года и определение Киевского апелляционного административного суда от 4 декабря 2006 года по делу по иску ГНА к ДП «У» и ЧП «В» о признании договора недействительным.

По данному делу истец мотивировал свои исковые требования тем, что договор поставки от 22 февраля 2005 года был заключен с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, при наличии умысла у ЧП «В», учредительные документы и первичная бухгалтерская документация которого были признаны недействительными судом.

Судами было установлено, что по спорному договору ЧП «В» приобрело у ДП «У» товар на сумму 122 185,20 грн. Факт выполнения сторонами условий договора подтверждается счетами-фактурами, расходными накладными, налоговыми накладными и копиями банковских выписок.

В данном решении коллегия судей ВАСУ указала, что поддерживает позицию судов предыдущих инстанций относительно того, что наличие умысла не может подтверждаться только решением суда о признании учредительных документов одной из сторон договора недействительными и отменой ее государственной регистрации, поскольку предметом исследования по такому делу является соответствие учредительных документов требованиям закона, а не наличие противоправного умысла при заключении конкретных договоров.

Тем не менее, по итогам рассмотрения кассационной жалобы, ВАСУ пришел к заключению, что она подлежит частичному удовлетворению.

Суд исходил из того, что, согласно час­ти 1 статьи 207 ХК Украины, признанию недействительным подлежит хозяйственное обязательство при наличии одного из следующих условий:

— несоответствие хозяйственного обязательства требованиям закона;

— заключение хозяйственного обязательства с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества;

— заключение хозяйственного обязательства участниками хозяйственных отношений с нарушением хотя бы одним из них хозяйственной компетенции.

Часть 2 этой же статьи ХК Украины определяет такие обязательства ничтожными. ВАСУ в своем определении указал, что положения статей 207, 208 ХК Украины следует применять с учетом того, что недействительное хозяйственное обязательство является ничтожным и в соответствии с частями 1 — 3 статьи 203, частью 2 статьи 215 Гражданского кодекса Украины (ГК Украины) признанию недействительными судом не подлежат.

При этом компетентные органы государственной налоговой службы имеют право на основании пункта 11 статьи 10 Закона Украины «О государственной налоговой службе на Украине» обращаться в суды с исками о взыскании в доход государства средств, полученных по сделкам, заключенным с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, ссылаясь на их ничтожность.

Таким образом, иски налоговых органов о признании таких сделок недействительными судебному рассмотрению не подлежат, а дела, по которым открыто производство, в данной части подлежат закрытию.

Исходя из этого, ВАСУ частично удовлетворил кассационную жалобу истца: постановление Хозяйственного суда города Киева от 28 июля 2006 года и определение Киевского апелляционного административного суда от 4 декабря 2006 года в части отказа в удовлетворении требований о признании договора недействительным отменил с закрытием производства по делу, а в остальном — оставил без изменений.

Исходя из анализа указанных решений, можно сделать два вывода. Во-первых, последующее признание недейст­вительными учредительных документов юридического лица прямо не означает наличие противоправного умысла в заключении им договоров с другими субъектами хозяйственных правоотношений.

Во-вторых, если орган налоговой службы усмотрел умысел в заключении сделки в целях, противоречащих интересам государства или общества, или установил, что одним из контрагентов превышена его хозяйственная компетенция при заключении такой сделки, либо же сделка прямо противоречит законодательству, он может подать иск в суд о возмещении государству денежных средств, вырученных от такой сделки, основываясь уже на том, что сделка является ничтожной по закону. Впрочем, это не означает, что суд безо­говорочно должен согласиться с позицией налоговых органов, ведь часть 2 статьи 215 ГК Украины допускает признание ничтожной сделки действительной.