Каждый, кто когда-либо сталкивался с правонарушениями в сети Интер­нет, согласится, что главным вопросом на этапе разработки схемы защиты прав является фиксация доказательств. Ведь спецификой правовых отношений во Все­мир­ной сети является, во-первых, динамичность размещения и удаления информации, что требует от потенциального истца оперативного реагирования, а во-вторых — невозможность привести такие отношения в четкие рамки закона (да и следует ли?).

И если идея о четкой законодательной регламентации отношений в сети Интернет в силу их специфики первоначально обречена на фиаско, то система способов фиксации информации со временем развивается и нарабатывается практикой.

Распечатка доказательства

Согласно процессуальному законодательству, доказательства принимаются судом, если они надлежащие и допустимые. В соответствии со статьей 32 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины к средствам доказывания отнесены письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов, а также пояснения сторон и других участников процесса. Подобный перечень ­установлен и Гражданским процессуальным кодексом (ГПК) Украины.

С учетом специфики правоотношений в сети Интернет, в качестве доказательств могут использоваться все из перечисленных средств доказывания, за исключением, пожалуй, пояснений сторон, которые сами по себе суд вряд ли осмелится положить в основание своего решения, не имея в деле иных — материальных — доказательств.

Самым простым, но все же наиболее востребованным способом фиксации данных, размещенных в сети, является обыкновенная распечатка интернет-­стра­ницы. Несмотря на то что в различных юридических комментариях и публикациях излагается позиция о том, что неудостоверенные распечатки могут быть не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, анализ реестра судебных решений свидетельствует, что суд чаще всего не ставит под сомнение простые распечатки в спорах о защите авторских прав, в доменных спорах, в спорах о защите чести, достоинства, деловой репутации и других.

В этом ключе нужно вспомнить до сих пор действующие инструктивные указания Госарбитража СССР от 29 июня 1979 года № И-1-4 «Об использовании в качестве доказательств по арбитражным делам документов, подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники». Согласно пункту 9 названных указаний, данные, содержащиеся на техническом носителе (перфоленте, перфокарте, магнитной ленте, магнитном диске и т.п.), могут быть использованы в качестве доказательств по делу только в случаях, когда они преобразованы в форму, пригодную для обычного восприятия и хранения в деле. Таким образом, в качестве доказательств могут быть использованы и бумажные материалы (распечатки интернет-страниц), и диски, и другие материальные носители необходимой информации.

Вместе с тем в новом постановлении пленума Высшего хозяйственного суда Украины № 12 от 17 октября с.г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой прав интеллектуальной собственности» (Постановление № 12) изложена иная позиция: распечатки интернет-страниц сами по себе не могут быть доказательством по делу. При этом они приобретают доказательную силу официальных документов, в случае если будут удостоверены учреждением или специально уполномоченным лицом и скреплены печатью на территории одной из стран — участниц СНГ.

Интересно, что в соответствии с законодательством и судебной практикой США распечатки компьютерных страниц относят даже не к копиям, а к оригиналам документов, если они точно отображают ту или иную страницу (Federal Rules of Evidence, rule 1001 (d)).

Россия предлагает помощь

Другой вопрос, что ответчик может оперативно удалить оспариваемую информацию или временно заблокировать доступ к сайту, заявить о том, что ничего подобного не размещал, и таким образом фактически свести к нулю шансы истца на защиту нарушенного права.

Чтобы не допустить подобного развития событий, истец, прежде чем подавать иск, должен надлежащим образом удостоверить копии необходимых интернет-страниц с использованием предусмотренных законом и выработанных практикой способов фиксации доказательств во Всемирной сети.

Нотариальное удостоверение верности копий, полученных с веб-сайта, действующим законодательством Украины не предусмотрено, хотя и прямого запрета закон также не содержит. В большинстве случаев нотариусы отказывают в удостоверении копий интернет-страниц, ссылаясь на норму пункта 10 части 1 статьи 34 Закона Украины «О нотариате», которая предусматривает, что нотариусы удостоверяют верность копий (фотокопий) документов и выписок из них.

Вместе с тем, законодательство Рос­сийской Федерации разрешает нотариусам осуществлять удостоверение веб-страниц, чем могут воспользоваться и украинские субъекты. Ввиду того, что документы РФ на территории Украины не требуют легализации, такой способ обеспечения доказательств является одним из наиболее удобных и эффективных. При этом нужно учитывать, что российские нотариусы осуществляют нотариальное удостоверение интернет-страниц только до начала судебного разбирательства.

В целом, порядок действий сводится к следующему. Заинтересованное лицо подает на имя нотариуса запрос, в котором указывает цель обеспечения доказательств, адрес интернет-страницы, а также реквизиты материала, который предположительно будет положен в основу иска. По общему правилу нотариусы обязаны уведомить стороны и заинтересованных лиц об обеспечении доказательств. Однако в интересах потенциального истца этот этап обычно упускается со ссылкой на срочный характер действия или на то, что на этом этапе невозможно с до­стоверностью ­определить состав сторон по делу.

При удостоверении интернет-страниц нотариусами других государств нужно принимать к сведению, что такие документы, в случае отсутствия соответствующих международных соглашений, могут требовать дополнительного удостоверения уже на территории Украины.

Страницы на осмотре

Еще одним действенным способом фиксации доказательств в Интернете является процедура их обеспечения согласно процессуальному законодательству Украины. В частности, согласно ГПК Украины, лица, которые принимают участие в деле и считают, что предоставление необходимых доказательств является невозможным, или у них есть сложности в предоставлении этих доказательств, могут заявить ходатайство об их обеспечении. В таком случае наиболее эффективными способами обеспечения являются осмотр доказательств (веб-страниц) и назначение экспертизы. По итогам осмотра составляется протокол, к которому прилагаются копии соответствующих страниц.

Перечень мер пресечения, установленный ХПК Украины, к сожалению, не содержит мер, которые были бы прямо применимы к отношениям в сети Интернет. Вместе с тем, осмотр веб-страниц допускается и широко практикуется в хозяйственном процессе на стадии уже судебного рассмотрения на основании статьи 39 ХПК Украины.

Кроме того, согласно Постановлению № 12, в качестве средства доказывания может использоваться видео- или аудиозапись процесса исследования сайта заинтересованным лицом. Такая запись на жестком диске, дискете, другом носителе информации подается в суд как вещественное доказательство.

Распространенным способом фиксации доказательств в сети Интернет сегодня также является обращение в экспертные учреждения или к независимым экспертам. В целом, вопрос полномочности осуществления экспертами таких действий довольно спорный, а перечень утвержденных на уровне приказа Минюста видов экспертиз и экспертных специальностей не дает возможности однозначно отнести к ним такой вид исследований, как удостоверение веб-страниц.

Вместе с тем, данный вид фиксации доказательств сегодня пользуется довольно большим спросом. В частности, в результате проведенного исследования эксперты составляют заключение, фиксируя наличие той или иной информации на определенную дату на конкретном интернет-ресурсе. Конечно, такое заключение не будет иметь силы заключения судебной экспертизы и может быть поставлено под сомнение, но, как свидетельствует практика, суды в большинстве случаев безоговорочно принимают такие документы к сведению при вынесении решения.

В целом, на практике сторонами подаются и иные документы фиксации нарушений в сети Интернет, в частности, составленные в свободной форме различные акты, справки и др., но в силу объективных обстоятельств такие документы оцениваются судом наравне с неудостоверенными печатными страницами.

Таким образом, приведенные выше акты фиксации доказательств в сети Интернет сегодня являются наиболее распространенными и применимыми на практике, поскольку позволяют максимально эффективно обеспечить надлежащую доказательную базу для защиты прав, нарушенных во Всемирной сети.

ЕФИМЧУК Оксана — юрист ЮК Jurimex, г. Киев

---

Интернет по протоколу

Наталия МИСНИК,
юрист ЮФ «Гвоздий и Оберкович»

Чаще ­всего простая копия рас­печатки интернет-стра­ницы (без нотариального удостоверения) хозяйственным судом как доказательство не признается.

Однако сам суд на основании статей 39 и 43 ХПК Украины может установить соответствие копий распечаток интернет-страниц, непосредственно ­ознакомившись с их оригиналами, то есть со спорными интернет-страницами или сайтами. В таком случае доказательством в деле будет служить не распечатка электронной страницы, а удостоверенный судьей протокол осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения. Такая практика широко используется при рассмотрении дел в Хозяйственном суде г. Киева (решение Хозяйственного суда г. Киева № 5011-20/3539-2012 от 22 мая с.г.).