Бухгалтерский автограф — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №46 (464) » Бухгалтерский автограф

Бухгалтерский автограф

Сфера ценных бумаг требует особого внимания при работе с некоторыми ее объектами, в частности с векселями. Несмотря на то что история этих ценных бумаг имеет свое начало еще в XVI веке, формальные ошибки, связанные с обращением векселя, возникают и по сей день. К векселю, как и к любому другому документу, выдвигаются определенные требования, соблюдение которых необходимо для того, чтобы вексель имел юридическую силу. В то же время бывают случаи, когда даже вексель, в котором отсутствует один из необходимых реквизитов, может иметь юридическую силу. В ниже­описанном деле речь пойдет о том случае, когда вексель имеет все необходимые подписи лиц и поэтому становится обязательным к выполнению исключительно относительно того лица, которое подписалось на векселе.

ОАО «А» обратилось в Хозяйственный суд Хмельницкой области с иском к ООО «В» к ГП «Н» — о признании векселя от 1 декабря 2000 года № 623020760550 недействительным и не подлежащим оплате.

Решением указанного суда от 20 октября 2005 года иск был удовлетворен. Решение суда было мотивировано ссылками на предписания статьи 4 Закона Украины «Об обращении векселей на Украине» и Правил изготовления и использования вексельных бланков, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины и Национального банка Украины от 10 сентября 1992 года № 528. В частности, суд указал, что спорный вексель был выдан без фактического выполнения поставки товара, чем нарушен порядок выпуска ценных бумаг, установленный законодательством.

Постановлением Житомирского апелляционного хозяйственного суда от 14 марта 2006 года решение суда первой инстанции по данному спору было отменено, в удовлетворении иска — отказано. При принятии указанного постановления суд апелляционной инстанции исходил из факта отсутствия предусмотренных законодательством оснований для утраты спорным векселем вексельной силы.

В кассационной жалобе, поданной в Высший хозяйственный суд Украины, ОАО «А» просило отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение по делу. Жалоба была мотивирована недействительностью договора, во исполнение которого был выдан вексель от 1 декабря 2000 года № 623020760550, и отсутствием всех обязательных реквизитов векселя, а именно — подписи главного бухгалтера предприятия.

Проверив на основании установленных предыдущими судебными инстанциями обстоятельств дела правильность применения ими норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей жалобщика, Высший хозяйственный суд Украины пришел к выводу об отсутствии оснований для удов­летворения кассационной жалобы. Как было установлено судебными инстанциями в деле, между ГП «Н» (продавец) и предприятием «Т» (покупатель), правопреемником которого является истец, был заключен договор от 19 января 1998 года № 3/4 и дополнительное соглашение к нему от 1 декабря 2000 года № 248/1, которыми были предусмотрены выполнение продавцом поставки товара в пользу покупателя и оплата последним этого товара с применением вексельной формы расчетов. Далее, 15 декабря 2000 года по акту приема-передачи векселей ОАО «А» передало ГП «Н» вексель от 1 декабря 2000 года № 623020760550 на сумму 257 244,17 грн. Указанный вексель от лица векселедателя было подписан председателем правления ОАО «А» гр-ном П. Затем решением Хозяйственного суда Хмельницкой области от 24 декабря 2004 договор от 19 января 1998 года № 3/4 был признан недействительным.

Причиной спора в данном деле стал вопрос о юридической силе спорного векселя.

Согласно статье 75 Унифицированного закона о переводных векселях и прос­тых векселях, действовавшего на момент эмитирования векселя от 1 декаб­ря 2000 года № 623020760550, простой вексель должен был содержать следующие реквизиты:

— название «простой вексель», которое должно быть включено в текст документа и изложено на том же языке, на котором этот документ составлен;

— безусловное обязательство заплатить определенную сумму денег;

— указание срока платежа;

— указание места, в котором должен быть осуществлен платеж;

— наименование лица, которым или по приказу которого должен быть осуществлен платеж;

— указание даты и места составления простого векселя;

— подпись лица, выдавшего документ (векселедателя).

Статьей же 76 Унифицированного закона о переводных векселях и простых векселях предусмотрено, что документ, в котором отсутствует любой из реквизитов, указанных в предыдущей статье, не имеет силы простого векселя, за исключением случаев, указанных ниже в этой статье, а именно:

— простой вексель, срок платежа в котором не указан, считается таким, что подлежит оплате по предъявлению;

— при отсутствии особого указания местом, где выдан документ, считается местом платежа и, вместе с тем, местожительством векселедателя;

— простой вексель, в котором не указано место его выдачи, считается выданным в месте, указанном рядом с наименованием векселедателя.

Аналогичные положения содержались и в статье 21 Закона Украины «О ценных бумагах и фондовой бирже» в редакции, действовавшей на момент выдачи век­селя.

Итак, как правильно указал апелляционный хозяйственный суд, действующим законодательством Украины на дату эмитирования спорного векселя не предполагалась возможность потери векселем вексельной силы в случае отсутствия подписи главного бухгалтера векселедателя.

Кроме того, согласно предписаниям статьи 8 Унифицированного закона о переводных векселях и простых векселях, каждый, кто поставил свою подпись на переводном векселе как представитель лица, которым он изначально не был уполномочен на такие действия, обязан самостоятельно отвечать по векселю. И в случае если он заплатит, то будет иметь те же права, которые имело бы то лицо, за которое он взялся действовать без предоставленного разрешения. Такое же правило применяется к представителю, превысившему свои полномочия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая установленные им обстоятельства дела, а именно: факт наличия подписи председателя правления ОАО «А» гр-на П. на спорном векселе, пришел к правильному выводу об отсутствии дефекта формы этого векселя и обоснованно отказал в иске.

Ссылка суда первой инстанции на то, что, поскольку по договору от 19 января 1998 года № 3/4 фактически не состоялась поставка товара, то в силу статьи 4 Закона Украины «Об обращении векселей на Украине» такой вексель не имеет вексельной силы, является ошибочной. Ведь указанный Закон вступил в силу лишь 4 мая 2001 года, в связи с чем действие этого Закона не распространяется на спорные правоотношения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Украины от 3 декабря 2002 года по делу № 17/81, вексель по своей юридической природе не является соглашением в понимании статьи 202 Гражданского кодекса Украины, а потому не может быть признан недействительным.

Итак, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства данного дела и дал им верную юридическую оценку, в связи с чем ВХСУ не нашел предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления Житомирского апелляционного хозяйственного суда.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Что нужно административным судам

Лучше качеством, чем количеством!

Формируем админсуды ударными темпами

Деловая практика

Когда платить проценты

Законодательная практика

Водитель, будь бдителен!

Комментарии и аналитика

Правонарушения в сфере спорта: допинг

Таможня берет добро... с конфискацией

Торговый знак — это не для физлица

Неделя права

Объединение ради единства

Таисия Повалий отсудила бренд «Тая»

Рассмотрели, утвердили...

Временной комиссии — не время?

Реестр событий

Юбилейные планы Комиссии

Спасательный круг для ВСУ

Парламентское «меню»

Судебная практика

Бухгалтерский автограф

Судебные решения

Нотариусы не являются предпринимателями

Об установлении льгот в сфере налогообложения

Об исправлении ошибок в показателях в составе налоговой декларации

Об аспектах возмещения ущерба

Тема номера

«Сертифицированный» акционер

Трибуна

Специфика прокурорского «надзора»

Частная практика

Наследственные муки

Юридический форум

«Альтернативное» судопроизводство

Перспективы развития трудового права

Інші новини

PRAVO.UA