БП ВС: Взыскание ипотеки с физического лица предпринимателя — хозяйственный спор — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Юридическая практика №28-29 (1177-1178) » БП ВС: Взыскание ипотеки с физического лица предпринимателя — хозяйственный спор

БП ВС: Взыскание ипотеки с физического лица предпринимателя — хозяйственный спор

Юрисдикция спора об обращении взыскания на предмет ипотеки с физического лица — предпринимателя — хозяйственная

До декабря 2017 года для определения юрисдикции спора об обращении взыскания на предмет ипотеки как хозяйственного принимался во внимание статус ипотекодателя как физического лица — предпринимателя, а не должника по основному обязательству

Несмотря на то что субъектный состав участников спора более не является ключевым фактором для определения юрисдикции, учитывать его необходимо. Особенно если поднимается вопрос об отнесении спора к хозяйственной юрисдикции. Более того, хозяйственным может быть признан спор, который изначально был инициирован как гражданский, если реальным ответчиком оказалось не физическое лицо. Однако это касается только споров, инициированных до 15 декабря 2017 года.

Постановление с подобным выводом было принято Большой Палатой (БП) Верховного Суда (ВС) 5 мая 2020 года в деле № 161/6253/15-ц по иску ООО «О» к физическим лицам гр-ну И. и гр-ну Д. о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на имущество.

Соответствующие исковые требования были заявлены ООО «О» изначально к гр-ну Д. — должнику и гр-ну П. — имущественному поручителю, передавшему истцу в качестве обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору недвижимое имущество — торговое помещение. На момент рассмотрения настоящего иска собственником ипотечного имущества был уже гр-н И. — физическое лицо — предприниматель (ФЛП), приобретший эту коммерческую недвижимость для ведения предпринимательской деятельности.

Решения по сути

Решением Луцкого горрайонного суда Волынской области от 20 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. В счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме 1 497 922,64 грн обращено взыскание на предмет ипотеки на нежилое помещение — часть складско-торгового комплекса, принадлежащую гр-ну И. на праве собственности, — определен способ реализации предмета ипотеки путем проведения публичных торгов согласно Закону Украины «Об исполнительном производстве». При этом суд считал, что надлежащим способом реализации предмета ипотеки будет проведение публичных торгов, и в сумме долга не учитывал размер пени, поскольку ее расчет отсутствует в материалах дела. Удовлетворяя требования к гр-ну И., суд подчеркнул, что он как лицо, к которому перешло право собственности на предмет ипотеки, получил статус ипотекодателя, в связи с чем несет все обязанности по ипотечному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали до его вступления в право собственности. Также суд сослался на то, что в случае невыполнения должником обязательства кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет предмета ипотеки и при переходе права собственности на это имущество от ипотекодателя к другому лицу, даже в случае если новый собственник не знал об обременении имущества.

Постановлением Волынского апелляционного суда от 28 декабря 2018 года решение суда первой инстанции было изменено в части определения размера задолженности по кредитному договору путем включения в него задолженности по процентам и пени. Однако были исключены из нее проценты, начисленные за пользование кредитом после вступления в силу предыдущего судебного решения о взыскании суммы долга. Также суд апелляционной инстанции подчеркнул, что неисполнение должником судебного решения от 21 августа 2012 года создало предпосылку, предусмотренную частью 1 статьи 33 Закона Украины «Об ипотеке», для обращения взыскания на предмет ипотеки. Одновременно суд сослался на то, что статус гр-на И. как физического лица — предпринимателя не может свидетельствовать о том, что с момента его государственной регистрации в таком качестве он выступает как ФЛП во всех правоотношениях, в том числе по приобретению в собственность спорного помещения. Свою позицию суд обосновал тем, что в случае лишения стороны статуса предпринимателя она не лишается приобретенных ранее гражданских прав и обязанностей как физическое лицо. Само спорное имущество зарегистрировано за гр-ном И. как за физическим лицом, а не ФЛП. Кроме того, должником по кредитному договору является физическое лицо гр-н Д., в связи с чем указанный спор рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Дефекты юрисдикции

Не соглашаясь с аргументами суда апелляционной инстанции и закрывая производство в части требования к гр-ну И., Большая Палата Верховного Суда исходила из следующего.

Статьей 16 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины в редакции, действовавшей на момент открытия производства по делу, не допускалось объединение в одно производство требований, подлежащих рассмотрению по правилам разных видов судопроизводства, если иное не установлено законом. Требования истца к нескольким ответчикам могут быть объединены в одно производство, если эти требования однородные, неразрывно связанные между собой или от решения одного из них зависит решение других. Такое объединение не допускается, если отсутствует общность предмета иска.

В этой связи БП ВС напоминала, что, получив иск с требованиями, подлежащими рассмотрению судами разных юрисдикций, суд должен открыть производство по делу в части требований, относящихся к его, в данном случае — гражданской, юрисдикции, и отказать в открытии либо же закрыть производство в отношении требований, рассмотрение которых должно состояться по правилам другого вида судопроизводства, в данном случае — хозяйственного. Такую правовую позицию сформировал еще Верховный Суд Украины в постановлении от 28 января 2015 года в производстве № 6-229цс14.

Что касается юрисдикции настоящего спора, БП ВС пришла к выводу, что гр-н И. приобрел право собственности на предмет ипотеки именно в результате осуществления хозяйственной деятельности как ФЛП, на основании определения хозяйственного суда при решении хозяйственного спора, стороной которого он был.

В данном случае, по мнению БП ВС, необходимо определить соотношение понятий «физическое лицо» и «физическое лицо —предприниматель» и их правового статуса.

Так, БП ВС напоминает, что согласно части 1 статьи 24 Гражданского кодекса (ГК) Украины человек как участник гражданских отношений считается физическим лицом, а статья 26 ГК устанавливает равенство физических лиц в способности иметь гражданские права и обязанности, в том числе имущественные права, установленные настоящим Кодексом, другими законами, не запрещенные Конституцией Украины, а также нести обязанности как участник гражданских отношений.

В частности, на основании статьи 42 Конституции Украины каждое физическое лицо имеет право на предпринимательскую деятельность, не запрещенную законом. Это право закреплено и статьей 50 ГК Украины как право физического лица с полной гражданской дееспособностью на осуществление предпринимательской деятельности, не запрещенной законом.

При этом физическое лицо, желающее реализовать свое конституционное право на предпринимательскую деятельность, после прохождения соответствующих регистрационных и других предусмотренных законодательством процедур ни при каких условиях не теряет и не меняет свой статус физического лица, который оно приобрело с момента рождения, а только приобретает дополнительный признак — предпринимателя. При этом правовой статус ФЛП сам по себе не влияет на любые правомочия физического лица, обусловленные его гражданскими право- и дееспособностями, и не ограничивает их.

В то же время на основании части 1 статьи 128 Хозяйственного кодекса (ХК) Украины гражданин признается субъектом хозяйствования в случае осуществления им предпринимательской деятельности при условии государственной регистрации его как предпринимателя без статуса юридического лица.

В этой связи БП ВС отмечает, что в спорных правоотношениях с одной стороны выступает юридическое лицо — ООО «О», а с другой — ФЛП гр-н И., и в этом случае непосредственный должник — гр-н Д. хоть и указан ответчиком, но не является стороной спора об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку спор с ним уже решен, а солидарная ответственность с ипотекодателем у должника по основному договору отсутствует.

Таким образом, спор с гр-ном И., который приобрел право собственности на предмет ипотеки как ФЛП в результате осуществления предпринимательской деятельности, заявленный юридическим лицом, по своему субъектному составу и в соответствии с требованиями ГПК Украины и Хозяйственного процессуального кодекса Украины в редакциях, действовавших на момент открытия производства по делу, должен был рассматриваться по правилам хозяйственного судопроизводства.

Учитывая это, БП ВС пришла к выводу, что производство в части исковых требований к гр-ну И. подлежит закрытию в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 255 ГПК Украины, в котором указано, что суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В то же время БП ВС обращает внимание, что с 15 декабря 2017 года — даты вступления в силу процессуальных кодексов в новой редакции — спор относительно сделки, заключенной для обеспечения исполнения основного обязательства, относится к юрисдикции хозяйственного суда, только если сторонами основного обязательства выступают юридические лица и/или ФЛП. То есть к юрисдикции хозяйственного суда не относятся, в частности, споры, возникающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательства по основному договору, если хотя бы одной стороной основного обязательства является физическое лицо, не являющееся предпринимателем.

То есть после названной даты если хотя бы одной из сторон основного обязательства будет физическое лицо, не являющееся предпринимателем, такой спор даже по взысканию долга за счет обеспечения, предоставленного юридическим лицом или физическим лицом — предпринимателем, должен рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства независимо от того, заявляет ли истец одновременно требования к физическому лицу — стороне основного обязательства и к стороне акцессорного обязательства, а также независимо от того, объединены ли исковые требования по выполнению кредитного договора с требованиями по выполнению договоров ипотеки, поручительства и прочих обеспечительных мер. Такой вывод БП ВС сделала в постановлении от 13 марта 2019 года по делу № 906/277/18.

Однако этот спор возник до декабря 2017 года, значит, в части требования к гр-ну И. подлежит рассмотрению хозяйственными судами. А поскольку требования, заявленные в этом деле к гр-ну Д., уже были предметом рассмотрения, и именно из-за неисполнения принятого в том деле судебного решения возникло право на подачу настоящего иска, в части требований к должнику, по мнению БП ВС, полагается отказать полностью.

В то же время БП ВС отметила, что закрытие производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 255 ГПК Украины — по причине нарушения юрисдикции спора — дает истцу право в течение десяти дней со дня получения им соответствующего постановления (независимо от даты возникновения права на обращение в суд) обратиться в суд надлежащей юрисдикции с заявлением о направлении дела по установленной юрисдикции.

Ирина ГОНЧАР

«Юридическая практика»

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Свежие новости

Акцент

Судебные риски

В фокусе: банкротство

Успешная санация Киевнаучфильма обернулась проверками и уголовными производствами

Государство и юристы

Рекомендательный совет

Задать фору

Дайджест

Как доказать домашнее насилие в суде

Книжная полка

Защитные рефлексы

Новости

Новости ЕСПЧ

Новости юридических фирм

Новости из зала суда

Отрасли практики

Трехуровневая пенсионная система

Банкротство через ликвидационную процедуру остается выгодным должнику

Мобильный комплекс

По крайней мере

Репортаж

Под защитой от короны

Самое важное

Елена Орлюк рассказала о причинах реорганизации, внутренних изменениях и ближайших планах Института права КНУ

За жалобы на адвоката в КДКА надо платить — новое решение САУ

Судебная практика

БП ВС: Взыскание ипотеки с физического лица предпринимателя — хозяйственный спор

Когда поручитель не несет солидарной ответственности с должником

Судебные решения

Об ответственности банка за несвоевременное внесение средств должника в счет погашения кредитных обязательств

Тема номера

Срочный вызов

Передача прав на знаки для товаров и услуг выглядит одинаково практически в каждой стране мира

Виды и инструменты защиты нарушенных прав на торговые марки

Объектом изобретения может быть продукт или процесс в любой сфере технологии

Частная практика

Пространство для M&Aневров

НААУ должна восстановить публичные данные об адвокатах Киева в ЕРАУ, но не всех

Інші новини

PRAVO.UA