Стороны судебного процесса, стремясь выиграть дело, иногда забывают о нормах Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК), регламентирующих их права. Это приводит к тому, что на стадиях рассмотрения дела в первой, апелляционной и кассационных инстанциях стороны совершают действия, которые на соответствующей стадии совершить не имеют права. Одним из таких — достаточно распространенных — действий является изменение основания иска на стадии кассационного обжалования. Для наглядности предлагаю рассмотреть конкретную ситуацию.

Между ОАО «С» и ПО «М» возник спор относительно свидетельства на знак для товаров и услуг, выданного ПО «М», в результате чего ОАО «С» просило хозяйственный суд признать указанное свидетельство недействительным.

ПО «М», в свою очередь, обратилось в хозяйственный суд со встречным исковым заявлением о признании недействительным свидетельств на знаки для товаров и услуг, выданных ОАО «С».

В качестве ответчика в обоих случаях был привлечен и Государственный департамент интеллектуальной собственности.

Первая и вторая судебные инстанции отказали ОАО «С» в удовлетворении его исковых требований, а встречный иск ПО «М» удовлетворили.

В кассационной жалобе ОАО «С» просило Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ) указанные судебные решения отменить и передать дело на новое рассмотрение. Жалоба была мотивирована тем, что судебные инстанции в нарушение требования статьи 41 ХПК сделали вывод о тождественности обозначений, получивших правовую охрану на основании свидетельств, выданных ОАО «С», и обозначения, получившего правовую охрану на основании свидетельства, выданного ПО «М».

ВХСУ отказал ОАО «С» в удовлетворении кассационной жалобы, указав при этом, что решения судов первой и апелляционной инстанций по данному делу основываются на положении пункта 6 статьи 5 Закона Украины «Об охране прав на знаки для товаров и услуг» в редакции Закона от 16 июня 1999 года. В соответствии с этой нормой право на получение свидетельства имеет заявитель, на заявке которого указана более ранняя дата подачи в ведомство или, если заявлен приоритет, более ранняя дата приоритета, при условии, что указанная заявка не считается отозванной, не отозвана или не отклонена. По установленным хозяйственными судами обстоятельствам, заявка ПО «М» действительно имеет более раннюю дату подачи в ведомство по сравнению с датами подачи заявок на знаки ОАО «С».

В кассационной жалобе ОАО «С» опровергается правомерность удовлетворения встречного иска ПО «М» по данному делу. В качестве мотива этого опровержения указано то, что судебные инстанции с нарушением требований статьи 41 ХПК установили фактические данные о тождественности или похожести знаков, собственниками которых являются стороны по делу, настолько, что их можно спутать.

Кассационная инстанция отметила, что в решениях предыдущих судебных инстанций по данному делу не указано, что стороны или какая-либо из сторон спора возражала на какой-либо стадии процесса по делу о тождественности или схожести логотипов в сравниваемых знаках для товаров и услуг. Таким образом, по мнению ВХСУ, ОАО «С» изменило основание своих требований по этому делу на стадии рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии же со статьей 22 ХПК истец вправе лишь до принятия решения по делу изменить, в частности, основание иска, то есть обстоятельства, которыми он обосновывает свое требование (пункт 5 части 2 статьи 54 ХПК).

Рассмотренная ситуация позволяет сделать некоторые выводы. Прежде всего хотелось бы еще раз обратить внимание на то, что нормы ХПК не позволяют сторонам по делу изменять основания своих исковых требований на стадии кассационного обжалования. Учитывая это, сторонам целесообразно до подачи искового заявления в хозяйственный суд продумать и указать в этом заявлении все возможные обстоятельства, обосновывающие исковые требования, причем даже те, которые, на первый взгляд, кажутся незначительными. При судебном рассмотрении дела, вполне вероятно, часть (возможно — большая часть) обстоятельств будет отклонена. Но одно из них может оказаться решающим, что в конечном итоге приведет к выигрышу судебного спора.

Более того, указав на начальной стадии хозяйственного судопроизводства все возможные основания исковых требований, сторона, при необходимости кассационного обжалования судебных актов, теоретически будет иметь больше возможностей (оснований) для такого обжалования. Например, в кассационной жалобе сторона сможет сослаться на то, что судами предыдущих судебных инстанций была дана правовая оценка не всем ее доводам (как того требует ХПК). Или же сторона, мотивируя кассационную жалобу, сможет указать, что местный и апелляционный хозяйственные суды, не согласившись с ее доводами, неправильно применили нормы материального (или процессуального) права. А чем больше обоснований неправильности судебных актов предыдущих судебных инстанций находится в кассационной жалобе, тем выше вероятность успешного завершения кассационного обжалования (конечно, при условии полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела).