Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №38 (717) » Бой с «тенью» — 3

Бой с «тенью» — 3

Рубрика Тема номера
О возможности налогоплательщиков доказать реальность сделок с контрагентами, в отношении которых вынесен приговор о фиктивном предпринимательстве

В последнее время активно обсуждается практика применения налоговыми органами положений статьи 228 Граждан­с­кого кодекса (ГК) Украины и статей 207, 208 Хозяйст­венного кодекса (ХК) Украины. Речь идет о налогоплательщиках, использующих при формировании показателей, связанных с определением налоговых обязательств (как правило, расходов по налогу на прибыль и налогового кредита по НДС), первичных документов бухгалтерского учета, которыми оформлены хозяйственные операции с признаками фиктивности.

При этом к операциям с признаками фиктивности, как правило, относятся документально оформленные операции, по которым отсутствовало движение товарно-материальных ценностей (услуг), операции, не имеющие хозяйственной (деловой) и экономической цели, операции с субъектами хозяйствования, осуществляющими фиктивную деятельность, или субъектами хозяйствования, в отношении собственников которых (или иных лиц, имеющих над ними контроль) вынесены приговоры судов по статье 205 Уголовного кодекса (УК) Украины, и т.д.

Все ли операции незаконны?

Рассмотрим случай, когда налоговые органы применяют статью 228 ГК Украины или статьи 207, 208 ХК Украины и, как следствие, увеличивают налоговые обязательства налогоплательщика, взыскивают конфискационные санкции, ссылаясь на вынесение приговора суда, вступившего в законную силу, по статье 205 УК Украины в отношении собственников субъекта хозяйствования (или иных лиц, имеющих над ним контроль), с которым налогоплательщик осуществлял хозяйственные операции.

Фабула статьи 205 УК Украины сводится к тому, что под фиктивным предпринимательством понимается создание или приобретение субъектов предпринимательской деятельности (юридических лиц) с целью укрывания незаконной деятельности или осуществления видов деятельности, относительно которых существует запрет.

В приговорах по указанной статье, когда речь идет о фиктивном предпринимательстве, осуществляемом с целью предоставления налоговой выгоды плательщикам налогов, как правило, содержится информация о том, что определенные субъекты хозяйствования (юридические лица) зарегистрированы за денежное вознаграждение на подставных лиц, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью использования их реквизитов и счетов в банках для прикрытия противоправных финансовых операций и уклонения от уплаты налогов. И в зависимости от фактических обстоятельств осуществления противоправной деятельности указывается, каким образом такая деятельность осуществлялась, например, путем подделки документов для документального оформления бестоварных операций и т.д.

Возникает вопрос: а мог ли такой субъект хозяйствования осуществлять незаконную деятельность с одними контр­агентами, например, оформлять бестоварные операции с целью получения налоговой выгоды такими контрагентами, и одновременно реальную предпринимательскую деятельность с хозяйственной целью с другими субъектами хозяйствования, то есть осуществлять реальные поставки товаров (услуг), получая при этом прибыль? Или наличие такого приговора является правовым основанием для признания ничтожными (недействительными) всех хозяйственных операций такого субъекта хозяйствования со всеми его контрагентами без исключения?

Весомый аргумент

Анализ судебной практики по делам о взыскании налоговыми органами в доход государства всего полученного налогоплательщиками по ничтожным (недействительным) сделкам и по обжалованию налогоплательщиками налоговых уведомлений-решений, в которых налогоплательщикам начислены налоговые обязательства в связи с вынесением обвинительных приговоров по статье 205 УК Украины в отношении собственников субъектов хозяйствования (или иных лиц, имеющих над ними контроль), с которыми налогоплательщики осуществляли хозяйственные операции, дает основания полагать, что наличие такого приговора не является бесспорным и неопровержимым доказательством противоправных действий налогоплательщика-контрагента.

В частности, в деле по иску ООО «Е» к С-ской ОГНИ об отмене налоговых уведомлений-решений (определение Высшего административного суда Украины (ВАСУ) от 19 мая 2011 года) ВАСУ, установив отсутствие доказательств осведомленности истца о недобросовестном характере деятельности контрагента, пришел к выводу о возможности отмены налоговых уведомлений, поскольку согласно положениям части 4 статьи 72 Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины приговор суда в уголовном деле или постановление суда об административном проступке, вступившие в силу, являются обязательными для административного суда, который рассматривает дело о правовых последствиях действий или бездея­тельности лица, относительно которого вынесен приговор или постановление суда, лишь в вопросах, имело ли место действие, и осуществлено ли оно этим лицом. Вывод же суда о неправомерном формировании истцом налогового кредита, изложенный в приговоре по делу об обвинении директора контрагента истца, не является обязательным для решения этого дела.

В деле по иску К-ской ОГНИ к ООО «В» и ООО «Я» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании средств (определение ВАСУ от 22 февраля 2011 года) ВАСУ, по сути, согласился с позицией нижестоящих судов, согласно которой при отсутствии установления наличия умысла у добросовестного налогоплательщика на заключение сделки с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, наличие приговора суда о привлечении должностных лиц контр­агента добросовестного налогоплательщика к уголовной ответственности по статье 205 УК Украины не является основанием для признания недействительными всех сделок как таких, что противоречат интересам государства и общества.

Бесспорно, наличие приговора по статье 205 УК Украины, вступившего в законную силу, в отношении собственников субъекта хозяйствования (или иных лиц, имеющих над ним контроль), с которым налогоплательщик осуществлял хозяйственные операции, является весомым аргументом для налоговых органов поставить под сомнение действительность хозяйственных операций с таким субъектом хозяйствования. Более того, если операции с таким налогоплательщиком фигурируют в материалах уголовного дела, и в приговоре суда установлены фактические обстоятельства незаконности таких хозяйственных операций, то, действительно, у налоговых органов будут правовые основания для оспаривания (непризнания) таких хозяйственных операций, увеличения, как следствие, налоговых обязательств налогоплательщика и взыскания конфискационных санкций.

Вместе с тем, зачастую, в материалах уголовного дела и, соответственно, в приговоре суда фигурируют лишь отдельные эпизоды с определенными контрагентами, но не всеми. В этом случае, на наш взгляд, у налогоплательщиков все же существует возможность при определенных обстоятельствах опровергнуть доводы налоговых органов, основанные на наличии приговора суда, и, соответственно, доказать реальность осуществленных с таким контрагентом хозяйственных операций. В этом случае следует использовать средства доказывания, предусмотренные статьями 69, 70 КАС Украины, в частности, любые фактические данные, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций, в том числе пояснения контр­агентов налогоплательщиков, третьих лиц, письменные и вещественные доказательства, выводы экспертов и т.д.

НОНКО Артур — к.ю.н., управляющий партнер ЮФ «Центр правового консалтинга», г. Киев


Мнение

Документы решают все

Олег ТАРАСЮК,
старший юрист ЮФ «Гвоздий и Оберкович»

Ни одна компания не застрахована от того, что деятельность ее контр­агента в будущем может быть признана фиктивной, что может привести к корректировке налогового кредита и размера задекларированных расходов.

Заинтересованная сторона должна строить свою позицию на том, что законодательство не предусматривает обязательства налогоплательщика проверять законность регистрации, действительность подписи руководителя или факт уплаты налогов контрагентом. Согласно законодательству, достаточным основанием для подтверждения расходов и налогового кредита налогоплательщика является наличие надлежащим образом оформленных первичных документов. Однако здесь стоит учитывать и практику рассмотрения таких дел судами, где важным моментом является и фактическое осуществление хозяйственной операции. Если предметом операции являются товары или работы, то их материальный результат возможно обосновать.

По-иному обстоит дело с услугами, материальный результат которых отсутствует. В процессе оспаривания решений налоговой службы о доначислении налоговых обязательств по факту осуществления фиктивных операций, кроме первичных документов, большое значение также имеют документы, подтверждающие реальное осуществление хозяйственной операции. Такими документами могут быть письменные отчеты о предоставленных услугах, эфирные справки, ведомости со склада о наличии товара, документы о перепродаже товара или результата работ и др.

В случае правильного сбора документов и обоснования своей позиции приговор, вынесенный в отношении руководства компании-контрагента, не станет приговором компании-заказчику.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Актуальный документ

Документы и аналитика

Обеспечение админиска

Акцент

Поразительный факт

Государство и юристы

Новости законотворчества

ВСУ вернут полномочия?

Государство и юристы

Hi-tech против «хай так»

Государство и юристы

Новости законотворчества

Вступили в силу новые правила оформления ДТП

Об усовершенствовании доступа к судебным решениям

Книжная полка

Антикоррупционное разъяснение

Неделя права

Венецианское мнение

Первая годовщина ВККС

Работа над ошибками

Неделя права

Новости из-за рубежа

Пилоты Lufthansa продолжат полеты до 65 лет

Юрист осужден за завышение счетов клиенту

Семьям погибших в авиакатастрофе 30 лет назад выплатят компенсации

Неделя права

Толк неуместен

Новости из зала суда

Судебная практика

Суд рассмотрит дело о повышении тарифов на ЖКХ в г. Днепропетровске

Суд вернул в госсобственность санаторий «Львов»

ВСУ решил, что 3% годовых и инфляционные можно взыскать отдельно от основного обязательства

Новости юридических фирм

Частная практика

Партнеры ЮФ «Вронский, Вронская и Партнеры» приняли участие в конференции

Лучший выбор 2011 года

«Саенко Харенко» — юридический советник в связи с продажей объекта недвижимости

А. Подгайный принял участие в подготовке новой редакции Закона «О морских портах»

Отрасли практики

Тактика войны ГНС за НДС

Лекарство от ТВ

Налоговое КУРСирование валюты

Связанные одним хлебом

Решать — не строить

Отмена моратория: реформы в землю

Работа для юриста

Юридические головоломки

Осторожное «зарплатообразование»

Дорога в «судебники»

Горе от LL.M.а

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Верховная защита прав человека

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Решения недели

Судебная практика

Объекты жилищного фонда

Трудовые отношения

Инвестиционное соглашение

Самое важное

Конституционный индивидуализм

Адвокаты избрали «Киевсовет»

Судебная практика

Судебные решения

О некоторых нюансах обжалования актов налоговой проверки

Судебная практика

Участниками едиными

Тема номера

Бой с «тенью» — 3

Любишь кататься – люби платить

Добро обжаловать

Мытарства нерезидента

Налог на реальность

Частная практика

Разделение труда юристов

Офисная стратегия

Юридический форум

Структурирование на Кипре

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: