Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Боевой ключ

Рубрика Тема номера
В спорах о защите авторских прав ключевым для судов является разграничение вопросов права и факта

Прежде всего оговоримся, что для целей данной статьи под понятием «вопрос права» имеется в виду возможность установить судом некое обстоятельство без специальных знаний, а под понятием «вопрос факта» — необходимость назначения судебной экспертизы.

Обозначим ряд предпосылок, которые касаются заглавного вопроса: нужно назначать судебную экспертизу только в тех случаях, когда это необходимо, поскольку ее проведение затягивает процесс и часто приводит к спорам о квалификации эксперта, а не сути вывода; не нужна судебная экспертиза, когда ответчик не возражает против утверждений истца, которые являются вопросом факта.

Можно ли однозначно определить: является ли то или иное обстоятельство только вопросом факта или права, либо же большинство таких обстоятельств в спорах о защите авторских прав амбивалентны?

факт или презумпция?

Начнем от обратного: может ли оригинальность произведения быть вопросом права вообще? При всей очевидности негативного ответа судебная практика ввела юридическую презумпцию оригинальности: пока не будет установлено противоположное, любое произведение считается созданным творческим трудом (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 4 июня 2010 года, пункт 25 постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Украины (ВХСУ) № 12 от 17 октября 2012 года).

Наличие презумпции оригинальности означает, что если ответчик не будет ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, суд примет решение с учетом согласия ответчика с презумпцией и без экспертизы. Однако ряд решений по искам о защите авторских прав на персонажи мультфильма указывают, что суд берет на себя функцию оценки оригинальности и признает либо не признает персонаж самостоятельным охраняемым произведением без назначения судебной экспертизы.

В постановлении Киевского апелляционного хозяйственного суда от 11 ноября 2014 года по делу № 910/13078/14 сказано, что, руководствуясь текстом договора о создании сценария аудиовизуального произведения и передаче прав на него, нельзя прийти к достоверному выводу о создании образов героев мультфильма. Суд устранился от оценки самого произведения и его элементов и оценивал только текст договора, ожидая найти там прямое указание на оригинальных персонажей.

При этом в ряде аналогичных дел суд сам оценил доказательства в виде мультфильмов и пришел к выводу, что персонаж, защиту которого испрашивает истец, может использоваться самостоятельно и потому рассматривается как произведение. Напомню, что по делу «Ревизор против Инспектора» суд назначил экспертизу, поставив вопрос об оригинальности сценария телепрограммы.

В другом деле ВХСУ указал, что для установления факта существования авторских прав на название произведения как самостоятельный объект охраны нужен обоснованный вывод суда о том, что название является оригинальным. Возникает вопрос: зачем тогда презумпция оригинальности, если по каждому произведению в заявленном иске суд должен обосновывать оригинальность (постановление от 16 декабря 2014 года по делу № 911/1420/14)?

На фоне вышеприведенного вывода удивляет признание правильным отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, потому что очевидность предоставленных доказательств предоставляла судам процессуальную возможность прийти к собственным выводам по поводу установления оригинальности персонажа как объекта авторского права (постановление ВХСУ от 28 июля 2015 года по делу № 910/619/15).

Следует ли из презумпции оригинальности вывод, что суд обязан назначать экспертизу по вопросу оригинальности только при наличии ходатайства ответчика и доказательств, опровергающих оригинальность? Либо суд имеет право даже при наличии ходатайства обойтись без экспертизы и, оценив всю совокупность поданных доказательств, сам принять решение об оригинальности?

По нашему мнению, в целях процессуальной экономии следует назначать экспертизу в двух случаях: если ответчик предоставил суду достаточные доказательства, порочащие презумпцию оригинальности произведения истца, либо если, по мнению суда, произведение истца очевидно неоригинальное. Если же суд отказывает в назначении экспертизы, то обязан обосновать это существенными аргументами и обстоятельствами.

Заимствование на товаре

Истец утверждает, что на товаре, который продает ответчик, использовано его произведение, — нужно ли в таком случае назначать экспертизу?

Хозяйственный суд Одесской области в решении от 5 мая 2015 года по делу № 916/4425/14 указал, что для определения идентичности или совпадения черт персонажа и изображения на товаре нужны специальные знания. Хозяйственный суд г. Киева в решении от 1 октября 2014 года по делу № 910/10422/14, напротив, сам установил, что упаковка товара содержит изображение персонажа истца. ВХСУ в постановлении от 10 марта 2015 года по делу № 910/10422/14 поддержал вывод судей низших инстанций, которые на свое усмотрение оценили факт воспроизведения на товаре изображения персонажа истца.

Если очевидность предоставленных доказательств дает судам возможность самостоятельно прийти к выводам по поводу установления идентичности или схожести произведения истца с произведением, которое размещено на товаре ответчика, то почему бы не обойтись без экспертизы?

Сравнить изделие с нанесенным рисунком и сам рисунок проще, чем доказать заимствование одного произведения в другом, — можно ли здесь обойтись без экспертизы?

В деле «Ревизор против Инспектора» суд без возражений назначил экспертизу, поставив вопрос о заимствовании одного произведения в другом. Сравнив объекты авторского права, эксперт пришел к выводу, что передача «Инспектор» создана с использованием характерных и охраняемых авторским правом элементов передачи «Ревизор» (сценария и самого аудиовизуального произведения) путем переработки каждого из них (решение Хозяйственного суда г. Киева от 21 января 2015 года по делу № 910/19751/14, оставленное в силе постановлением ВХСУ от 10 ноября 2015 года).

Если внимательно прочитать аргументацию, которую суд положил в основу решения, то можно обнаружить, что вдохновение черпалось из работы советского цивилиста В.Я. Ионаса «Критерий творчества в авторском праве и судебной практике» 1963 года. Например, суд цитирует аргументацию эксперта о том, что в художественном произведении следует выделять две формы (внутреннюю и внешнюю), а также юридически значимые и юридически безразличные элементы этой формы.

Способен ли суд, прочитав указанный труд и руководствуясь им, сравнить произведения и сделать выводы о заимствовании, оценив тот или иной элемент формы произведения?

Наверное, раз и навсегда определить, является ли то или иное обстоятельство только вопросом факта или права, не получится, но хотелось бы получить от ВХСУ в ближайшем постановлении Пленума четкие ориентиры, когда суд может обойтись без экспертизы.

Нелишним будет обратить внимание на то, относится ли к вопросам права спор об определении соавторства (наличии творческого вклада в создание произведения). Может ли суд без экспертизы определить известность произведения при рассмотрении спора о признании недействительным свидетельства на торговую марку по причине использования в ней известного на Украине произведения без разрешения правообладателя?

 

ТОМАРОВ Илларион — старший юрист, руководитель практики интеллектуальной собственности МЮГ AstapovLawyers, г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Содержание

VOX POPULI

Судебная практика

Нечастное исполнение

Акцент

Один на всех

Государство и юристы

Фактор сыска

Частное исполнение

Отвесная шкала

Детективный жар

Пенсионный страж

Документы и аналитика

Провести кворум

Открытый зуд

Дистанционное преобразование

Книжная полка

Защитное раскрытие

Новости юридических фирм

Частная практика

Aequo консультирует Mosquito Mobile в сделке по приобретению оптоволоконной инфраструктуры в киевском метрополитене

МЮФ PETERKA & PARTNERS — юридический советник Soufflet Group

«Астерс» консультирует Государственный банк развития Китая

Pragnum — консультант швейцарского фонда по противоминной деятельности

Д. Александров избран вице-президентом по вопросам инвестирования ICC-Ukraine

МЮФ Baker & McKenzie в Киеве назначила нового руководителя практики в отрасли здравоохранения

DLA Piper консультирует в связи с возобновлением работы бутика Dior в Киеве

Юристы FCLEX защитили интересы клиента в споре с НБУ

С. Гришко возглавил комиссию ICC Ukraine по вопросам международного арбитража

Отрасли практики

Толковый сигнал

В торговой шкуре

Репортаж

Десятый бал

Самое важное

Направительные работы

Опрос ребром

Отчетная миссия

Когда НДС на экспорт — 20 %

Судебная практика

Судебные решения

О способах защиты прав налогоплательщиков

О подведомственности споров относительно текущих денежных требований, которые возникли во время процедуры санации

Судебная практика

Пришелся как раз

Он же памятник-2

Судебная практика

Судебные решения

Нюансы перемещения работника на другое рабочее место

Судебная практика

Неустойчивые рекомендации

Когда платить?

Судебная практика

Судебные решения

Исковая давность отсчитывается от дня, когда произошло ДТП

Тема номера

Результативная передача

Боевой ключ

Браво собственности

Разгон демонстрации

Частная практика

Штатная ситуация

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: