Защищая права в Европейском суде по правам человека (Евросуд), следует помнить, что он не является судом апелляционной инстанции и не имеет полномочий отменять решения национальных судов, а также признавать недействительными решения других государственных органов. Евро­суд рассматривает жалобы на нарушение тем или иным государством Кон­вен­ции о защите прав человека и основоположных свобод (Кон­вен­ция) и протоколов к ней, после чего констатирует наличие или отсутствие нарушения. А государство, в свою очередь, обязано исполнить это решение и восстановить нарушенные права лица, в отношении которого постановлено решение.

Возникает следующий вопрос: каким образом добиться окончательного восстановления нарушенных прав на национальном уровне?

Разделение компетенции

С целью обеспечения восстановления нарушенных прав, кроме выплаты возмещения, присужденного Евросудом, государство принимает дополнительные меры индивидуального характера, которые заключаются в восстановлении настолько, насколько это возможно, юридического состояния лица до нарушения Конвенции (restitutio in integrum). Восстановление прежнего юридического состояния осуществляется, в частности, путем повторного рассмотрения дела судом, включая возобновление производства по делу (статья 10 Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Евро­пейского суда по правам человека»).

В случае если Евросуд установил нарушения в ходе рассмотрения дела национальным судом, дело может быть пересмотрено Верховным Судом Украины (ВСУ) или Высшим специализированным судом Украины (ВССУ) в соответствии со статьями 32, 38 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей». ВССУ будет рассматривать дела по правилам, установленным для пересмотра дел в кассационном порядке, в случае если по результатам рассмотрения вопроса о допуске дела к производству будет установлено, что нарушение Украиной международных обязательств является несоблюдением норм процессуального права. Соответственно, ВСУ будет рассматривать дело, если ВССУ придет к выводу, что установленные Евросудом нарушения являются несоблюдением норм материального права. Такое разделение компетенции между ВСУ и ВССУ было введено Законом Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно рассмотрения дел Верховным Судом Украины» от 20 октября 2011 года. Таким образом, законодатель добавил судам проблем, ведь зачастую в одном решении Евросуда могут быть констатированы несколько нарушений как процессуального, так и материального характера. Кроме того, суть нарушения может быть сформулирована так, что однозначно трудно определить его материальную или процессуальную природу.

Необходимо отметить, что применить такой механизм возможно в отношении далеко не всех судебных дел, по которым Евросудом признано нарушение. Рассматривая вопрос о пересмотре дела, суды руководствуются Рекомендацией № R (2000) 2 Комитета Министров Сове­та Европы «О повторном рассмотрении или возобновлении производства по определенным делам на национальном уровне после принятия решения Европейским судом по правам человека» от 19 января 2000 года (Рекомендация). В соответствии с Рекомендацией повторное рассмотрение дела, включая возобновление производства, признается адекватным способом восстановления прав в случае, когда:

а) потерпевшая сторона и далее продолжает испытывать негативные последствия от решения национальной инстанции, последствия, по которым справедливая компенсация не была адекватным средством защиты, а также последствия, которые нельзя исправить иначе, как через повторное рассмотрение или возобновление производства;

б) из решения Евросуда можно сделать вывод о том, что обжалуемое решение национального суда противоречит Конвенции или признанное нарушение основывается на процедурных ошибках или нарушениях, которые ставят под сомнение результат оспариваемого производства на национальном уровне.

Так, например, в случае нарушения части 1 статьи 6 Конвенции в связи с чрезмерной продолжительностью судебного рассмотрения Евросуд не допускает пересмотра дела в порядке restitutio in integrum, поскольку такое рассмотрение не приведет к восстановлению первоначального состояния лица и не восстановит его право на «разумный срок». Аналогично не будет возможности пересмотреть приговор по уголовному делу, если Евросуд признает нарушение положений Конвенции в связи с избранием меры пресечения или в связи с нарушением прав, связанных с условиями содержания в СИЗО.

Два варианта

По большинству дел, требующих пересмотра в связи с решением Евросуда, высшая судебная инстанция отменяет предыдущие решения судов и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. И тут можно найти как успешные примеры реализации такого механизма, так и наоборот.

Например, в решении по делу «Сави­ны против Украины» Евросуд установил, что решение украинского суда о лишении заявителей родительских прав противоречит гарантиям статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни). Родители обратились в ВСУ с заявлением о пересмотре дела в связи с решением Евросуда. ВСУ отменил решение суда о лишении родительских прав, а дело отправил на новое рассмотрение. По результатам пересмотра дела суд первой инстанции отказал прокурору в иске о лишении родительских прав. Таким образом, в этом деле обращение родителей в Евросуд было эффективным и позволило им вернуть своих детей.

Основная сложность пересмотра таких дел состоит в том, что перед национальным судом стоит задача: через большой промежуток времени повторно решить дело с учетом как национального законодательства, так и выводов, сделанных по этому делу Евросудом.

Как пример можно привести спор о реконструированном чердаке многоквартирного дома в центре Киева, который местной властью был передан в собственность инвестору. Жильцы дома обратились в суд с жалобой на неправомерные реконструкцию и передачу в собственность чердака. Национальные суды отказали в удовлетворении иска жильцов, после чего последние обратились в Евросуд с жалобой на нарушение части 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Первого протокола к Конвенции. В решении по делу «Серявин и другие против Украины» Евросуд констатировал ряд нарушений, в частности, указал, что жильцы дома были неправомерно лишены права собственности на доли в спорном чердаке. В порядке статей 355, 3604 Гражданского процессуального кодекса Украины ВСУ отменил решения национальных судов и направил дело на новое рассмотрение. Перед судом первой инстанции стояла непростая задача: через 10 лет повторно решить спор с учетом выводов Евросуда, национального законодательства, а также изменившихся за это время обстоятельств дела (очередной смены собственников чердачного помещения и пр.).

Таким образом, решение Евросуда дает законное основание для пересмотра уже давно вступившего в законную силу решения украинского суда, однако невозможно предоставить гарантий того, что новое решение будет в итоге отличаться от предыдущего.

КРИВКО Елена — юрист ЮФ «Ильяшев и Партнеры», г. Киев

---

Мнения

Вспомогательное средство

Андрей КУБКО,
к.ю.н., юрист ЮФ «Салком»

Процессуаль­ное законодательство содержит механизмы, ­направленные на реализацию resti­tutioin integrum путем пересмотра гражданских и хозяйственных дел в судах Украины. Однако при этом национальный суд не связан выводами, сделанными Евросудом, и формально не обязан выносить решение, полностью согласующееся с его позицией. В этом отношении предусмотрена лишь обязанность национальных судов применять практику Евросуда как источника права. Поэтому в случае вынесения Евросудом решения против государства, процедуру восстановления прежнего юридического положения лица, чьи права были нарушены, следует использовать как вспомогательное дополнительное средство.

Следует помнить, что не существует гарантий того, что прежнее положение лица будет в действительности восстановлено. Более эффективным средством является принятие самим Евросудом решения о денежной компенсации, поскольку решения в этой части исполняются государством Украина непосредственно и не требуют подтверждения национальными судами или пересмотра дела.

Неоднозначная квалификация

Ярослав ЯКУБОВСКИЙ,
старший юрист, адвокат ЮФ Moris Group

Вопрос пересмотра судебных решений в связи с решением Евро­пейского суда о нарушении Украиной международных обязательств заслуживает отдельного внимания.

Решения Европейского суда порой сочетают в себе констатацию нарушения норм как процессуального, так и материального права. Кроме того, случаются ситуации, когда невозможно однозначно определить, какое именно право — материальное или процессуальное — было нарушено.

Например, нарушение статьи 3 Кон­венции о защите прав человека и основоположных свобод о запрете пыток можно квалифицировать как нарушение нормы материального права, регламентирующееся Уголовным кодексом Украи­ны. В то же время такая формулировка Евросуда может быть признана как нарушение процессуальных норм права, регламентирующих производство на стадии досудебного следствия.

В любом случае четко урегулировать данный вопрос можно только путем внесения очередных изменений в процессуальное законодательство Украины.