В данном материале я хотел бы предложить вниманию читателей «ЮП» отдельные соображения о ряде несогласованностей в законодательных актах Украины по вопросам осуществления надзора за соблюдением и применением законов.

Так, часть 2 статьи 24815 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) УССР 1963 года предполагает возможность подачи прокурором в суд заявления о признании незаконным правового акта органа, решения или действия должностного лица в случае отклонения или нерассмотрения в установленный срок его протеста в порядке общего надзора. Вместе с тем, с внесением 12 июля 2001 года изменений в Закон Украины «О прокуратуре» (Закон о прокуратуре), общий надзор перестал существовать как таковой и трансформировался в надзор за соблюдением и применением законов. В ряде случаев ссылка в действующем гражданско-процессуальном законодательстве на утратившее силу правовое понятие может приводить к отказам со стороны судей в принятии соответствующих заявлений прокуроров.

В статье 101 действующего Закона Украины о прокуратуре описана особая процедура опротестования прокурором Автономной Республики Крым правовых актов правительства и иных органов исполнительной власти Автономной Республики Крым и признания их незаконными. В ряде моментов указанная процедура не согласовывается с гражданско-процессуальным законодательством.

Прежде всего указанной нормой изменена установленная статьей 24817 ГПК Украины подсудность дел по заявлениям прокуроров о признании незаконными правовых актов органов, действий и решений должностных лиц. В отличие от гражданско-процессуального законодательства, устанавливающего подсудность таких дел районным (городским) судам, статья 101 Закона Украины о прокуратуре признает дела о признании незаконными правовых актов правительства и иных органов исполнительной власти Автономной Республики Крым подсудными Апелляционному суду Автономной Республики Крым.

Также, в отличие от общих положений статьи 21 Закона о прокуратуре, о возможности протеста как в орган, издавший незаконный правовой акт, так и в вышестоящий орган, статья 101 Закона ограничивает возможность принесения протеста в вышестоящий орган.

Кроме того, в части 2 статьи 101 Закона о прокуратуре вообще нет указаний на то, как должен поступать прокурор Автономной Республики Крым в случае нерассмотрения протеста в установленный срок.

Учитывая, что, согласно положениям статьи 39 Закона Украины «Об утвер-ждении Конституции Автономной Рес-публики Крым», что правосудие в Автономной Республике Крым осуществляется на основании и в соответствии с Конституцией Украины и законами Украины, нормы статьи 101 Закона о прокуратуре об особом порядке принесения протестов и признания незаконными правовых актов высших органов государственной власти в Автономной Республике Крым не соответствуют действующему процессуальному законодательству и не могут применяться на практике.

Отдельной темой для обсуждения являются положения законов Украины «Об охране окружающей природной среды» (части 1, 2 статьи 37), «Об отходах» (часть 4 статьи 37), «О металлоломе» (часть 2 статьи 14) относительно осуществления надзора за соблюдением законов в соответствующих сферах «Генеральным прокурором Украины и подчиненными ему органами прокуратуры».

Указанные положения Законов не соответствуют статье 1 Закона о прокуратуре, согласно которой прокурорский надзор за соблюдением и применением законов осуществляется Генеральным прокурором Украины и подчиненными ему прокурорами (а не органами прокуратуры). Изучение данного вопроса показало, что именно в этих Законах, в отличие от других законодательных актов Украины, использовано понятие надзора в соответствующих сферах Генеральным прокурором Украины и подчиненными ему органами прокуратуры.

Норма о возможности осуществления надзора за соблюдением и применением законов органами прокуратуры является спорной, поскольку, в соответствии со статьями 20—24 Закона о прокуратуре, соответствующими полномочиями по надзору за соблюдением и применением законов наделены не органы прокуратуры, а именно прокуроры.

С теоретической точки зрения всякое реагирование на нарушение действующего законодательства в сфере охраны окружающей природной среды, операций с металлоломом, отходами (даже на районном, городском уровне) должен осуществлять непосредственно Генеральный прокурор Украины. К такому выводу можно прийти, исходя из того, что органы прокуратуры Украины составляют единую централизованную систему, которую возглавляет именно Генеральный прокурор Украины (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Актуальность поднятых вопросов обусловлена попытками отдельных правоведов с учетом несогласованности различных законодательных актов, а также различных подходов при их изложении и определении их структуры на стадии законотворчества, сузить правовое поле прокурорского надзора за соблюдением и применением законов.

Так, принятые 10 июля 2003 года изменения в статью 8 Закона Украины «Об исполнительном производстве», которыми исключено положение о прокурорском надзоре за законностью исполнительного производства, позволили предполагать исключение из прокурорского надзора функции надзора за деятельностью должностных лиц и органов при осуществлении исполнительного производства. Подобная интерпретация не соответствует пункту 9 Переходных положений Конституции Украины, согласно которому прокуратура продолжает исполнять функцию надзора за соблюдением и применением законов до введения в действие законов, регулирующих деятельность государственных органов по контролю за соблюдением законов. Изменениями в данный Закон лишь конкретизирован порядок осуществления контрольных функций органами государственной исполнительной службы. Вместе с тем указанными изменениями не была предусмотрена функция какого-либо внешнего контроля либо надзора за деятельностью должностных лиц Департамента Государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины и нижестоящих должностных лиц и органов государственной исполнительной службы, а установлен-ная функция контроля фактически сведена к внутриведомственному контролю, присущему также другим министерствам и иным центральным органам исполнительной власти.