Верховным Советом Украины 11 июня 2009 года был принят пакет антикоррупционных законов, а именно: Закон Украины «Об основах предупреждения и противодействия коррупции» (он заменит Закон Украины «О борьбе с коррупцией»), Закон Украины «Об ответственнос­ти юридических лиц за совершение коррупционных правонарушений» и Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно ответственности за коррупционные правонарушения». Эти законы должны были вступить в действие с 1 января 2010 года, но 23 декабря 2009 года Верховный Совет Украины отложил введение в действие указанного пакета антикоррупционных законов до 1 апреля 2010 года. Можно предположить, что 1 апреля было выбрано законодателем не случайно, ведь нам свойственно с юмором относиться к проблемам.

Новое антикоррупционное законодательство активно обсуждается в прессе. Высказываются различные мнения ученых и практиков. При этом и противники, и сторонники нового антикоррупционного законодательства едины во мнении относительно необходимости его существенной доработки и создания действенных механизмов реализации норм права. Так, Николай Мельник и Николай Хавронюк отмечают, что «многие их положения являются, очевидно, неконституционными, юридически необоснованными, противоречивыми, непонятными и такими, которые приведут к безосновательному вмешательству в частную жизнь» (Н. Мельник, Н. Хавронюк. «Новые антикоррупционные законы: пыль в глаза или граната в руках мартышки?» ­/ / Зеркало недели. — 2009. — 19—25 декабря. — № 50 (778)). В свою очередь, Юрий Бутусов, агитируя за скорейшее введение в действие нового закона о коррупции, отмечает, что «новый антикоррупционный закон несовершенен во многих деталях, нуждается в доработке, шлифовке и создании механизмов применения» (Ю. Бутусов. «Коррупция «самооборонилась» от закона» // Зеркало недели. — 26 декабря 2009 года — 14 января 2010 года. — № 51 (779)). Проведенный автором настоящей статьи анализ содержания пакета антикоррупционных законов позволил увидеть ряд недоработок, пробелы, противоречия норм вновь принятых законов между собой. Для наглядности остановимся на некоторых вопросах.

1. Пункт 2 статьи 4 Закона «Об основах предупреждения и противодействия коррупции» предусматривает, что субъектам, указанным в пунктах 1—3 части 1 статьи 2 данного Закона, запрещается заниматься «другой оплачиваемой или предпринимательской деятельностью (кроме преподавательской, научной и творческой деятельности, медицинской практики, инструкторской и судейской практики в спорте, которые осуществляются в нерабочее время)». Исключение данная статья делает для депутатов Верховного Совета Автономной Республики Крым, местных советов (кроме тех, которые осуществляют полномочия на постоянной основе), а также лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 2 данного Закона (должностные лица юридических лиц публичного права, которые получают заработную плату за счет государственного или местных бюджетов; члены окружных территориальных и участковых избирательных комиссий; аудиторы; нотариусы; эксперты и т.п.). Таким образом, данная статья содержит запрет заниматься предпринимательской или другой оплачиваемой деятельностью для лиц, обозначенных в пунктах 1 и 3 час­ти 1 статьи 2 Закона «Об основах предупреждения и противодействия коррупции», кроме депутатов Верховного Совета Автономной Республики Крым и местных советов. Вместе с этим статья 21224 Кодекса об административных правонарушениях Украины (КоАП), которая принята в пакете антикоррупционных законов, предусматривает, что субъектами административной ответственности за занятие предпринимательской или другой оплачиваемой деятельностью являются лица, указанные в пункте 1 части 1 статьи 2 Закона «Об основах предупреждения и противодействия коррупции». Таким образом, если в статье 4 Закона «Об основах предупреждения и противодействия коррупции» запрещается заниматься предпринимательской и другой оплачиваемой деятельностью лицам, указанным в пункте 3 части 1 статьи 2 Закона «Об основах предупреждения и противодействия коррупции», то статья 21224 КоАП данную группу лиц не рассматривает как субъектов ответственности по данной статье. Если запрет, установленный пунктом 2 статьи 4 Закона «Об основах предупреждения и противодействия коррупции» не распространяется на депутатов Верховного Совета Автономной Республики Крым и местных советов (кроме тех, которые осуществляют полномочия на постоянной основе), то статья 21224 КоАП рассматривает указанных депутатов в качестве субъектов ответственности за данное правонарушение.

Следующий момент. Статья 4 Закона «Об основах предупреждения и противодействия коррупции» разрешает заниматься инструкторской и судейской практикой в спорте в нерабочее время, а статья 21224 КоАП в перечне видов деятельности, которыми можно заниматься в нерабочее время, не упоминает инструкторскую и судейскую практику в спорте. В сложившейся ситуации возникает правомерный вопрос: в отношении каких лиц правоохранительные органы имеют право составлять протоколы о коррупции, каким нормативно-правовым актом необходимо руководствоваться? А ведь речь идет о судьбах людей, и в такой ситуации не может быть двояких норм права, так как такое положение дел порождает свое­волие чиновников и ведет к нарушению конституционных прав и свобод.

2. Статья 6 Закона «Об основах преду­преждения и противодействия коррупции» запрещает работу близких лиц, которые находятся в «непосредственном подчинении», кроме установленных законодательством случаев «добросовестного поведения лиц». При этом законодатель четко не определил, что понимается под «непосредственным подчинением» и «добросовестным поведением лиц». Приведем простой пример: отец семейства в сельской местности работает директором школы, а двое его сыновей пос­ле окончания университета вернулись в родное село и работают учителями математики и истории. С момента вступления в силу указанных нормативно-правовых актов необходимо перевести на другую работу или отца, или сыновей. В сельской местности, как правило, одна школа на несколько сел, а также имеет место нехватка специалистов с высшим образованием. Что делать в этой ситуации, каким образом решать проблему? С одной стороны, на самом высоком уровне говорится о необходимости привлечения молодежи в сельскую местность, а с другой стороны, законодатель устанавливает препятствия для нормальной работы школ, детских садов, больниц и других бюджетных учреждений в сельской местности. Разве такой смысл мы имеем в виду, когда говорим о необходимости борьбы с коррупцией?

3. Статья 5 Закона «Об основах преду­преждения и противодействия коррупции» запрещает в связи с исполнением функций государства или органов местного самоуправления принимать подарки. Исключение делается для личных подарков, которые соответствуют «общепринятым представлениям о гостеприимстве», в том случае, если их стоимость не превышает размера одной налоговой социальной льготы (на 2009 год эта сумма составляла 302 грн 50 коп.). При этом законодатель не указывает методику расчета и круг лиц, наделенных правом определять стоимость подарков и соответствие подарка «общепринятым представлениям о гостеприимстве». Также в законодательстве отсутствует определение «общепринятых представлений о гостеприимнос­ти», что дает возможность чиновникам злоупотреблять данной нормой права. По сути, законодатель предлагает — прежде чем принять цветы к 8-му Марта, потребовать у дарителя чек об их стоимости, дабы избежать недоразумений с правоохранительными органами. Отсутствие методических рекомендаций по применению данной статьи позволяет «доброжелателям» приходить с подарками стоимостью в 303 грн (цветы, конфеты) и тут же писать соответствующее заявление в правоохранительные органы.

4. Пункт 4 статьи 4 Закона «Об основах предупреждения и противодействия коррупции» запрещает отказывать физическим или юридическим лицам в информации, предоставление которой предусмот­рено законом, предоставлять неполную, недостоверную информацию. Аналогичная статья установлена КоАП, где обозначена ответственность за нарушение данной нормы права. При этом законодатель не указал, кто и каким образом будет устанавливать полноту и достоверность предоставленной информации. Для лица, которое отвечает, данная информация может быть полной, а для лица, которое запрашивает, может быть недостаточной. Поэтому законодатель должен определить критерии и круг специалистов, которые будут иметь право определять полноту и достоверность информации, что позволит предотвратить произвол в этом вопросе.

Таким образом, прежде чем вводить в действие пакет антикоррупционных законов, целесообразно устранить пробелы, нестыковки, а также разработать и принять подзаконные нормативно-правовые акты, определяющие порядок применения законодательных норм (8 декабря 2009 года Кабинет Министров Украины принял ряд подзаконных актов относительно применения антикоррупционного законодательства, но вышеуказанные проблемы не нашли отображения в этих документах).

Цель антикоррупционного пакета законов — это борьба с коррупционерами, деятельность которых подрывает экономические и политические устои общества, а не борьба с интеллигенцией и доб­ропорядочными субъектами хозяйствования. Руководствуясь данной целью, целесо­образно доработать данный пакет антикоррупционных законов.

В заключение необходимо отметить, что необходимо использовать с пользой три месяца отсрочки ввода в действие пакета антикоррупционных законов и привести нормы права в соответствие с Конституцией Украины, доработать принятые законы, что позволит эффективно бороться с коррупцией и не допустить «охоту на ведьм».

ЗЕЛЬДИНА Елена — д.ю.н., заведующая сектором Института экономико-правовых исследований НАН Украины, г. Донецк