Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №48 (623) » Без скидок для государства

Без скидок для государства

О возмещении расходов на правовую помощь лицу, потерпевшему от незаконных действий госорганов

Включение в состав судебных расходов сумм оплаты правовой помощи — вопрос всегда актуальный. Так, хотя все процессуальные кодексы Украины преду­сматривают такую возможность (в целях дальнейшего взыскания с противоположной стороны), практика применения данной нормы самая разнообразная. Например, в хозяйственных делах суды удовлетворяют требования исков о возмещении затрат на правовую помощь только в том случае, если такую правовую помощь предоставлял адвокат. Кроме того, суды при рассмотрении таких вопросов обращают внимание на обоснованность заявленной суммы расходов на адвоката. В итоге нередки случаи, когда возмещению подлежит только часть требуемой суммы.

Не менее интересным является вопрос возмещения расходов на правовую помощь, не связанную непосредственно с судебным ­рассмотрением дела. Например, за предоставление правовой ­помощи лицу во время ­уголовного ­преследования.

Так, гр-н А. в 2005 году обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры. Причиной для такого обращения стало то, что 20 февраля 2001 года против истца было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Украины 1960 года (халатность, повлекшая тяжелые последствия). 4 апреля 2003 года заместитель Хмельницкого транспортного прокурора данное уголовное дело закрыл в связи с недоказанностью участия в совершении преступления, а также отменил меру пресечения в виде подпис­ки о невыезде.

Определением Хмельницкого городского суда от 1 декабря 2003 года в пользу гр-на А. с Государственного казначейства Украины был взыскан моральный вред в размере 10 000 грн. В то же время другие исковые требования были оставлены без рассмотрения в связи с нарушением порядка их предъявления.

Затем гражданин обращался к Хмель­ницкому транспортному прокурору с требованием определить материальный вред, понесенный им за приобретение лекарств, и сумм за предоставление ему правовой помощи. Постановлениями прокурора от 7 июля 2004 года (позже отменено судом) и 18 апреля 2005 года в удовлетворении этих требований было отказано.

Поэтому гр-н А. обратился в суд и просил взыскать в его пользу за счет государства материальный вред в размере 238 грн 46 коп. за приобретение лекарств и 18 500 грн за предоставленную ему юридическую помощь.

Решением Хмельниц­кого гор­районного суда от 19 июня 2008 года исковые требования были удовлетворены частично. А именно: с государства за счет Госу­дар­ственного казначейства Укра­ины в пользу гр-на А. был взыскан материальный вред: за приобретение лекарств в полном объеме и 154 грн расходов на правовую помощь.

Принимая такое решение, местный суд исходил из размера 15 грн за полный рабочий день, установленный Порядком оплаты труда адвокатов за предоставление гражданам правовой помощи в уголовных делах за счет государства, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины № 821 от 14 мая 1999 года (По­рядок оплаты труда адвокатов).

Определением Апелляционного суда Хмельницкой области от 22 октября 2008 года решение суда первой инстанции было изменено в части определения размера расходов на правовую помощь. В частности, определено, что возмещению из Государственного бюджета подлежит 4 500 грн.

Изменяя решение Хмельницкого горрайонного суда от 19 июня 2008 года, апелляционный суд указал, что Порядок оплаты труда адвокатов не может быть применен к данным правоотношениям, поскольку юридическая помощь истцу предоставлялась не адвокатом по назначению (как малоимущему), а на основании договорных правоотношений между истцом и его адвокатом. При этом, ссылаясь на то, что размер взыскиваемой суммы должен определяться исходя из принципов разумности и справедливости, присудил гр-ну А. из Госбюджета 4 500 грн.

На данное решение истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материально права, просил Верховный Суд Украины изменить определение суда апелляционной инстанции в части взыскания в его пользу суммы за юридическую помощь 18 500 грн.

Коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Верховного Суда Украины в составе Андрея Гнатенко (председательствующий), Василия Гуменюка, Василия Косенко, Дмитрия Луспеника и Николая Пшонки, рассмотрев кассационную жалобу и материалы дела, пришла к заключению, что требования истца подлежат удовлетворению, а требования кассационной жалобы Государственного казначейства Украины необходимо отклонить.

В своем решении от 15 июля 2009 года Верховный Суд указал, что суд апелляционной инстанции правильно указал на неприменимость к данному спору Порядка оплаты труда адвокатов. В то же время с выводами Апелляционного суда Хмельницкой области ВСУ не может согласиться, поскольку к ним суд пришел путем неправильного применения норм материального и процессуального права.

Правоотношения, из которых возник спор, регулируются Законом Украины «О порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» (далее — Закон). Обстоятельства дела (против чего не возражали ответчики) свидетельствуют о том, что имеются все основания для возмещения вреда, причиненного гр-ну А. незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры.

Статья 3 Закона определяет, что гражданину в случае наличия оснований для возмещения вреда (в данном случае — закрытие уголовного дела в связи с недоказанностью участия обвиняемого в совершении преступления — пункт 2 части 1 статьи 3 Закона) возмещаются:

1. Заработок и другие денежные доходы, которые он утратил вследствие незаконных действий;

2. Имущество, конфискованное или обращенное в доход государства судом, изъятое органами дознания или досудебного следствия, органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, а также имущество, на которое наложен арест;

3. Штрафы, взысканные во исполнение приговора суда, судебные расходы и другие расходы, понесенные гражданином;

4. Суммы, уплаченные гражданином в связи с предоставлением ему юридической помощи;

5. Моральный вред.

Согласно статье 12 Закона, размер возмещаемого вреда, указанного в пунктах 1, 3, 4, определяют органы дознания, досудебного следствия, прокуратуры или суд, который осуществлял следственные действия или рассмотрение дела (в момент завершения или установления незаконности действий), в течение месяца со дня обращения гражданина. Постановление, принятое по данному вопросу, может быть обжаловано в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства в суде, а определение суда — в вышестоящем суде. Такое обжалование не лишает гражданина права обратиться также к прокурору.

Собственно, как было установлено, именно отказы прокурора определить размер возмещения стали причиной обращения гр-на А. в суд. При этом ВСУ отметил, что обязывать истца обжаловать отдельно последний отказ прокурора будет нарушением Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод об эффективнос­ти правовой защиты. Тем более что у суда есть полномочия рассмотреть спор.

Рассматривая дело, ВСУ сослался на положение пункта 4 час­ти 1 статьи 3, согласно которому гражданину возмещаются суммы расходов на получение юридической помощи, а также на предоставленные гр-ном А. доказательства (квитанции, справки), из которых следует, что в период незаконного привлечения к уголовной ответственности ему предоставлялась юридическая помощь адвокатом гр‑ном Б., которому он заплатил 3 500 грн, а также представителем частного предприятия «Миллениум-2000», которому было выплачено 15 000 грн.

Согласно части 2 статьи 1 Закона, причиненный вред возмещается в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, досудебного следствия, прокуратуры и суда в случае, если вред причинен вследствие незаконного привлечения в качестве обвиняемого. Аналогично определено и в пунктах 4, 10 Положения о применении Закона, утвержденного приказом Министерства юстиции Украины, Генеральной прокуратуры Украины, Министерства финансов Украины от 4 марта 1996 года № 6/5/3/41.

Исходя из того, что законодательство предусматривает возмещение вреда (убытков) в полном объеме, а требования разум­ности и объективности, в соответствии с Законом, Положением и статьей 23 Гражданского кодекса Украины, относятся к вопросам определения морального вреда, и ссылаясь также на положения части 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, коллегия судей ВСУ постановила кассационную жалобу гр-на А. удовлетворить, определение Апелляционного суда Хмельницкой облас­ти от 22 октября 2008 года изменить, увеличив размер возмещения гр-ну А. за предоставление ему юридической помощи за счет Государственного бюджета Украины до 18 500 грн. В остальной части определение оставить без изменений.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

FALSE

Раскрытие банковской тайны временными администраторами банков

Государственная практика

Ликвидировать за ненадобностью

Законодательная практика

Гражданская инициатива

Комментарии и аналитика

«Земля наша — проблемы ваши»

Неделя права

Европейская конкуренция

В защиту правосудия

Европейский шлагбаум

Восточный форум АЮУ

M&A: покупатель всегда прав

С Днем работника прокуратуры

Новости законотворчества

Подписан закон, разрешающий обжалование результатов выборов

Админсудам собираются сузить полномочия

Кассация без обоснования

Новости из зала суда

Львовский окружной административный суд запретил засекречивать выводы экологической экспертизы

Исковые требования компании «Жерве-Данон» удовлетворены частично

Договоры между Светланой Лободой и ООО «С энд Эй Мюзик Группа» суд признал недействительными

Новости из-за рубежа

ВАС РФ разрабатывает «электронного стража»

Церковь Кипра судится с Турцией

Юристы подали иски к Facebook и Zynga

Осужденный не обязан оплачивать адвоката

Новости профессии

А. Пасенюк принял участие в международной конференции

Делегация КСУ приняла участие в конференции в Венгрии

Ассоциация юристов Украины отметила свое 7-летие

Верховный Суд Украины обратится в КСУ

Новости юридических фирм

«Волков Козьяков и Партнеры» успешно представили интересы ГП «Государственный фармакологический центр»

«Саенко Харенко» — советник СМЕ в получении разрешения АМКУ

Решение АМКУ о злоупотреблениях портом «Южный» признано недействительным

INTEGRITES открыла представительство в Казахстане

Позиция

О наглости и хамстве

Что под мантией?

Реестр событий

В третий и последний раз?

«Юридическая практика» on-line в современном дизайне

Расследования продолжаются

Сложности

А давай я тебе хоть пшик сделаю?*

Служебная лестница

Назначения

Переводы

Увольнения

Судебная практика

Без скидок для государства

Тема номера

Школа прокурорского мастерства

Частная практика

Подавляющее меньшинство

Горячая линия Ассоциации юристов Украины

Юридический форум

Фирменное администрирование

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: