В последнее время все более распространенными становятся случаи обращения юридических и физических лиц Украины за защитой нарушенных прав в Европейский суд по правам человека. Обусловлено это тем, что иногда только посредством этого международного судебного органа можно добиться соблюдения прав, гарантированных Конституцией Украины, Конвенцией о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция).
В настоящей статье хотелось бы обратить внимание на реализацию закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции права на справедливый суд в условиях украинской действительности. Сразу же отмечу, что речь пойдет не о коррупционных схемах или методах административного давления в рамках судебной системы, а о вполне законном процессуальном порядке, нарушающем это самое право, — о полномочиях прокуратуры на обжалование решения суда вне зависимости от ее участия в рассмотрении дела предыдущей инстанцией в порядке гражданского судопроизводства.
Статьей 121 Конституции Украины на прокуратуру возложено, в частности, представительство интересов гражданина или государства в суде в случаях, определенных законом. Статья 36-1 Закона Украины «О прокуратуре» уточняет, что представительство прокуратурой интересов гражданина или государства в суде состоит в осуществлении прокурорами от имени государства процессуальных и иных действий, направленных на защиту в суде интересов гражданина или государства в случаях, предусмотренных законом.
При этом прокурор самостоятельно определяет основания для представительства в судах, форму его осуществления и может осуществлять представительство в любой стадии судопроизводства. Одной из форм представительства является внесение апелляционной, кассационной жалоб на судебное решение. Согласно статье 37 Закона, право внесения апелляционной, кассационной жалоб на решение суда предоставляется прокурору, его заместителю в пределах их компетенции, независимо от их участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции. Созвучно с профильным Законом часть 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Украины предоставляет прокурору право осуществлять представительство интересов гражданина или государства на любой стадии гражданского процесса.
Подобная широта прокурорских полномочий не всегда бывает оправдана, равно как и не всегда соответствует Основному Закону Украины и Конвенции, которая с 11 сентября 1997 года является составляющей украинского законодательства. Так, в настоящее время сложилась следующая практика. До ноября 2009 года существовала возможность (в обход дорогостоящей и порой затянутой по времени процедуры нотариального удостоверения сделки по отчуждению недвижимого имущества) обратиться в порядке части 2 статьи 220 Гражданского кодекса Украины (ГК) в суд с иском о признании действительным заключенного в простой письменной форме договора об отчуждении и права собственности на объект недвижимости.
Подобные иски были довольно многочисленны, и при соответствующей доказательной базе требования судами удовлетворялись. Решение, как правило, отвечало интересам обеих сторон, в апелляционном порядке не обжаловалось и по истечении 10 дней с момента провозглашения вступало в законную силу, после чего в качестве правоустанавливающего документа регистрировалось в местных органах БТИ.
6 ноября 2009 года Пленум Верховного Суда Украины в своем постановлении «О судебной практике по рассмотрению гражданских дел о признании сделок недействительными» пришел к выводу, что норма части 2 статьи 220 ГК неприменима к сделкам, подлежащим и нотариальному удостоверению, и государственной регистрации. После чего, соответственно, в требованиях по таким искам суды стали отказывать.
В 2010—2011 годах органы прокуратуры в ходе «мониторинга незаконных и необоснованных судебных решений» взялись обжаловать некоторые из решений о признании права собственности на объекты недвижимости, вступившие в законную силу. Для этого местный прокурор или его заместитель в интересах органов БТИ подавал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции с ходатайством о возобновлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что прокурор участия в рассмотрении дела местным судом не принимал, о существовании решения узнал незадолго до подачи апелляционной жалобы (в пределах 10-дневного процессуального срока).
В случае если апелляционный суд своим определением отказывал в возобновлении сроков по причине необоснованности ходатайства (а Единый государственный реестр судебных решений содержит и такие примеры), то Высший специализированный суд Украины (ВССУ), как правило, удовлетворяет кассационные жалобы прокуроров, отменяя такие определения. Мотивация ВССУ такова: основанием представительства прокуратурой интересов государства является наличие нарушений или угрозы нарушений экономических, политических и других государственных интересов вследствие противоправных действий (бездеятельности) физических или юридических лиц, совершенных в отношениях между ними или государством.
При этом и прокуратура, и ВССУ почему-то обошли вниманием, что в упомянутом решении Конституционного Суда Украины осуществление всех процессуальных действий прокуратурой расценивается как особый вид представительства. А в этом случае ссылка на неведение о существовании решения суда не может быть принята в качестве уважительной причины пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку представляемому лицу — органу БТИ стало известно о таком решении в момент подачи документов для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости.
Кроме того, о каком, собственно, нарушении может идти речь, если в соответствии с пунктом 10 Приложения № 2 к Временному положению о порядке государственной регистрации права собственности и иных вещных прав решение суда о признании права собственности на объекты недвижимого имущества входит в перечень правоустанавливающих документов, на основании которых производится государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество.
Факты, однако же, вещь упрямая. Поэтому, изучив существующую судебную практику по этой категории дел, можно сделать следующий вывод. Апелляционные суды, как правило, возобновляют прокурору сроки на апелляционное обжалование решения суда спустя 1, 2 и 3 года после его вступления в законную силу, основываясь только на том, что прокуратура участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции не принимала, узнала о решении суда незадолго до подачи апелляционной жалобы (в пределах 10‑дневного процессуального срока).
На фоне такого формализма национальных судебных инстанций куда более гуманной (да и логичной) выглядит практика Европейского суда по правам человека. Еще 29 ноября 1999 года Европейский суд в решении по делу «Брумареску против Румынии» пришел к выводу, что право на справедливый суд (пункт 1 статьи 6 Конвенции) должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, провозглашающей, кроме прочего, верховенство права.
Одним из основных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, требующий в том числе, чтобы в случаях, когда суды вынесли окончательное решение по какому-либо вопросу, их решение не подвергалось сомнению. То есть принцип правовой определенности гарантирует недопустимость пересмотра вступившего в законную силу решения суда. Подобное решение было вынесено Европейским судом и по делу «Совтрансавто против Украины» 25 июля 2005 года. По этому делу суд выразил мнение, что судебная система, в которой существует возможность неоднократной отмены окончательного решения суда, не соответствует как таковая принципу правовой определенности.
Несмотря на то, что еще 30 марта 2006 года был принят Закон Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека», направленный на устранение причин нарушений Украиной Конвенции и внедрение в украинское судопроизводство европейских стандартов прав человека, статья 17 которого гласит, что суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию и практику Суда как источник права, вряд ли кто-то возьмется утверждать, что право на справедливый суд на Украине строго соблюдается.
В свете возрастающего количества обращений в Европейский суд по правам человека тех, кто не может защитить свои права в условиях украинской действительности, следует ожидать, что и затронутый в настоящей статье вопрос не останется без внимания европейской судебной инстанции — единственного пока гаранта права на справедливый суд.
ДРАЛИНА Надежда — юрисконсульт ЧАО «РОРБ «Крым», г. Симферополь
Согласно решению Конституционного Суда Украины № 3-рп/99 от 8 апреля 1999 года (дело о представительстве прокуратурой Украины интересов государства в арбитражном суде), под представительством прокуратурой интересов государства нужно понимать правоотношения, в которых прокурор, реализуя определенные Конституцией полномочия, совершает в суде процессуальные действия с целью защиты интересов государства. С учетом того, что «интересы государства» является оценочным понятием, прокурор или его заместитель в каждом отдельном случае самостоятельно определяет, со ссылкой на законодательство, основания иска и указывает, в чем именно произошло или может произойти нарушение материальных или других интересов государства, обосновывает в исковом заявлении необходимость их защиты и указывает орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных правоотношениях.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…