Действующее в настоящее время законодательство Украины, а именно часть 1 статьи 559 Гражданского кодекса Украины (ГК), предусматривает наряду с другими и такой вид прекращения поручительства, как изменение обязательства без согласия поручителя. При этом объем его ответственности может быть увеличен.

Примером такого применения данной нормы являются неединичные случаи, когда финансовые учреждения, заключая с заемщиками дополнительные соглашения об изменении размера процентов за пользование кредитом, не согласовывали надлежащим образом эти изменения с их поручителями. И это при том, что подобными действиями (бездеятельностью) фактически увеличивался объем ответственности поручителя в связи с повышением процентной ставки, подлежащей уплате. Вместе с тем, учитывая положение статьи 559 ГК, это является основанием для прекращения поручительства.

Судебные инстанции также придерживаются такой правовой позиции, которая подтверждается устоявшейся судебной практикой. Так, в Хозяйственный суд г. Севастополя обратился Банк с иском к ОАО (поручитель по кредитному договору), при участии третьего лица — ООО (заемщик) о взыскании задолженности с поручителя на основании договора поручительства от 8 декабря 2006 года, ссылаясь на предписания статей 525, 526, 530, 549, 610, 611, 1050, 1054, 1056 ГК.

Исковые требования мотивированы тем, что вследствие невыполнения ООО своих обязательств по кредитному договору и договору об открытии кредитной линии в части возвращения кредита и уплаты процентов за пользование им у истца возникло право на взыскание части просроченной задолженности с ответчика как поручителя, который несет солидарную ответственность перед Банком на основании договора поручительства.

Решением Хозяйственного суда г. Севастополя от 23 апреля 2010 года по делу № 5020-10/012, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 23 июня 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Соответствующие судебные решения вынесены на основании того, что заключение Банком и ООО дополнительных соглашений об увеличении размера процентов за пользование кредитом, на которое он не давал согласия, фактически увеличивает объем ответственности ОАО (поручителя), следовательно, увеличивает и суммы процентов, подлежащих уплате, что, учитывая положение статьи 559 ГК, является основанием для прекращения договора поручительства.

Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ), пересматривая в порядке кассационного производства постановление апелляционной инстанции, 8 октября 2010 года поддержал данную правовую позицию и вынес постановление, в котором, помимо прочего, указал следующее: «…судами было установлено, что дополнительные соглашения к кредитным договорам заключались между Банком и заемщиком без участия поручителя. Об изменении условий кредитного договора поручитель не уведомлялся. Доказательства, подтверждающие наличие согласия ОАО на внесение изменений в кредитные договоры, истцом не предоставлены, в связи с чем суды пришли к выводу, что заключение Банком и ООО дополнительных соглашений об увеличении размера процентов за пользование кредитом, на которое ответчик не давал согласия, фактически увеличивает объем ответственности поручителя, следовательно, увеличивает и суммы процентов, подлежащих уплате, что, учитывая положение статьи 559 ГК, является основанием для прекращения поручительства.

При этом, поскольку законодательством четко установлено, что вопрос изменения обязательства должен решаться лишь после получения согласия поручителя на новые условия, которые влекут неблагоприятные для него последствия и увеличивают объем его ответственности, поручительство прекращается. Суд обоснованно не принял во внимание доводы Банка относительно того, что последний был освобожден от обязанности уведомить ОАО об изменении обязательства, учитывая положение условий договора поручительства, указав, что положение договора поручительства о возможности изменения размера процентов и сроков их уплаты нельзя считать установлением согласия поручителя на любое изменение обязательства».

Почти идентичная правовая позиция была изложена в постановлении ВХСУ от 30 марта 2011 года по делу № 21/218-10.

Суды общей юрисдикции при рассмотрении данной категории дел также придерживались аналогичной позиции. Так, 8 декабря 2010 года Апелляционный суд Запорожской области вынес решение по делу № 22-10772/10, которым отменил решение Октябрьского районного суда г. Запо­рожья от 19 октября 2010 года.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции стало следующее. Решая спор и придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований поручителя, суд первой инстанции оставил без внимания основания иска, которые со ссылкой на часть 1 статьи 559 ГК заключались в прекращении договора поручительства в связи с изменением обязательства между кредитором и должником без согласия поручителя дополнительными соглашениями № 1, 2, 3, 4, вносящими существенные изменения в условия кредитного договора относительно размеров комиссий, процентов.

В частности, дополнительным соглашением № 3 в части повышения процентной ставки за пользование кредитом вместо 13 % устанавливается 15 %, а дополнительным соглашением № 4 было установлено, что вместо ежемесячного платежа в размере 3167 долларов США необходимо платить 3220 долларов США. При этом дата последнего платежа не изменилась, что существенно увеличило размер долга. Этим же дополнительным соглашением № 4 был изменен график погашения кредита, что повлекло увеличение размера комиссии и размера процентов за пользование кредитом.

Таким образом, изменение процентной ставки лишь по согласию банка и основного должника, как это предусмотрено условиями кредитного договора, без согласия поручителя, не дает оснований для возложения на поручителя ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение заемщиком своих обязательств перед банком, а потому в силу части 1 статьи 559 ГК договор поручительства прекращается.

С такой правовой позицией согласился и Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ), который 3 марта 2011 года вынес определение, не найдя никаких оснований для пересмотра вышеуказанного решения Апелляционного суда Запорожской области.

Тем не менее, в марте и апреле 2011 года ВХСУ и ВССУ, учитывая правовую позицию Верховного Суда Украины (ВСУ), которая была сформирована последним по результатам пересмотра судебных решений, опубликовали письма, из содержания которых усматривается кардинальное изменение правовой позиции относительно применения части 1 статьи 559 ГК.

Так, в пункте 3 раздела «Обязательства, возникающие из договоров и других сделок» письма ВССУ «О соблюдении правовых позиций при пересмотре судебных решений судами кассационной инстанции» от 13 апреля 2011 года, учитывая постановление ВСУ № 3-62г10 от 17 января 2011 года, указано следующее: «В соответствии с частью 1 статьи 559 ГК прекращение договора поручительства связывается с изменением основного обязательства при отсутствии согласия поручителя на такое изменение и при условии увеличения объема ответственности поручителя. При этом объем обязательств поручителя определяется как условиями договора поручительства, так и условиями основного договора, которым определен объем обязательств должника, обеспечение выполнения которых осуществляет поручитель. В частности, в договоре поручительства предусмотрена возможность изменения размера процентов и сроков их выплаты, а это условие стало результатом договоренности сторон, следовательно, поручитель дал согласие на изменение размера процентов».

В пункте 5 письма ВХСУ «О постановлениях Верховного Суда Украины, принятых по результатам пересмотра судебных решений хозяйственных судов» № 01-06/249 от 15 марта 2011 года, учитывая постановление ВСУ № 5020-10/012 от 17 января 2011 года, приведена правовая позиция в спорах, возникающих из договора поручительства. В частности, указано следующее: «…в соответствии с частью 1 статьи 559 ГК, прекращение договора поручительства связывается с изменением основного обязательства при отсутствии согласия поручителя на такое изменение и при условии увеличения объема ответственности поручителя».

Кстати, анализируя судебную практику по данному вопросу с помощью Единого государственного реестра судебных решений, можно констатировать, что с момента публикации высшими судебными инстанциями указанных писем почти все суды отказывают поручителям в применении части 1 статьи 559 ГК и признании договора поручительства прекращенным, при этом почти дословно цитируя приведенное в этих письмах правовое мнение.

Такая позиция суда, решающего споры в пользу финансовых учреждений, создает у обычных граждан уверенность, что справедливость на Украине почти отсутствует.

ДИДЕНКО Роман — директор ЧП «Юридическая компания «Дипломат-Плюс», г. Днепропетровск