Анатолий ГВОЗДЕЦКИЙ • «Юридическая практика»

Большая Палата Верховного Суда (ВС) пришла к правовому выводу, что решения собраний судей об избрании на административные должности в судах не могут быть предметом судебного рассмотрения, а жалобы на такие решения рассматриваются самими органами судейского самоуправления. В частности, постановлением от 20 марта 2019 года по делу № 804/4177/17 Верховный Суд признал правильными выводы административных судов, отказавшихся открывать производство по иску о признании недействительным решения собрания судей, которым был назначен председатель местного суда.

Так, согласно обстоятельствам дела, в июле 2017 года в административный суд с иском к Центрально-Городскому районному суду г. Кривого Рога обратился судья этого суда — гр-н К., просил признать незаконным и отменить решение собрания судей Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области, оформленного протоколом от 1–2 июня 2017 года об избрании председателем указанного суда гр-на Б.

Свои требования истец обосновывал тем, что гр-н Б. до его избрания собранием судей на должность председателя суда уже возглавлял его два раза подряд, а именно: с 11 апреля 2014 года по 10 апреля 2015 года, а также с 11 апреля 2015 года по 10 апреля 2017 года. Тем не менее обжалуемым решением собрания судей гр-н Б. снова был избран председателем суда, и, таким образом, он занимает указанную должность третий срок подряд, что противоречит как требованиям Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 7 июля 2010 года № 2453-VI, действующего на момент избрания на должность председателя в первый раз, так и требованиям Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» от 2 июня 2016 года № 1402-III.

Определением от 4 июля 2017 года Днепропетровский окружной административный суд отказал в открытии производства по делу. Суд исходил из того, что спор, предметом которого является решение органа судейского самоуправления, не является публично-правовым и не попадает под определение дела административной юрисдикции. Также суд пришел к выводу, что жалобы на решения органов судейского самоуправления и жалобы на действия, бездействие и решения председательствующих на собраниях судей, конференциях судей, съезде судей Украины, а также их членов (делегатов), председателя Совета судей Украины, его заместителей и членов этого органа судейского самоуправления связаны с деятельностью таких органов и рассматриваются самими органами судейского самоуправления согласно закону, определяющему организацию судебной власти и осуществление правосудия в Украине, основанного на принципах верховенства права в соответствии с европейскими стандартами и обеспечивающего право каждого на справедливый суд, а также согласно внутренним актам, регламентирующим их деятельность.

Такие выводы окружного суда поддержал Днепропетровский апелляционный административный суд, который определением от 3 октября 2017 года оставил без изменений определение Днепропетровского окружного административного суда.

Истцом на определения местного и апелляционного административных судов была подана кассационная жалоба, в которой он просил отменить указанные определения, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по сути. В частности, кассатор считает, что с учетом требований Кодекса административного судопроизводства (КАС) Украины и Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» в редакции от 2 июня 2016 года назначение на административную должность председателя суда охватывается понятием прохождения публичной службы, а орган, назначающий на такую административную должность, — собрание судей в связи с исполнением таких полномочий приобретает статус субъекта властных полномочий.

По мнению кассатора, суды ошибочно указали, что собрание судей не является субъектом властных полномочий в отношении судей при прохождении ими публичной службы в случаях назначения на административную должность и увольнения с нее. Кроме того, суды исключили из юрисдикции судов такую категорию дел, как обжалование решений собрания судей, и ограничили его право на доступ к правосудию, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основоположных свобод (Конвенция).

В связи с тем, что судебные решения обжалованы в связи с нарушением предметной подсудности, дело было передано на рассмотрение Большой Палаты ВС.

Рассмотрев кассационную жалобу, Большая Палата ВС признала ее не подлежащей удовлетворению.

В частности, ВС подчеркнул, что к компетенции административных судов относятся споры физических или юридических лиц с органом государственной власти, местного самоуправления, их должностным или служебным лицом, предметом которых является проверка законности решений, действий или бездействия этих органов, принятых или совершенных ими при осуществлении властных управленческих функций. При этом публично-правовой спор имеет особый субъектный состав. Для квалификации спора как публично-правового обязательным признаком является участие субъекта властных полномочий.

Частями 1 и 5 статьи 128 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» установлено, что на собрании судей судьи определенного суда обсуждают вопросы внутренней деятельности этого суда и принимают коллективные решения по этим вопросам.

Проанализировав положения Конституции Украины, Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», КАС Украины, Большая Палата ВС пришла к выводу, что собрание судей Центрально-Городского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области как орган судейского самоуправления, который обсуждает вопросы внутренней деятельности суда и принимает коллективные решения по таким вопросам, не является субъектом властных полномочий в понимании пункта 7 части 1 статьи 3 КАС Украины.

«Установленная природа деятельности органа судейского самоуправления делает невозможным осуществление судебного рассмотрения относительно признания незаконным и отмене его решения, в связи с чем такой иск не может рассматриваться в судах», — подчеркнул ВС.

Что же касается доводов кассатора о том, что местный и апелляционный административные суды исключили из юрисдикции судов Украины такую категорию дел, как обжалование решений собраний судей, а также ограничили его право на доступ к правосудию, то Большая Палата указала на решение Европейского суда по правам человека по делу «Меньшакова против Украины» (жалоба № 377/02), в котором суд указал, что право на суд не является абсолютным и может подлежать легитимным ограничениям в случае, когда доступ лица к суду ограничивается законом или фактически такое ограничение не противоречит пункту 1 статьи 6 Конвенции, если оно не наносит вреда самой сути права и преследует легитимную цель, при условии обеспечения разумной соразмерности между используемыми средствами и целью, которая должна быть достигнута.

«Суд административной юрисдикции не имеет компетенции относительно рассмотрения такого спора, поскольку соответствующие жалобы рассматриваются самими органами судейского самоуправления согласно Закону Украины «О судоустройстве и статусе судей» и внутреннему акту, регламентирующему деятельность такого органа», — констатировала Большая Палата ВС.