Мы уже не единожды писали о создании новой системы предоставления бесплатной правовой помощи. Наибольший интерес среди практикующих адвокатов должны были вызвать положения проекта относительно системы предоставления вторичной бесплатной правовой помощи. Предполагается создание Министерством юстиции Украины Центров по предоставлению бесплатной вторичной правовой помощи (Центры). Полномочия и порядок деятельности Центров устанавливаются Положением, которое утверждает Минюст, финансирование Центров осуществляется из Государственного бюджета. При обращении в такой Центр для оказания бесплатной вторичной правовой помощи назначается адвокат, работающий в Центре на постоянной основе по контракту.

Напомним, что сейчас действует (вернее — существует) довольно-таки аморфная система назначения адвокатов в порядке статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса (УПК) Украины через адвокатские объединения, коллегии и квалификационно-дисциплинарные комиссии адвокатуры. Что лучше: чрезмерная централизация и зависимость от Минюста или независимость и отсутствие правил игры? Как и для лица, нуждающегося в такой помощи, так и для адвоката, истина, скорее всего, где-то посередине.

Сергей Коннов, адвокат, президент Ассоциации юристов Укра­ины: «Правовая помощь требуется гражданам не только по уголовным делам. Поэтому те, кто не может позволить себе оплатить услуги адвоката, должны иметь возможность воспользоваться ею бесплатно, за счет ­государства. Сейчас сведение бесплатной правовой помощи только к уголовным делам является пережитком тоталитарного прошлого нашей страны».

Сергей Сафулько, адвокат, председатель адвокатской компании «Конфидент»: «Системы предостав­ления бесплатной правовой помощи сегодня не существует. Есть норма Конституции, согласно которой в предусмотренных законом случаях правовая помощь предоставляется бесплатно. Но такие случаи можно сосчитать по пальцам: законы Украины «О психиатрической помощи», «О статусе ветеранов войны, гарантиях их социальной защиты» и еще некоторые нормативные акты. Статью 47 УПК Украины я не беру в расчет, потому что помощь по этой статье нельзя назвать бесплатной, это несколько иная категория».

Г-н Сафулько считает, что в случае предоставления правовой помощи через Центры ограничивается конституционное право, гарантированное статьей 59 Конституции Украины. «Однако, если рассматривать сегодняшнюю ситуацию с назначением защитника, в том числе и согласно статье 47 УПК Украины, то граждане и сейчас не свободны в своем выборе», — отмечает г-н Сафулько.

Г-н Коннов не видит нарушения положений статьи 59 Конституции Украины в том, что Центр будет сам назначать адвоката. Ведь заявитель уже фактически сделал выбор «защитника своих прав», обратившись в Центр. «Даже если предположить, что заявителю будут предлагаться адвокаты на выбор (а такую норму можно внести в законопроект), все равно в реестре Центра не будут значиться все адвокаты и тем более все население планеты Земля, чтобы заявитель мог быть полностью свободен в выборе защитника. Думаю, не стоит доводить кон­ституционную норму до абсурда», — комментирует г-н Коннов.

Планируется предоставление правовой помощи адвокатами, которые будут ограничены в возможности ведения других дел (проект запрещает такую возможность), за это адвокаты будут получать не гонорар, а заработную плату за счет средств Госбюджета. В этом г-н Сафулько также видит ограничение в возможностях использования всех законных способов защиты тех, кто в этом нуждается, в том числе и по уголовным делам. Если предоставление правовой помощи является услугой, предоставляемой государством, то орган, который оплачивает эту услугу, имеет право проверять: предоставлена ли она и насколько эффективно, напоминает г-н Сафулько и интересуется: «Как в таком случае сохранить адвокатскую тайну? Как уберечься от обнародования данных, поскольку законодательство требует, чтобы данные о расходовании бюджетных средств государственными органами на те или иные услуги обнародовались?».

Представленный правительством законопроект, безусловно, требует доработки. Однако даже в предложенном виде он является прогрессивным шагом, говорит г-н Коннов. «Инициатива Минюста понятна, действительно, необходимо урегулировать данный вопрос. Но то, что предлагается, будет посягательством на коренные принципы предоставления правовой помощи, которые уже в нашем государстве адаптировались», — предупреждает г‑н Сафулько.