Большое спасибо г-ну Сергею Сафулько за обстоятельную и содержательную статью о проблемах предоставления бесплатной юридической помощи. Хотелось бы рассказать о соответствующем опыте администрации г. Норильска Красноярского края РФ в решении данного вопроса в период 1993–1996 годов, когда в России данный вопрос не был законодательно урегулирован.

Обычно проблема обеспечения оказания бесплатной юридической помощи возникает перед следователем, который пытается решить ее, используя свои личные отношения с адвокатами. Уговорив адвоката оказать юридическую помощь малоимущему несовершеннолетнему хотя бы один раз, следователь заманивает адвоката в ловушку, так как последний не может в дальнейшем отказаться от защиты. Понимая это, адвокаты, при всем уважении к следователю, предпочитают не откликаться на подобные просьбы, ссылаясь на большую занятость.

В указанный период начальник следственного отдела УВД г. Норильска отыскал из старых запасов бланк постановления следователя об оплате труда адвоката из средств бюджета, согласовал данный вопрос с мэром города и ввел следующую практику. В пределах лимита, установленного городскими властями (очень скромного, надо сказать), по согласованию с руководством, следователь выносил постановления об оплате труда адвоката, а последний предъявлял их к оплате в Городское финансовое управление. Причем злоупотреблений по оплате труда адвоката из средств бюджета ни разу не было отмечено, так как следователю и адвокату настолько хлопотно было выбивать эти деньги, что при минимальной вероятности того, что обвиняемый (подозреваемый) в состоянии самостоятельно оплатить услуги адвоката, от предоставления бесплатной юридической помощи отказывались.

Лишь только убедившись в полной неплатежеспособности обвиняемого, а также в том, что участие защитника в деле обязательно, следователь составлял план следственных действий, при проведении которых необходимо участие защитника. Он так компоновал эти действия, чтобы свести к минимуму количество судодней. Например, по одному или двум эпизодам кражи допрос подозреваемого, предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемого, ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз, очные ставки проводились за один судодень — непрерывно в течение одного рабочего дня. Ознакомление с результатами экспертиз, объявление об окончании следствия и, по возможности, предъявление материалов дела для ознакомления также совершалось за один рабочий день. Таким образом, по несложным делам можно было оплатить защитнику работу из расчета два рабочих дня во время предварительного следствия.

Затем подобный план следователь согласовывал с начальником следственного отдела УВД города, после чего уговаривал кого-нибудь из знакомых адвокатов поучаствовать в этом малоперспективном в денежном смысле мероприятии. И чаще всего это удавалось, так как некоторые адвокаты руководствовались принципом: пусть мало и нескоро, но это лучше, чем ничего. Следует заметить, что требования к официальному документу, постановлению следователя об оплате труда адвоката, были очень высоки — его визировал к оплате мэр города. Мотивировочная часть постановления должна была быть «железобетонной», при необходимости прилагался и график работы адвоката с почасовыми отметками следователя.

Взыскать оплату возможно — было бы желание

Вышеописанный опыт, конечно, не панацея и в подобной схеме оплаты труда адвоката за предоставление бесплатной юридической помощи можно найти недостатки. В то же время такой подход мог бы применяться в правовом поле Украины, но для этого необходима поддержка местных властей. На основании действующего законодательства Украины вполне возможно применение практики оплаты за безвозмездную юридическую помощь за счет государственного бюджета. И совершенно излишне создавать для этого целый государственный орган с раздутым штатом, на нужды которого будет выделяться гораздо больше денег, чем на оплату всей бесплатной юридической помощи.

Необходимо лишь желание самих адвокатов. Кто из них пытался взыскивать с Государственного казначейства оплату труда защитника по уголовному делу, назначенного в соответствии со статьей 47 УПК Украины? А ведь это реально. Следует только позаботиться о наличии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право адвоката на оплату своего труда. Такими документами являются: официальный запрос следователя к руководителю адвокатского объединения о назначении адвоката защитником по делу, в порядке статьи 47 УПК Украины; приказ о таком назначении; повременный график работы защитника с отметками следователя. Доказательством относительно материального положения подозреваемого (обвиняемого) может служить опись его имущества, которая производится по постановлению следователя для обеспечения возможной конфискации имущества или применения наказания в виде штрафа. Названные документы следует предъявить в орган Государственного казначейства с заявлением об оплате и в случае отказа в исковом порядке взыскивать деньги.

Правовая база для возбуждения подобных исков имеется достаточная, почему же адвокаты ждут специального закона и специального выделения бюджетных средств для того, чтобы в соответствии с адвокатской этикой приступить к оказанию бесплатной юридической помощи?