Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

Бес поспешности

Пока посредством судебной практики не обнаружено проблем регулирования отношений банкротства в соответствии с Кодексом, внесение в него радикальных изменений может быть преждевременным
Законопроект № 2276 предусматривает, что положения Кодекса Украины по процедурам банкротства не будут распространяться на бюджетные учреждения

Несмотря на то что Кодекс Украины по процедурам банкротства (Кодекс) вступил в силу 21 октября 2019 года, Верховная Рада Украины готовит третьи и сразу же четвертые изменения к нему, что, конечно, не может положительно отразиться на стабильности правового регулирования отношений в сфере банкротства.

Так, 4 декабря парламент принял в первом чтении проекты законов № 2276 от 17 октября 2019 года и № 2290 от 18 октября 2019 года, которые частично возвращают старые подходы к регулированию процедуры банкротства, ранее предусмотренные уже не действующим Законом Украины № 2343-XII «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон № 2343-XII).

Сначала решение

Закон № 2343-XII, утративший силу с момента введения в действие Кодекса, предусматривал ряд условий для открытия производства по делу о банкротстве:

— размер требований (задолженности) составляет не менее трехсот минимальных размеров заработной платы;

— просрочка исполнения обязательства составляет не менее трех месяцев;

— бесспорность требований инициирующего кредитора ­подтверждена судебным решением, вступившим в законную силу, и постановлением об открытии исполнительного производства.

То есть не каждый кредитор с незначительными просроченными требованиями мог инициировать открытие производства по делу о банкротстве.

Кодекс изменил философию процедуры банкротства и упростил основания для открытия производства по делу о неплатежеспособности. Так, с заявлением об открытии производства может обратиться должник или кредитор, между которыми отсутствует спор о праве, однако существует неисполненное должником обязательство независимо от его размера и срока неисполнения. Поскольку размер задолженности Кодексом не предусмотрен, фактический финансовый порог для инициирования открытия производства может достигать почти 60 000 грн — судебный сбор и авансирование вознаграждения арбитражному управляющему в сумме трех размеров минимальной заработной платы за три месяца.

Таким образом, основанием для открытия производства по делу о банкротстве является только неисполненное обязательство должника перед кредитором, которое хоть и должно быть фактически бесспорным, однако не обязательно должно подтверждаться решением суда или иным документом.

Среди судей и других юристов-практиков дискутируется вопрос, касающийся угрозы массовых обращений в хозяйственные суды с заявлениями об открытии производства по делам о банкротстве в связи с неисполнением должниками незначительных денежных обязательств (например, 100 грн). Такие заявления могут использоваться как средство давления на должников или в схемах рейдерского захвата.

Хоть сегодня такие предположения не являются в полной мере оправданными, парламент в законопроекте № 2276 предлагает вернуть фильтр для принятия заявлений кредиторов об открытии производства по делу о банкротстве — судебное решение, которое вступило в законную силу и по которому не истек срок предъявления к исполнению (по общему правилу — три года).

Сложно согласиться с такой инициативой, поскольку на практике новелла может нивелировать преимущества Кодекса над Законом № 2343-XII — быстрое и эффективное инициирование процедуры банкротства с целью недопущения вывода должником активов и удовлетворения за их счет интересов кредиторов.

Учитывая загруженность хозяйственных судов и процессуальные права сторон по представлению ходатайств, в частности, относительно назначения экспертизы, приостановления производства и т.п., недобросовестные должники могут затянуть рассмотрение дела в исковом производстве в подтверждение бесспорности денежного обязательства на несколько лет.

Поэтому, пока кредитор будет пытаться получить решение апелляционного суда, которое подтвердит его требования, должник может вывести активы и даже не возражать против процедуры банкротства.

Более того, кредиторы или арбитражный управляющий могут потерять возможность обжаловать сделки должника, совершенные в подозрительный период (три года до открытия производства), если дело о банкротстве начнется через три года с момента инициирования кредитором дела о бесспорности его требований в исковом производстве. В таком случае арбитражный управляющий будет фактически лишен возможности вернуть выведенные активы в ликвидационную массу должника.

Следовательно, необходимость получения кредитором судебного решения в подтверждение бесспорности денежных требований к должнику вызывает больше негатива, чем позитива. Во-первых, такая новелла перечеркивает направленность Кодекса на защиту прав кредиторов, а во-вторых, судебная практика может сформировать критерии определения спора о праве как основания для отказа в открытии производства по делу о банкротстве. Такая практика со временем способна нормализовать ситуацию с загруженностью местных судов, которые будут жестче «фильтровать» заявления от недобросовестных кредиторов.

Дополнительно следует отметить, что законопроект № 2276 также предусматривает, что положения Кодекса не будут распространяться не только на казенные предприятия, но и на бюджетные учреждения — органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации, созданные ими в установленном порядке, которые полностью содержатся за счет соответственно государственного бюджета или местного бюджета.

В заключительных и переходных положениях Кодекса законопроект № 2276 предлагает уточнение порядка официального обнародования сведений о деле о банкротстве и порядка назначения арбитражного управляющего из лиц, внесенных в Единый реестр арбитражных управляющих Украины до дня начала функционирования Единой судебной информационно-телекоммуникационной системы.

Указанные изменения являются более обоснованными, чем подтверждение бесспорности кредиторских требований судебным решением.

Назад во времени

Одновременно с вышеуказанным законопроектом Верховная Рада Украины также приняла в первом чтении законопроект № 2290, которым предложены более радикальные изменения в заключительные и переходные положения Кодекса.

Так, заключительными и переходными положениями Кодекса предусмотрено, что со дня его введения в действие Закон № 2343-XII теряет силу, а дальнейшее рассмотрение дел о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Кодекса независимо от даты открытия производства по делу о банкротстве (кроме тех, которые находятся на стадии санации). То есть производство по делам о банкротстве отдельных категорий должников должно осуществляться по правилам Кодекса без особенностей, предусмотренных Законом № 2343-XII, например, банкротство субъектов предпринимательской деятельности, имеющих общественную, другую ценность или особый статус (статья 85 Закона № 2343-XII), банкротство должника, который ликвидируется собственником (статья 95 Закона № 2343-XII).

Законопроект № 2290 предусматривает, что Кодекс будет применяться судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым открыто после дня введения в действие Кодекса. Но к рассмотрению дел о банкротстве, производство по которым открыто до 21 октября 2019 года, применяются положения Закона № 2343-XII.

Из-за отсутствия обратной силы закона во времени новеллы законопроекта № 2290 сложно считать положительными. Во-первых, указанный законодательный акт не восстанавливает действие Закона № 2343-XII, утратившего силу с момента введения в действие Кодекса. Во-вторых, что более важно, с 21 октября 2019 года хозяйственные суды рассматривают дела о банкротстве в соответствии с правилами Кодекса, в том числе переходят к следующим процедурам.

Особенно актуальным станет вопрос правовой неопределенности по спорам, в которых Закон № 2343-XII предусматривает специальный порядок, например, банкротство должника, который ликвидируется собственником (статья 95 Закона № 2343-XII). Если в таких делах суды перешли к процедуре распоряжения имуществом в соответствии с Кодексом, то должны ли они возвращаться к процедуре ликвидации по статье 95 Закона № 2343-XII или же продолжать рассмотрение с учетом особенностей Кодекса. Такие вопросы местным судам будет сложно решить без помощи Верховного Суда. Поскольку в кассационную инстанцию первые дела поступят еще не скоро, рассмотрение дел о банкротстве в местных судах может затянуться.

Ломать — не строить

Кодекс Украины по процедурам банкротства разрабатывался и обсуждался ведущими отечественными специалистами в области конкурсного права, учеными и арбитражными управляющими с учетом рекомендаций европейских экспертов. На мой взгляд, авторам удалось изменить философию банкротства в направлении защиты прав и интересов кредиторов, что, безусловно, повысит позиции Украины в рейтинге Doing Business в индикаторе «Решение вопросов неплатежеспособности».

Однако противники эффективного банкротства не сдаются, и такие инициативы, как законопроекты № 2276 и № 2290, могут не улучшить, а наоборот, разрушить прогрессивные идеи предыдущего парламента. Поэтому, пока посредством судебной практики не обнаружено проблем и не доказана неспособность урегулировать отношения банкротства в соответствии с Кодексом, считаю, что радикальные изменения, предложенные указанными законопроектами, являются преждевременными и вредными.

 

ЗУБРИЦКИЙ Александр — адвокат ЮФ Aequo, г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Добавить комментарий

Пожалуйста, авторизуйтесь чтобы добавить комментарий.
Slider

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: