600-90_WAIT
прапор_України

Генеральний партнер 2023 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА

Бес договора

Деньги, внесенные в кассу без договора депозита, подлежат возврату лицу как полученные банком без достаточных правовых оснований

Когда клиент заходит в помещение под вывеской и с символикой некоего банка, он предполагает, что все сотрудники в этом здании являются представителями соответствующего финансового учреждения, а подписываемые документы подаются от имени такого юридического лица. Однако не секрет, что бывают случаи, когда в таких помещениях заключались договоры якобы вкладов, но позже оказывалось, что стороной в них выступал не банк, а иное юридическое лицо со схожим названием. При этом деньги якобы на депозит принимались в тех же кассах, которые обслуживали и действительных клиентов банка. Безусловно, такие схемы в правовой плоскости относятся к юрисдикции правоохранительных органов, однако имеют и свое гражданско-правовое проявление. Длительное время такие «вкладчики» не могли вернуть деньги ни по договору банковского вклада (депозита), поскольку суды считали, что реальный договор с банком не был заключен, следовательно, между сторонами не возникли договорные отношения, ни в порядке внедоговорной ответственности банка, поскольку определенный документ сторонами был подписан, но контрагентом «вкладчика» был не банк.

Но теперь у «вкладчиков» появился  шанс вернуть свои деньги, правда, в значительно меньшей сумме, чем та, на которую они  могли бы рассчитывать в случае заключения  депозитного договора.

Так, 7 августа 2019 года Верховный Суд (ВС) в составе коллегии судей Третьей судебной палаты Кассационного гражданского суда постановлением по делу № 500/2867/18 поставил точку в вопросе порядка возврата внесенных в кассу банка средств.

Согласно обстоятельствам настоящего дела, гр-ка В. обратилась в суд с иском о взыскании с банка безосновательно приобретенных им средств, которые она внесла 23 декабря 2009 года в кассу отделения банка в сумме 53 700 грн в связи с заключением депозитного договора. В 2014 году она обратилась в суд с иском о взыскании долга по договору банковского вклада и возмещении морального вреда, однако решением Апелляционного суда Одесской области от 19 июля 2016 года в удовлетворении иска было отказано.

При этом внесенные истицей денежные средства в полной сумме были зачислены на счет, который не был персонифицированным и предназначался для приема наличности в национальной и иностранных валютах от любых клиентов через кассы отделений банков.

Истица утверждала, что она не может быть лишена права требовать возврата своего имущества, находящегося у ответчика, который по настоящее время пользуется ее денежными средствами, и на этом основании требовала взыскать с банка 53 700 грн и 3 % годовых в сумме 4841,83 грн.

Решением Соломенского районного суда г. Киева от 3 декабря 2018 года отказано в удовлетворении иска, поскольку истицей не доказан факт безосновательного получения банком денежных средств. А определением Киевского апелляционного суда от 22 апреля 2019 года это решение оставлено без изменений.

В мае 2019 года гр-ка В. обратилась в ВС с кассационной жалобой, требуя отменить принятые по делу решения и удовлетворить ее исковые требования.

Соглашаясь с доводами кассационной жалобы, ВС, в свою очередь, ссылался на следующее.

В 2014 году гр-ка В. обратилась в суд с иском о взыскании с банка долга по договору банковского вклада и возмещении морального вреда. Окончательным решением по этому делу — решением Апелляционного суда Одесской области от 19 июля 2016 года отказано в удовлетворении иска. Суд правомерно отметил, что истица не доказала наличия между нею и банком договора банковского вклада, а квитанция от 23 декабря 2009 года № 9 составлена без соблюдения требований Инструкции о проведении операции в банках Украины, регулирующей порядок оформления кассовых документов. При этом суд указал, что непоступление в банк спорных средств может иметь место по вине бывшего работника банка, который уволился, и гр-ка В. не лишена возможности решить вопрос о возврате денег в расследуемом уголовном производстве, в котором она признана потерпевшей.

Рассматривая дело по новому иску, ВС указал, что основания для возникновения обязательств в связи с приобретением, хранением имущества без достаточного правового основания определены нормами главы 83 Гражданского кодекса (ГК) Украины. Согласно части 1 статьи 1212 ГК Украины лицо, которое приобрело имущество или хранит его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество), обязано вернуть потерпевшему это имущество.

Предметом регулирования института безосновательного приобретения или хранения имущества являются отношения, которые возникают в связи с безосновательным получением или хранением имущества и которые не урегулированы специальными институтами гражданского права. Такие обязательства возникают при наличии трех условий: а) приобретение или хранение имущества; б) приобретение или хранение за счет другого лица; в) отсутствие правового основания для приобретения или хранения имущества (отсутствие положений закона, административного акта, сделки или других оснований, предусмотренных статьей 11 ГК Украины).

Отсутствие правового основания означает, что приобретатель обогатился за счет потерпевшего без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо сделкой.

Указанная норма закона применяется только в тех случаях, когда безосновательное обогащение не может быть устранено с помощью других, специальных способов защиты. В частности, в случае возникновения спора относительно приобретения имущества или его хранения без достаточных правовых оснований договорной характер правоотношений влечет за собой невозможность применения к ним судом положений части 1 статьи 1212 ГК Украины, в том числе и возложения обязанности вернуть имущество пострадавшему.

Отказывая в удовлетворении иска, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что предоставленная истицей квитанция от 23 декабря 2003 года № 9 является ненадлежащим первичным бухгалтерским документом и не может служить доказательством внесения средств истцом. Однако коллегия судей ВС с этим не согласилась. Судьи отмечают, что поскольку именно банк определяет ответственных работников, которым предоставляется право подписывать договоры банковского вклада, оформлять кассовые документы, а также определяет систему контроля за выполнением кассовых операций, несоблюдение уполномоченными работниками банка требований законодательства в сфере банковской деятельности и внутренних требований банка относительно привлечения вкладов (депозитов), в том числе путем выдачи документов в подтверждение внесения средств, не соответствующих определенным требованиям законодательства и условиям договора банковского вклада, не может свидетельствовать о несоблюдении сторонами письменной формы этого договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 ГК Украины каждое лицо имеет право на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспаривания. Каждый человек имеет право на защиту своего интереса, не противоречащего общим принципам гражданского законодательства.

Согласно статье 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Учитывая изложенное, ВС считает, что несоблюдение работником банка требований относительно оформления кассового документа (квитанции) не может свидетельствовать о невнесении гр-кой В. денежных средств в банк, а наоборот, свидетельствует о том, что истица была противоправно лишена права на владение принадлежащим ей имуществом — денежными средствами, поэтому заявленные исковые требования в части взыскания 53 700 грн подлежат удовлетворению.

Также, по мнению ВС, подлежат удовлетворению и исковые требования в части взыскания с банка 3 % годовых в сумме 4841,83 грн. В соответствии с частью 2 статьи 625 ГК Украины должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3 % годовых от просроченной суммы, если другой размер процентов не установлен договором или законом.

Установив нарушение прав гр-ки В. на владение денежными средствами, банк должен выплатить ей 3 % годовых от 53 700 грн, которые без достаточного правового основания находились в банке. Также ВС отметил, что гр-ка В. не пропустила срок общей исковой давности, установленный статьей 257 ГК Украины, поскольку она противоправно была лишена права на владение принадлежащим ей имуществом и пыталась восстановить свое право на возврат денежных средств в рамках рассмотрения другого дела.

Ирина ГОНЧАР • «Юридическая практика»

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

unnamed
tg-10
На-сайт_балы_600х90
На-сайт1_600x90
Slide

Зміст

Акцент

Сто угодно

Государство и юристы

Таможенная декорация

Права писание

Цена дружбы

Общественный строй

Книжная полка

Защитное устройство

Конспект

Обжалованная грамота

Новости

Новости из-за рубежа

Новости юридических фирм

Новости из зала суда

Карта событий

Новости законотворчества

Новости из Евросуда

Отрасли практики

Энергичная работа

Пошли на повышение

Запретный плод

Репортаж

Контактное лицо

Самое важное

ВАКС попули

Координация усилий

Механическая ошибка

Судебная практика

Блокпост

Бес договора

Судебные решения

В каких случаях возврат долга по договору кредита является обязательством в интересах семьи

Об особенностях наложения ареста на денежные средства плательщика налогов

Тема номера

Вертикальный взлет

Перевести в порядок

Краткий курс

Благие намерения

Передаточное звено

Частная практика

Привычное «дело»

Прокачать soft

FinTech-осмотр

Інші новини

PRAVO.UA