Споры относительно интеллектуальной собственности являются одними из наиболее сложных. Поскольку понять статус неприкосновенности объекта интеллектуальной собственности могут не все, собственникам прав интеллектуальной собственности приходится регулярно обращаться в суд за их защитой.

Открытое акционерное общество «Белшина» (истец) обратилось в Хозяйственный суд г.Киева за защитой своих авторских прав, а именно: о признании недействительным патента Украины № 7184 на промышленный образец. Ответчиками по делу являлись Государственный департамент интеллектуальной собственности Министерства образования и науки Украины (ответчик-1) и Государственный научно-исследовательский институт крупногабаритных шин (ответчик-2).

Истец указал на то, что промышленный образец, зарегистрированный на Государственный научно-исследовательский институт крупногабаритных шин, не отвечает признакам охраноспособности. Поскольку выданный ответчику-2 патент на промышленный образец — рисунок протектора шин нарушает права истца, он не имеет больше возможности экспортировать на территорию Украины шины с аналогичным рисунком протектора, который также запатентован. В своих аргументах истец ссылался на Закон Украины «Об охране прав на промышленные образцы», предусматривающий, что промышленный образец признается новым, если совокупность его существенных характеристик не стала общедоступной в мире до даты подачи заявки. Промышленный образец, зарегистрированный на ответчика-2 — Государственный научно-исследовательский институт крупногабаритных шин (ГНИИ КГШ), не отвечает условиям патентоспособности, так как не является новым. К такому выводу истец пришел на том основании, что запатентованный рисунок шин был широко известен и обнародован в рекламных и печатных материалах еще до даты подачи ответчиком-2 заявки на его регистрацию. Кроме того, специалисты ГНИИ КГШ присутствовали на принятии окончательного проекта производства крупногабаритных шин в Японии. Таким образом, ответчик-2 знал, что запатентованный рисунок протектора не является новым. Более того, рисунок протектора является разработкой японского автора, поэтому ответчик-2 не имел права его патентовать. То, что промышленный образец не является новым, также подтверждает вывод Украинского центра инноваций и патентно-информационных услуг.

Приводя аргументы в свою защиту, Государственный департамент интеллектуальной собственности (ГДИС) Министерства образования и науки (МОН) Украины, зарегистрировавший вышеуказанный промышленный образец, указал на то, что при выдаче патента им проводится лишь формальная экспертиза промышленного образца, а сам патент выдается под ответственность заявителя. Это значит, что в случае установления судом несоответствия патента Украины условиям патентоспособности и признания его недействительным вся ответственность будет возложена на собственника патента, а не на ГДИС МОН Украины. В свою очередь ГДИС будет обязан внести лишь соответствующие изменения в Государственный реестр патентов Украины на промышленные образцы.

Ответчик-2 возразил против того, что рисунок протектора был разработан японским автором, так как не считает данный факт подтвержденным существующими материалами дела. Но, по его мнению, если даже такой промышленный образец был зарегистрирован в какой-либо стране, это не может быть ограничением для регистрации аналогичного изобретения в другом государстве.

С целью объективного разрешения спора назначена судебная экспертиза. Проведение ее было поручено Киевскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз. По результатам экспертизы установлено, что рисунок протектора шин был всемирно известным до даты подачи ГНИИ КГШ заявки на выдачу патента Украины на промышленный образец, а промышленный образец на момент подачи заявки не был новым в связи с тем, что совокупность существенных характеристик промышленного образца была общедоступной в мире.

Приняв во внимание доводы сторон, изу­чив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы, а соответственно, иск подлежит полному удовлетворению. Основанием для такого решения стало то, что доказательства, предоставленные суду в полном объеме, подтвердили тот факт, что промышленный образец не является патентоспособным, поскольку не является новым и был всемирно известен до его регистрации на территории Украины на ответчи­ка‑2. Кроме того, судом было решено возложить также ответственность и на ответчика-1 в связи с тем, что им не был проверен критерий новизны при регистрации промышленного образца.