Почти два года на Украине производство по делам о банкротстве регулируется Законом Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» в редакции Закона Украины от 22 декабря 2011 года № 4212-VI (Закон). За период применения на практике данного нормативно-правового акта судьи, юристы, арбитражные управляющие столкнулись с рядом коллизий, а также нормами, которые противоречат друг другу и заводят в тупик.

Рассмотрим несколько таких случаев.

Уложиться в сроки

Статьей 37 Закона предусмотрено, что хозяйственный суд в судебном заседании с участием сторон принимает постановление о признании должника банкротом и открывает ликвидационную процедуру сроком на 12 месяцев.

В соответствии с абзацем 1 пункта 28 информационного письма Высшего хозяйственного суда Украины от 28 марта 2013 года № 01-06/606/2013 и статьей 37 Закона ликвидационная процедура вводится сроком на 12 месяцев без возможности его продления.

Казалось бы, указанный временной ценз, применяемый к такой судебной процедуре, как ликвидация, должен оптимизировать работу ликвидатора и сделать ее более эффективной, а также предотвратить безосновательное затягивание процессуальных сроков.

В то же время, согласно Закону, за 12 месяцев ликвидатор банкрота обязан провести инвентаризацию и оценку его имущества, проанализировать финансовое положение, возглавить ликвидационную комиссию и сформировать ликвидационную массу, предъявить к третьим лицам требования относительно возврата банкроту сумм дебиторской задолженности, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества банкрота, находящегося у третьих лиц, уведомить работников банкрота об увольнении и осуществить его в соответствии с законодательством Украины о труде, выплатить выходное пособие уволенным работникам банкрота, подать в суд заявления о признании недействительными сделок (договоров) должника, передать в установленном порядке на хранение документы банкрота, которые в соответствии с нормативно-правовыми документами подлежат обязательному хранению.

Также в указанный статьей 37 Закона срок ликвидатор обязан продать имущество банкрота для удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном этим Законом, и способом, избранным ликвидатором с целью обеспечения отчуждения имущества по наивысшей цене (проведение аукциона или продажа непосредственно юридическому или физическому лицу), что предусмотрено частью 1 статьи 44 Закона, ведь частью 6 этой же статьи установлены ограничения для продажи активов должника непосредственно ликвидатором, если, например, именно балансовая остаточная, а не рыночная стоимость таких активов превышает 1000 гривен. Возникает вопрос: для чего Закон обязывает проводить оценку имущества банкрота, если при его реализации учитывается именно балансовая остаточная стоимость?

Таким образом, если процедура банкротства осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 95 Закона (особенности применения процедуры банкротства к должнику, который ликвидируется собственником), предельные сроки для утверждения реестра требований кредиторов не определены, то есть процесс рассмотрения такого реестра может растянуться и утверждаться судом и четыре месяца, как это было в деле № 910/14076/13, которое находится в производстве Хозяйственного суда г. Киева. А тем временем истекает 12-месячный срок ликвидационной процедуры, и вместе с тем государственный орган по вопросам банкротства отказывает организатору аукциона обнародовать на веб-сайте объявление о проведении такого аукциона, ссылаясь на то, что, согласно части 1 статьи 43 Закона, начальной стоимостью целостного имущественного комплекса является совокупность признанных в установленном этим Законом порядке требований кредиторов. А как ее определить, если реестр требований кредиторов не утвержден? Да и не согласуется это с правом ликвидатора оценивать имущество, которое подлежит такой реализации, предусмотренным этой же статьей. Между тем при продаже ликвидационной массы должника путем проведения аукциона, если реализация активов не состоялась на первых торгах, необходимо будет провести еще повторный и второй повторный аукцион.

И когда ликвидатор банкрота получает средства от реализации активов должника и имеет возможность оплатить судебный сбор для реализации обязанности предъявить к третьим лицам требования о возврате банкроту сумм дебиторской задолженности в судебном порядке (поскольку претензии к дебиторам особого влияния не оказывают), истекает срок ликвидационной процедуры, предусмотренный статьей 37 Закона.

Чтобы не предъявлять к третьим лицам требования относительно возврата банкроту сумм дебиторской задолженности, можно воспользоваться нормой права, предусмотренной статьей 68 Закона, и реализовать право требования на аукционе. Но и тут могут возникнуть сложности, поскольку при продаже права требования покупатель заключает договор уступки права требования на сумму дебиторской задолженности. Действительно, согласно пункту 1 части 1 статьи 512 Гражданского кодекса Украины, кредитор в обязательстве может быть ­заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования). Вместе с тем частью 3 этой же статьи предусмотрено, что кредитор в обязательстве не может быть заменен, если это установлено договором или законом.

Таким образом, если в основном договоре, на основании которого у банкрота имеется дебиторская задолженность, предусмотрено, что сторонам запрещается уступать право требования третьей стороне, то реализовать право требования на аукционе не представляется возможным.

Даже когда для решения вопроса в судебном порядке остается мало времени в силу ограничения срока на проведение процедуры ликвидации, законодатель предлагает другой вариант, а именно: в случае если на момент окончания срока ликвидации остались непроданными активы должника, ликвидатор передает такие активы в управление другому юридическому лицу, согласованному с комитетом кредиторов и утвержденному хозяйственным судом, который обязан принять меры относительно продолжения погашения задолженности кредиторов должника за счет полученных активов.

Опять же, передаваться право требования на взыскание дебиторской задолженности будет путем заключения договора цессии, который с легкостью опровергается в судебном порядке дебитором банкрота, а кредиторы по делу о банкротстве не получают удовлетворения своих требований. Таким образом, ликвидатор нарушает требования Закона относительно добросовестного и разумного исполнения обязательств с учетом интересов должника и клиентов.

 

Запись в реестре

Еще одним тупиком, в который заводит стороны по делу Закон, является то, что в соответствии с частью 7 статьи 46 Закона ликвидатор выполняет свои полномочия до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц — предпринимателей записи о прекращении юридического лица — банкрота. Если же по истечении 12-месячного срока осуществления ликвидационной процедуры, установленного статьей 37 Закона, ликвидатор не успеет исполнить все предусмотренные Законом обязанности и не подаст в суд отчет, а суд в свою очередь не вынесет определение о прекращении производства по делу о банкротстве, в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц — предпринимателей не будет внесена запись о прекращении юридического лица — банкрота.

Возникает вопрос: если хозяйственный суд не вынесет решение о прекращении полномочий ликвидатора и назначении другого ликвидатора или определение о ликвидации юридического лица — банкрота и невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц и физических лиц — предпринимателей записи о прекращении юридического лица, имеет ли право ликвидатор исполнять свои полномочия после истечения 12-месячного срока осуществления ликвидационной процедуры?

Еще одна непонятная ситуация возникнет, если 12-месячный срок осуществления ликвидационной процедуры истечет, а хозяйственный суд вынесет решение о прекращении полномочий ликвидатора в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей и назначит другого ликвидатора — будет ли иметь назначенный ликвидатор полномочия, предусмотренные Законом.

Так, Закон Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» в редакции Закона Украины от 22 декабря 2011 года № 4212-VI еще раз доказывает, что идеал — это эфемерная абстракция, однако хочется, чтобы законодатели при разработке и принятии очередного закона обращали внимание на то, что закон должен действовать и иметь правоприменительные нормы, а не широкое поле для злоупотреблений.

 

МАТВИЙЧУК Дмитрий — адвокат, арбитражный управляющий, АБ «Дмитрия Матвийчука», г. Киев