Процесс становления компетентного, независимого и беспристрастного суда как гаранта прав и свобод человека и гражданина чрезвычайно сложный. Часто проблемы, которые возникают в сфере правосудия, ошибочно относят исключительно к деятельности судов. Вместе с тем, они во многом обусловлены внешними факторами, которые находятся вне рамок компетенции судебной власти.

На внеочередном VIII съезде судей Украины 7 декабря 2007 года Председатель Верховного Суда Украины Василий Онопенко отметил, что «осуществление хозяйственного судопроизводства на сегодняшний день вызывает особое беспокойство. Больше половины жалоб на действия и решения судей, которые направлены мне как Председателю Верховного Суда, касаются хозяйственных судов. Согласитесь — это сигнал». И нельзя не согласиться с г пересмотренных решений Высшего хозяйственного суда Украины оставлено без изменений всего 23 постановления (11,3 %), отменено 170 постановлений и определений (88,1 %). При этом стоит отметить, что было много случаев, когда признание Верховным Судом незаконными решений хозсудов обусловливалось явной противоречивостью и несовершенством хозяйственного законодательства. В этом контексте Председатель Верховного Суда привел в качестве примера дело о признании банкротом закрытое акционерное общество «Киевская гостиница «Мир». В данной статье речь пойдет именно об этом деле.

В июне 2006 года общество с ограниченной ответственностью «Картсервис Плюс» обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника — закрытое акционерное общество «Киевский отель «Мир» в связи с тем, что должник не был в состоянии погасить долг в сумме 1 200 грн за предоставленные ему услуги по заправке картриджей.

Определением Хозяйственного суда г. Киева от 26 июня 2006 года открыто производство по делу о банкротстве ЗАО «Киевский отель «Мир».

Постановлением Хозяйственного суда г. Киева от 6 июля 2006 года ЗАО «Киевский отель «Мир» признан банкротом, была открыта ликвидационная процедура, определен ликвидатор, которого суд обязал провести ликвидационную процедуру и предоставить на утверждение отчет и ликвидационный баланс.

Определением Хозяйственного суда г. Киева от 14 сентября 2006 года утвержден отчет ликвидатора и ликвидационный баланс; ликвидирован банкрот — ЗАО «Киевский отель «Мир». Прекращено производство по делу.

Постановлением Апелляционного хозяйственного суда г. Киева от 19 декабря 2006 года постановление суда первой инстанции от 6 июля 2006 года было оставлено без изменений. Постановление было обосновано в частности тем, что установлен факт отсутствия средств и их движения на счетах должника и отсутствия имущества последнего, кроме этого справкой ГУ МВД Украины в г. Киеве № 10/2607 от 19 июля 2006 года было подтверждено ­отсутствие должника по его месту нахождения.

Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 12 июня 2007 года постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 19 декабря 2006 года оставлено без изменений.

9 августа 2007 года Верховным Судом Украины возбуждено производство по кассационному представлению Генерального прокурора Украины об отмене постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 12 июня 2007 года. В качестве обоснования кассационного представления была сделана ссылка на несоответствие постановления Высшего хозяйственного суда Украины решениям Верховного Суда Украины и неправильное применение норм материального права.

В данном деле судом первой инстанции было открыто производство и применена к должнику судебная процедура ликвидации на основании статьи 52 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом», которой предусмотрены особенности банкротства отсутствующего должника.

Согласно части первой этой статьи, в случае, если гражданин-предприниматель — должник или руководящие органы должника — юридического лица отсутствуют по местонахождению, или в случае непредоставления должником на протяжении года в органы государственной налоговой службы налоговых деклараций, документов бухгалтерской отчетности, а также при наличии других признаков, которые свидетельствуют об отсутствии предпринимательской деятельности должника, заявление о возбуждении дела о банкротстве отсутствующего должника может быть подано кредитором независимо от размера его требований к должнику и срока исполнения обязательств. Итак, в контексте указанной нормы при рассмотрении дела по правилам статьи 52 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» предметом доказывания является определение местонахождения должника — юридического лица и факт отсутствия руководящих органов юридического лица по его местонахождению.

Оставляя без изменений постановление Киевского апелляционного хозяйственного суда от 19 декабря 2006 года, Высший хозяйственный суд Украины исходил, в частности, из того, что отсутствие ЗАО «Киевский отель «Мир» по местонахождению, по проспекту 40-летия Октября, 70 в г. Киеве, установлено судом как доказанный факт. Кроме того, Высший хозяйственный суд Украины поддержал вывод судов о том, что установлен факт отсутствия средств и их движения на счетах должника и отсутствия имущества последнего.

Тем не менее, по мнению коллегии судей ВСУ, с этим выводом согласиться нельзя, поскольку он не основывается на законодательстве и не отвечает материалам дела.

В нарушение предписаний статей 32, 34, 38, 43 Хозяйственного процессуального кодекса Украины суд первой инстанции приобщил в качестве доказательств к материалам по делу неудостоверенную справку, выданную Днепровским РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве об отсутствии ЗАО «Киевский отель «Мир» по адресу: проспект 40-летия Октября, 70 в г. Киеве. При этом хозяйственный суд не учел того обстоятельства, что вышеуказанный адрес находится в Голосеевском районе г. Киева, где органом внутренних дел является Голосеевское РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве.

Кроме того, Высший хозяйственный суд Украины, согласившись с выводом предыдущих судебных инстанций об отсутствии должника по его юридическому адресу, оставил без внимания тот факт, что справка № 10/2607 от 19 июля 2006 года, на основании которой был сделан вышеуказанный вывод, является справкой Управления государственной автомобильной инспекции ГУ МВД Украины в г. Киеве о том, что на ЗАО «Киевский отель «Мир» транспортных средств в г. Киеве не зарегистрировано.

Согласно статье 93 Гражданского кодекса Украины и положениям пункта 5 статьи 1 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей» (в редакции, действующей на время возникновения правоотношения) местонахождением юридического лица является адрес органа или лица, которые согласно учредительным документам юридического лица или закона выступают от его имени.

Тем не менее, учредительные документы ЗАО «Киевский отель «Мир» в материалах дела отсутствуют, соответственно, они не исследовались судами первой, апелляционной инстанций и Высшим хозяйственным судом Украины с целью выяснения вопроса о том, какой орган или лицо уполномочено выступать от лица ЗАО «Киевский ­отель «Мир», где его адрес и местонахождение юридического лица.

Согласно части первой статьи 16 Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей», с целью обеспечения органов государственной власти и участников гражданского оборота достоверной информацией о юридических лицах и физических лицах — предпринимателях создается Единый государственный реестр, который содержит сведения относительно местонахождения юридического лица, даты и номера записи о проведении государственной регистрации юридического лица; даты и номера записей о внесении изменений в него; даты выдачи или замены свидетельства о государственной регистрации; данные об учредительных документах, датах и номерах записей о внесении изменений в них, об отсутствии юридического лица по его местонахождению (статья 17 этого Закона).

По требованию Хозяйственного суда г. Киева, изложенного в определении о открытии производства по делу от 26 июня 2006 года, ООО «Картсервис Плюс» не предоставило извлечение из Единого государственного реестра относительно должника, а суд также не осуществил свои полномочия, предусмотренные статьей 38 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, и не истребовал сведения относительно ЗАО «Киевский отель «Мир», которые содержатся в Едином государственном реестре и являются необходимыми для установления обстоятельств дела.

Хозяйственными судами всех инстанций не был учтен тот факт, что вывод об отсутствии у должника транспортных средств, сделанный на основании справки Главного Управления МВД Украины в г. Киеве от 19 июля 2006 года, и вывод об отсутствии средств на счетах, сделанный на основании ликвидационного баланса, не могут свидетельствовать об отсутствии имущества и денежных средств в целом.

Судами указанные выше требования закона не были приняты во внимание, в связи с чем Верховный Суд Украины отменил все судебные решения, а дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нелепость таких решений может вызвать улыбку на лицах специалистов ­в области права. Одним из оснований для признания отеля банкротом стало его отсутствие по местонахождению! При этом в памяти возникает старый русский фильм, где главному герою приходится предъявлять справку, что он является живым. В этом фильме человека признали сумасшедшим.