Банкротство без участия должника — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №5 (371) » Банкротство без участия должника

Банкротство без участия должника

Процессуальное законодательство (Гражданский процессуальный и Хозяйственный процессуальный кодексы Украины) устанавливает, что судебные споры, в принципе, должны рассматриваться в присутствии лиц, принимающих участие в деле. Тем не менее оно иногда позволяет суду (хозяйственному) при определенных обстоятельствах рассматривать споры в отсутствие участников процесса.

Аналогичные положения содержатся и в некоторых процессуальных нормах Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон). Например: при определенных обстоятельствах отсутствие лиц, принимающих участие в процедуре банкротства, на собраниях, заседаниях и т.п. не всегда является причиной перенесения указанных мероприятий или же признания в дальнейшем судом недействительными принятых на них решений.

В качестве подтверждения можно привести судебный спор, точка в котором была поставлена 26 октября 2004 года постановлением Верховного Суда Украины.

Спор начался в октябре 2003 года, когда одно дочернее предприятие (ДП) обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с заявлением о возбуждении дела о банкротстве закрытого акционерного общества (ЗАО).

Постановлением Хозяйственного суда г. Киева, принятым в феврале 2004 года, ЗАО было признано банкротом, открыта ликвидационная процедура и назначен ликвидатор.

Ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела относительно заявленных требований кредиторов, Киевский апелляционный хозяйственный суд постановлением от 26 марта 2004 года отменил постановление Хозяйственного суда г. Киева, а дело передал на новое рассмотрение.

Тем не менее в дальнейшем и Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ), и Верховный Суд Украины (ВСУ) пришли к выводу, что именно постановление хозяйственного суда первой инстанции является соответствующим требованиям законодательства. Их аргументы были следующими.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, ВХСУ исходил из того, что рассмотрение распорядителем имущества требований кредитора без участия должностных лиц должника, осведомленного о возбуждении дела о банкротстве, соответствует требованиям части 9 статьи 13 и части 3 статьи 14 Закона.

ВСУ согласился с указанной позицией, указав при этом, что в соответствии со справкой Главного межрегионального управления статистики в г. Киеве в Едином государственном реестре предприятий и организаций по состоянию на 15 сентября 2003 года ЗАО находилось по адресу: ул. Д., 3. Именно по этому адресу ему направлялись все уведомления арбитражным управляющим и судом относительно ведения дела о банкротстве. Кроме того, осведомленность о возбуждении дела о банкротстве ЗАО подтвердило своей апелляционной жалобой.

Далее ВСУ сослался на пункт 26 Положения о государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 740 от 25 мая 1998 года (Положение). Согласно этому пункту Положения, в случае изменения местонахождения субъект предпринимательской деятельности обязан в семи­дневный срок с момента наступления такого изменения подать в орган государственной регистрации регистрационную карточку с внесенными изменениями и оригинал свидетельства о государственной регистрации для внесения соответствующих изменений.

Указав, что регистрационную карточку с внесением соответствующих изменений относительно юридического адреса ЗАО в государственный орган регистрации не подавало, суд повторной кассационной инстанции пришел к выводу, что позиция ВХСУ, согласно которой осуществлялось направление должнику уведомлений о рассмотрении дела о банкротстве по юридическому адресу: г. Киев, ул. Д., 3 — и рассмотрение денежных требований кредиторов арбитражным управляющим в отсутствие должника, соответствует требованиям Закона и статье 87 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, поскольку должник уклонялся от участия в деле о признании его банкротом.

Проанализировав некоторые положения действующих Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины, Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей», можно прийти к выводу, что, в принципе, описанная выше ситуация может повториться. То есть неуведомление государственного регистратора об изменении местонахождения юридического лица (должника) может быть расценено хозяйственным судом как уклонение от участия в деле о признании его банкротом.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Государственная практика

Админсудам быть!?

Деловая практика

Суперфиций: за и против…

Законодательная практика

Гласность судебного процесса

Комментарии и аналитика

Сертифицированный товарный склад

Неделя права

ВККА: жалоб все больше

«Тяга к земле» властьпридержащих оспаривается в суде

А напоследок я решу...

Минюст подвел итоги года

Нотариальная практика

Налоговые тяготы отечественного нотариата

Долгожданное разъяснение нотариусам

Реестр событий

Добиваемся справедливой приватизации!

Украинские нотариусы не желают быть налоговыми агентами

У новой комиссии кадровые проблемы

Наш «Руслан» снова в небе...

Судебная практика

Банкротство без участия должника

Назначение арбитражного управляющего

Судебные решения

Последствия подачи заявления о приобщении к делу о банкротстве

Признание сделки недействительной может быть предметом рассмотрения в деле о банкротстве

Сроки подачи требований кредиторов (государственных органов) к должнику

Тема номера

Как правильно списать задолженность

Роль комитета кредиторов

Частная практика

Юридическое партнерство

Юридический форум

Сквозь тернии к информации

Система оплаты услуг судьи

Інші новини

PRAVO.UA