Процессуальное законодательство (Гражданский процессуальный и Хозяйственный процессуальный кодексы Украины) устанавливает, что судебные споры, в принципе, должны рассматриваться в присутствии лиц, принимающих участие в деле. Тем не менее оно иногда позволяет суду (хозяйственному) при определенных обстоятельствах рассматривать споры в отсутствие участников процесса.
Аналогичные положения содержатся и в некоторых процессуальных нормах Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» (Закон). Например: при определенных обстоятельствах отсутствие лиц, принимающих участие в процедуре банкротства, на собраниях, заседаниях и т.п. не всегда является причиной перенесения указанных мероприятий или же признания в дальнейшем судом недействительными принятых на них решений.
В качестве подтверждения можно привести судебный спор, точка в котором была поставлена 26 октября 2004 года постановлением Верховного Суда Украины.
Спор начался в октябре 2003 года, когда одно дочернее предприятие (ДП) обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с заявлением о возбуждении дела о банкротстве закрытого акционерного общества (ЗАО).
Постановлением Хозяйственного суда г. Киева, принятым в феврале 2004 года, ЗАО было признано банкротом, открыта ликвидационная процедура и назначен ликвидатор.
Ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела относительно заявленных требований кредиторов, Киевский апелляционный хозяйственный суд постановлением от 26 марта 2004 года отменил постановление Хозяйственного суда г. Киева, а дело передал на новое рассмотрение.
Тем не менее в дальнейшем и Высший хозяйственный суд Украины (ВХСУ), и Верховный Суд Украины (ВСУ) пришли к выводу, что именно постановление хозяйственного суда первой инстанции является соответствующим требованиям законодательства. Их аргументы были следующими.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, ВХСУ исходил из того, что рассмотрение распорядителем имущества требований кредитора без участия должностных лиц должника, осведомленного о возбуждении дела о банкротстве, соответствует требованиям части 9 статьи 13 и части 3 статьи 14 Закона.
ВСУ согласился с указанной позицией, указав при этом, что в соответствии со справкой Главного межрегионального управления статистики в г. Киеве в Едином государственном реестре предприятий и организаций по состоянию на 15 сентября 2003 года ЗАО находилось по адресу: ул. Д., 3. Именно по этому адресу ему направлялись все уведомления арбитражным управляющим и судом относительно ведения дела о банкротстве. Кроме того, осведомленность о возбуждении дела о банкротстве ЗАО подтвердило своей апелляционной жалобой.
Далее ВСУ сослался на пункт 26 Положения о государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины № 740 от 25 мая 1998 года (Положение). Согласно этому пункту Положения, в случае изменения местонахождения субъект предпринимательской деятельности обязан в семидневный срок с момента наступления такого изменения подать в орган государственной регистрации регистрационную карточку с внесенными изменениями и оригинал свидетельства о государственной регистрации для внесения соответствующих изменений.
Указав, что регистрационную карточку с внесением соответствующих изменений относительно юридического адреса ЗАО в государственный орган регистрации не подавало, суд повторной кассационной инстанции пришел к выводу, что позиция ВХСУ, согласно которой осуществлялось направление должнику уведомлений о рассмотрении дела о банкротстве по юридическому адресу: г. Киев, ул. Д., 3 — и рассмотрение денежных требований кредиторов арбитражным управляющим в отсутствие должника, соответствует требованиям Закона и статье 87 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, поскольку должник уклонялся от участия в деле о признании его банкротом.
Проанализировав некоторые положения действующих Гражданского и Хозяйственного кодексов Украины, Закона Украины «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц — предпринимателей», можно прийти к выводу, что, в принципе, описанная выше ситуация может повториться. То есть неуведомление государственного регистратора об изменении местонахождения юридического лица (должника) может быть расценено хозяйственным судом как уклонение от участия в деле о признании его банкротом.
© Юридична практика, 1997-2024. Всі права захищені
Кількість адвокатських балів | Вартість |
---|---|
Відеокурс з адвокатської етики | 650 грн |
10 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 2200 грн |
16 адвокатських балів (включаючи 2 бали за курс з адвокатської етики) | 3500 грн |
8 адвокатських балів (без адвокатської етики) | 1800 грн |
Щодо додаткової інформації
Email: [email protected]
Тел. +38 (050) 449-01-09
Пожалуйста, подождите…