Генеральный партнер 2020 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №12 (795) » Банковский вектор

Банковский вектор

Рубрика Тема номера
Непонимание контролирующими органами правильности учета финансового результата при уступке прав требования может обернуться негативными последствиями для банковского сектора в целом

По мере увеличения убытков отечественные банки стали все активнее избавляться от проблемных кредитов. Поскольку наем коллекторских компаний для выбивания долгов за комиссионные себя не оправдал, банки начали продавать проблемные кредитные портфели. В отдельных случаях дисконты при продаже «проблемки» достигают 99 %. Такая щедрость обусловлена в первую очередь желанием банкиров освободить сформированные резервы и снять с себя груз взыскания такой задолженностью, которая в конечном результате, как правило, будет умножена на ноль.

После принятия в конце 2012 года Высшим административным судом Украины (ВАСУ) решения, которое должно было бы поумерить пыл налоговых органов в вопросах признания договоров ничтожными или недействительными (постановление ВАСУ по делу № K/9991/50772/12 от 14 ноября 2012 года), последние открыли новый фронт и взяли на себя полномочия по толкованию договоров.

В связи с этим банки столкнулись с проблемой учета финансовых результатов при проведении операций по продаже (передаче) права требования по кредитам, а точнее — с проблемой понимания правильности такого учета контролирующими органами, что может иметь в будущем негативные последствия для банковского сектора в целом.

Такая вот ситуация

Перейдем к конкретному делу. Банк уступил право требования к своему заемщику в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 512 Гражданского кодекса (ГК) Украины путем заключения договора об уступке прав кредитора.

По результатам проведения налоговой проверки офисом по обслуживанию крупных налогоплательщиков Государственной налоговой службы Украины по вопросам соблюдения требований налогового законодательства, при взаимоотношениях банка и нового кредитора по договору об уступке прав требования и прав кредитора был составлен акт, на основании которого выписаны налоговые уведомления-решения, которыми увеличена сумма денежного обязательства банка по уплате налога на прибыль на 30 млн грн и уменьшена сумма отрицательного значения объекта налогообложения налогом на прибыль на 100 млн грн.

В акте проверки указано, что банком в нарушение пункта 138.1 статьи 138 и пункта 153.5 статьи 153 НК Украины были завышены другие расходы, прямо связанные с осуществлением банковских операций на сумму задолженности, по договору перевода права требования, «который по своей экономической сути» является сделкой факторинга и заключен с юридическим лицом, не являющимся финансовым учреждением, а значит, неправомочным предоставлять финансовые услуги.

Такие выводы были сделаны на основании того, что при заключении договора перевода долга уступленное право требования превышало полученные по договору денежные средства, что «свидетельствует» о дисконте — как плате по договору факторинга (статья 1077 ГК Украины).

По мнению налогового органа, основанием для такой уступки мог быть лишь договор факторинга, составленный в соответствии со статьями 1077—1079 ГК Украины, по которому фактором может быть только финансовое учреждение.

Необоснованные доводы

При этом налоговый орган, как и в ситуациях с ничтожными сделками, сослался на статью 1 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности на Украине», обосновав свои доводы лишь тем, что налогоплательщик при проведении проверки не предоставил документ, содержащий сведения о хозяйственной операции, а именно: договор факторинга. При этом проверяющими не оспаривались правильность оформления документов и факт наличия договора, который, по их мнению, оформлен с нарушением действующего законодательства. Такое игнорирование налоговой первичных документов, подтверждающих понесенные банком расходы, фактически сводится к определению их юридической силы.

С точки зрения финансового учета, данная хозяйственная операция была отражена банком в бухгалтерском и налоговом учете следующим образом:

1) в состав доходов, которые учитываются при исчислении объекта налогообложения, в строке ОД 02.7 Декларации задекларированы доходы в размере полученной суммы по договору об уступке права требования и уступке прав кредитора как полученные средства первым кредитором от такой уступки;

2) в состав расходов, учитываемых при исчислении объекта налогообложения в строке ОВ 05.9 Декларации задекларированы расходы в сумме уступленного права требования в размере фактической задолженности, которая была уступлена по указанному договору.

По убеждению проверяющих, в связи с тем, что указанная сделка не подтверждена «надлежащими» первичными документами, сумма доходов, полученных по сделке, является прибылью, а не доходом, как это предусмотрено подпунктом 135.4.2 пункта 135.4 статьи 135 НК Украины, а отнесенные банком суммы на расходы являются ничем иным, как прибылью, полученной из других источников.

При обжаловании решений налогового органа основным аргументом было то, что, исходя из содержания положений статей 512, 656, 1077 ГК Украины, статьи 350 Хозяйственного кодекса Украины, законодателем разграничиваются два вида сделок, предметом которых является уступка права требования, а именно: договоры факторинга и сделки по уступке права требования, а также то, что налоговая не наделена полномочиями по толкованию хозяйственных сделок.

Приходится напоминать

Согласно статье 6 ГК Украины, стороны свободны в заключении договора, выборе контрагента и определении условий договора с учетом требований кодекса, других актов гражданского законодательства, обычаев делового оборота, требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного банк свободен в выборе контрагента и определении условий договора, поскольку законодательством не установлены ограничения или запреты, касающиеся заключения банком сделок по уступке права требования.

Подтверждением тому, что заключенный договор об уступке права требования не является договором факторинга, служит тот факт, что данный договор не подпадает под понятие финансовой услуги, которая в соответствии со статьей 4 Закона Украины «О финансовых услугах и государственной регуляции рынков финансовых услуг» (Закон) считается операцией факторинга. Статьей 1 Закона установлено, что финансовая услуга — это операции с финансовыми активами, осуществляемые в интересах третьих лиц за собственный счет или за счет этих лиц, а в случаях, предусмотренных законодательством, и за счет привлеченных от других лиц финансовых активов с целью получения прибыли или сохранения реальной стоимости финансовых активов.

То есть одним из решающих признаков по оказанию финансовых услуг является осуществление указанных операций в интересах третьих лиц. Если договор уступки заключен в интересах обеих сторон (банка и нового кредитора) за их собственный счет, уступка права требования по этому договору не является финансовой услугой.

Что касается определения налоговым органом экономической сути сделки, то статьей 202 ГК Украины установлено, что сделка — это действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Содержание сделки не должно противоречить положениям других, кроме актов ­граж­данского законодательства, нормативно-правовых актов, принятых в соответствии с Конституцией Украины.

Закон предоставляет право толковать содержание сделки его сторонам, что является проявлением реализации частноправового характера гражданских правоотношений. По требованию одной или обеих сторон суд может принять решение о толковании содержания сделки.

Выводы проверяющих о том, что заключенный банком договор является договором факторинга — не что иное, как толкование содержания сделки, хотя налоговые органы не наделены таким правом согласно положениям действующего законодательства.

При рассмотрении указанного спора первой инстанцией суд занял сторону банка и признал неправомерными решения налогового органа. Поддержка такой позиции апелляционным и Высшим административным судом Украины снимет все вопросы относительно возможности толкования налоговой службой хозяйственных сделок по своему усмотрению.

В противном случае данная ситуация будет представлять интерес уже с точки зрения возможных последствий для председателя правления банка и главного бухгалтера как лиц, которые несут ответственность за финансовую и хозяйственную деятельность, поскольку при оставлении в силе таких налоговых уведомлений речь будет идти об уголовно-процессуальных последствиях в виде возможного постановления по подозрению в совершении преступления.

Во избежание таких ситуаций в будущем актуальным видится издание налоговыми органами информационного письма относительно уступки банками прав требования и порядка их финансового и бухгалтерского учета.

ТКАЧУК Александр — старший юрист ЮК «Алексеев, Боярчуков и Партнеры», г. Киев

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 Comments
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

Актуальный документ

Документы и аналитика

Обжалование неисполнения

Акцент

Перемены идут во ВСЮ

В фокусе: пиратство

Программный бой

Государство и юристы

Беззащитный реестр

Государство и юристы

Новости законотворчества

Правительство предложило усилить защиту судей

Водить трактор можно будет без прав

Утвержден новый порядок регистрации иностранных инвестиций

День ЮП

Юрпрактический подход

Задать в тон

По наложному пути

Юбилейный ход

Документы и аналитика

Кооперативный стиль

В 2013 году читайте «Український адвокат» официально

Неделя права

Закон не дремлет

Час пика

Премьерное поведение

Неделя права

Новости из-за рубежа

Тестирование косметики

Google выплатит штраф за сбор персональных данных

Новости юридических фирм

Частная практика

Sayenko Kharenko — юридический советник в связи с выпуском еврооблигаций «ПриватБанка»

Управляющий партнер ЮФ Arbitis включен в список Сollaborative Lawyers Украинского центра медиации

Ярослав Абрамов стал советником МЮФ INTEGRITES

ЮФ Ulysses провела бизнес-завтрак, посвященный вопросам регулирования цен на лекарственные средства

МЮФ Salans консультирует мажоритарных акционеров ПАО «Кредитпромбанк» в связи с продажей акций банка Николаю Лагуну

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» консультирует Google Inc. в связи с запуском на Украине ресурса YouTube.ua

Отрасли практики

Авиастимулятор

Внесение в личное дело

Подряд вне очереди

Деривативный риск

Рабочий график

Советы к месту

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Самое важное

Льготы по-новому

Весенний звон

Помощь с акцентом

Сражение за снабжение

Судебная практика

Нарушенное завещание

Никуда не торопясь

Тема номера

На долговую память

Упрощение с одним неизвестным

Пагубная независимость

Домашний налог

Вышли на цену

Банковский вектор

Частная практика

Адвокатское освидетельствование

Финансам поют романсы

Юридический форум

Что договор грядущий нам готовит

Другие новости

PRAVO.UA

0
Оставить комментарийx
()
x

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: