Банковская подставка — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №11 (794) » Банковская подставка

Банковская подставка

С началом в 2008 году мирового финансового кризиса многие финансовые учреждения, которые до начала кризиса помимо прочего предоставляли почти всем желающим кредиты, неохотно шли навстречу своим заемщикам, оказавшимся в трудном финансовом положении, а в некоторых случаях, наоборот, в одностороннем порядке вносили изменения в кредитные договоры, увеличивая размеры процентной ставки.

В то же время заемщики, не согласившись с соответствующими действиями банка, стали оспаривать их в судебном порядке.

Рассматривая соответствующую категорию споров, судебные инстанции, в том числе Высший специализированный суд по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) и Верховный Суд Украины (ВСУ), сначала поддержали позицию заемщиков, о чем свидетельствует, например, определение ВСУ от 16 февраля 2011 года по делу № 6-2427св10, в котором кассационная инстанция по результатам рассмотрения жалобы банка отказала ему в ее удовлетворении, учитывая следующее.

Так, в июле 2009 года заемщик обратился в суд первой инстанции с иском к банку, в котором ссылался на то, что 10 октября 2007 года между ним и банком был заключен кредитный договор, по условиям которого он получил в собственность 219 240 грн сроком до 9 октября 2027 года с уплатой 15 % годовых за пользование кредитом.

Однако, учитывая то, что в октябре 2008 года банк в одностороннем порядке увеличил процентную ставку за пользование кредитом до 16,8 %, а в феврале 2009 года — до 25,48%, просил признать недействительным одностороннее повышение банком процентной ставки по кредитному договору и обязать его осуществить перерасчет процентной ставки по кредитному договору начиная с 1 февраля 2009 года.

Решением суда первой инстанции исковые требования заемщика удовлетворены. Решением апелляционного суда решение суда первой инстанции в части признания недействительным повышение банком процентной ставки в одностороннем порядке по кредитному договору с 15 % до 25,48 % годовых отменено и принято в этой части новое решение, которым признано недействительным повышение процентной ставки банком в одностороннем порядке по кредитному договору с 16,08 % до 25,48 % годовых, а банк обязан провести перерасчет процентов по указанному кредитному договору из расчета 16,08 % годовых.

Не соглашаясь с решением апелляционной инстанции, банк обжаловал его в ВСУ, который по результатам рассмотрения кассационной жалобы отказал банку в ее удовлетворении, учитывая следующее.

9 января 2009 года вступил в силу Закон Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно запрета банкам изменять условия договора банковского вклада и кредитного договора в одностороннем порядке» от 12 декабря 2008 года.

Указанным Законом ГК Украины дополнен статьей 10561 «Проценты по кредитному договору», в соответствии с частями 2, 3 которой установленный договором размер процентов не может быть увеличен банком в одностороннем порядке. Условие договора о праве банка изменять размер процентов в одностороннем порядке является ничтожным.

Установив, что банк 9 января 2009 года направил заемщику уведомление об увеличении процентной ставки по кредитному договору с 16,08 % годовых до 25,48 % годовых и фактически размер процентов по кредитному договору в одностороннем порядке банком был увеличен с 1 февраля 2009 года, хотя на это время была действующей статья 10561 ГК Украины, запрещающая банку увеличивать установленный договором размер процентов в одностороннем порядке (!), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недействительности повышения процентной ставки банком в одностороннем порядке по кредитному договору с 16,08 % до 25,48 % годовых и обязательстве банка провести перерасчет процентов по указанному кредитному договору из расчета 16,08 % годовых.

Аналогичная правовая позиция также приведена в постановлении ВСУ от 22 декабря 2010 года по делу № 6-29859св10.

В то же время банк, учитывая то, что судебные инстанции почти массово по всей Украине начали удовлетворять исковые заявления заемщиков относительно необоснованности одностороннего изменения условий кредитных договоров в части повышения размера процентов, нашел выход из этой ситуации.

Так, во время судебного рассмотрения аналогичных дел банк начал ссылаться на то, что увеличение размера процентной ставки по действующим кредитам произошло с 1 февраля 2009 года на основании локального акта банка, который был издан еще до 9 января 2009 года. В свою очередь, об изменении размера процентной ставки банк уведомлял заемщиков заказными письмами еще в начале января 2009 года (?!), то есть до даты изменения размера процентов. Как следствие, в данном случае, учитывая требования части 1 статьи 58 Конституции Украины, нормы статьи 10561 ГК Украины не должны применяться, поскольку последняя вступила в силу только 9 января 2009 года.

Как ни странно, но эта «новая» позиция банка имела для него положительные последствия, поскольку позже правовая позиция высших судебных инстанций по данному вопросу кардинально изменилась, и, как следствие, последние перестали видеть нарушения со стороны банка относительно одностороннего изменения размера процентной ставки.

Ярким примером является постановление ВСУ от 19 декабря 2012 года по делу № 6-144цс12: рассматривая почти аналогичное дело, кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены решений первой, апелляционной и ВССУ по данному делу, согласно которым в действиях банка относительно одностороннего увеличения размера процентной ставки по кредитному договору не усматриваются нарушения.

Решение об увеличении размера процентов принято банком 31 декабря 2008 года, то есть до вступления в силу Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно запрета банкам изменять условия договора банковского вклада и кредитного договора в одностороннем порядке», согласно которому установленный договором размер процентов не может быть увеличен банком в одностороннем порядке.

В соответствии с абзацем 4 части 4 Закона Украины «О защите прав потребителей» об изменении процентной ставки по потребительскому кредиту потребителя уведомляет кредитодатель письменно в течение семи календарных дней от даты ее изменения (!).

Судом также установлено, что датой изменения размера процентов по кредитному договору банком определено 1 февраля 2009 года (!). О таком изменении банк уведомил заемщика заказным письмом еще в начале января 2009 года (?!), то есть до даты изменения размера процентов.

Таким образом, установив, что банк принял решение об увеличении размера процентов по кредитному договору в соответствии с условиями договора и до вступления в силу Закона, которым установлен запрет на увеличение банком размера процентов в одностороннем порядке, и об этом уведомил заемщика в предусмотренный Законом Украины «О защите прав потребителей» срок, суд обоснованно отказал заемщику в удовлетворении его иска.

Аналогичная правовая позиция также изложена в решении ВССУ от 31 января 2013 года по делу № 6-915св13, и в его определениях от 26 декабря 2012 года по делу № 6-29172св12, от 23 мая 2012 года по делу № 6-16505св11, от 14 марта 2012 года по делу № 6-4484св12, от 22 февраля 2012 года по делу № 6-44604св11, от 1 февраля 2012 года по делу № 6-1551св12.

Кстати, в некоторых случаях судебные инстанции, в том числе ВСУ и ВССУ, отказывая заемщикам в удовлетворении их кассационных жалоб, по аналогичным делам отмечали в качестве дополнительного основания (а в некоторых случаях даже как основное), что заемщики после уведомления банка о повышении процентной ставки начинали платить проценты по новой ставке (!), что в соответствии с положениями части 2, части 3 статьи 205 и части 2 статьи 642 ГК Украины указывает на их согласие (!) с измененным размером процентной ставки.

Такая правовая позиция изложена в решениях ВССУ от 10 октября 2012 года по делу № 6-27620св12, от 28 марта 2012 года по делу № 6-45404св11, от 7 сентября 2011 года по делу № 6-10200ск11, в определениях ВССУ от 7 декабря 2011 года по делу № 6-34953св11, от 23 ноября 2011 года по делу № 6-18238св11, а также в ­решении ВСУ от 13 апреля 2011 года по делу № 6-28769св09.

С учетом огромного количества судебных решений, в которых высшие судебные инстанции становились на сторону банка, можно было бы утверждать, что в этом вопросе уже поставлена точка.

Однако, на мой взгляд, не все так безнадежно, учитывая то, что в Едином государственном реестре судебных решений существуют определения ВССУ, в которых последние хотя и удовлетворяли кассационные жалобы банка и возвращали соответствующие дела на новое рассмотрение в суды первой инстанции, при этом в своих решениях отметили очень важные обстоятельства, которые в дальнейшем могут пригодиться заемщикам, желающим защитить свои права.

Для примера приведу следующее:

1. В определении ВССУ от 3 октября 2012 года по делу № 6-47266св11 указано: «Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данной категории дел не определились с характером спорных правоотношений, не дали им надлежащей оценки, с учетом норм материального права, которыми регулируются данные правоотношения, не выяснили и не установили фактических обстоятельств дела: когда и кем было принято решение о повышении процентной ставки по кредитному договору (?!); когда вступает в силу условие договора об изменении размера процентной ставки (?!); был ли заемщик надлежащим образом уведомлен о повышении процентной ставки с учетом условий, определенных пунктом 2.3.1 кредитного договора (?!); достаточно ли обоснованы основания банка для повышения процентной ставки по изменению (колебанию) курса доллара США к гривне, поскольку кредит выдан в национальной валюте (?!).

Кроме того, предыдущие судебные инстанции оставили без внимания, что, уведомляя заемщика о повышении процентной ставки, банк не предоставил расчетов повышения (?!), не отметил, повышается ли процентная ставка в пределах количества пунктов, на которые увеличилась ставка НБУ (?!), размер отчислений в страховой фонд (?!), средневзвешенная ставка по кредитам пропорциональна ли росту курса доллара США, как предусмотрено условиями кредитного договора (?!)».

2. В определении ВССУ от 25 июля 2012 года по делу № 6-5620св12 указано: «Разрешая спор, суд в нарушение статей 213, 214 Гражданского процессуального кодекса Украины на указанное внимания не обратил… не проверил, достаточно ли обоснованы основания банка для повышения процентной ставки по изменению (колебанию) курса доллара США к гривне, поскольку кредит выдан в национальной валюте (!).

Действия кредитора относительно повышения процентной ставки подлежат оценке в каждом конкретном случае в контексте положений статьи 652 ГК Украины и Правил предоставления банками Украины информации потребителю об условиях кредитования и совокупной стоимости кредита, утвержденных постановлением Национального банка Украины от 10 мая 2007 года № 168, согласно которым банки имеют право инициировать изменение процентной ставки по кредиту лишь в случае наступления события, независимого от воли сторон договора (!), которое имеет непосредственное влияние на стоимость кредитных ресурсов банка, и банки не имеют права изменять процентную ставку по кредиту в связи с волеизъявлением одной из сторон (!).

То есть изменение процентной ставки возможно лишь в случае существенного изменения обстоятельств (!), однако не каждое обстоятельство (!), предусмотренное договором, может считаться таковым (!), поскольку сама по себе существенность предусматривает изменение обстоятельств настолько, что если бы стороны могли это предвидеть, они не заключили бы договор или заключили бы его на других условиях».

Кроме приведенных примеров, при рассмотрении данной категории дел следует уделять внимание правовым основаниям (!), которые, по мнению банка, предоставляли ему возможность изменять в одностороннем порядке размер процентной ставки.

Данное утверждение сделано с учетом судебной практики, а именно: определения ВССУ от 12 декабря 2012 года по делу № 6-25947св12, в котором указано: «19 августа 2008 года банк направил заемщику уведомление от 26 июня 2008 года об изменении размера процентной ставки до 25,08 % годовых по кредитному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что распоряжение об изменении процентной ставки не основывается (!) на требованиях пункта 3.5 Правил предоставления банками Украины информации потребителю об условиях кредитования и совокупной стоимости продукта, утвержденных постановлением правления НБУ от 10 мая 2007 года № 168, которая говорит о том, что банки имеют право изменять процентную ставку по кредиту лишь в случае наступления события (!), не зависящего от воли сторон договора, оказывающего непосредственное влияние (!) на стоимость кредитных ресурсов банка (!).

Согласно части 1 статьи 212 ГК Украины, лица, совершающие сделки, имеют право обусловить наступление или изменение прав и обязанностей обстоятельством, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (отлагательное обстоятельство).

В соответствии с частью 1 статьи 651 настоящего кодекса изменение или расторжение договора допускается только по соглашению сторон, если иное не установлено договором или законом.

Согласно части 4 статьи 11 Закона Украины «О защите прав потребителей» (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора), в договоре о предоставлении потребительского кредита может указываться, что процентная ставка по кредиту может изменяться в зависимости от изменения учетной ставки Национального банка Украины или в других случаях. Об изменении процентной ставки по потребительскому кредиту потребитель уведомляется кредитодателем письменно в течение семи календарных дней от даты ее изменения. Без такого уведомления любое изменение процентной ставки недействительно.

Учитывая то, что кредитным договором сторон установлено, что стороны определили основания для повышения процентной ставки, а в своем письме о повышении процентной ставки банк на основания, определенные в договоре, не ссылается (!), а ссылается на отказ государственного ипотечного учреждения Украины в рефинансировании кредита (?!), что не предусмотрено заключенным сторонами договором как основание повышения процентной ставки (!), поэтому суды пришли к правильному выводу, что процентная ставка повышена банком безосновательно».

Кстати, в определении ВССУ от 17 октября 2012 года по делу № 6-27989св12 последний, ссылаясь на постановление ВСУ от 12 сентября 2012 года, отметил еще одно основание для отказа банка в одностороннем повышении размера процентов, а именно: отсутствие у последнего, учитывая требования пункта 3 и пункта 114 Правил оказания услуг почтовой связи, доказательств не только отправки на адрес заемщика письма об изменении условий кредитного договора (!), но и факта его вручения адресату под расписку (!).

Кроме того, хочу обратить внимание еще на некоторые важные обстоятельства, которые, по моему мнению, имеют правовые основания для признания неправомерными действий банка, а именно:

— во-первых, в письме-уведомлении банка отсутствует информация о том, принималось ли им решение об изменении условий кредитного договора; когда было принято такое решение; каким органом банка оно принималось; принятое решение касается всех кредитных договоров Банка или только заключенного с заемщиком договора, а также имел ли орган банка полномочия на принятие такого решения;

— во-вторых, банком были нарушены требования действующего на тот момент законодательства — части 2 и части 3 статьи 207 ГК Украины, поскольку:

а) письмо банка в соответствии со статьей 202 ГК Украины следует считать сделкой. Но оно не скреплено круглой печатью банка, что является нарушением части 2 статьи 207 ГК Украины, согласно которой сделка, совершенная юридическим лицом, подписывается лицами, уполномоченными на это его учредительными документами, доверенностью, законом или другими актами гражданского законодательства, и скрепляется печатью;

б) указанное письмо банка подписано факсимильной подписью председателя правления банка, чем нарушена часть 3 статьи 207 ГК Украины, согласно которой использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, установленных законом, другими актами гражданского законодательства или по письменному соглашению сторон, в котором должны содержаться образцы соответствующего аналога их собственноручных подписей.

Аналогичное разъяснение предоставило Министерство юстиции Украины в письме от 22 ноября 2006 года № Г-21295-19.

Заемщикам в обеспечение своей позиции относительно применения банком именно факсимильной подписи следует просить суд назначить экспертизу для решения вопроса: собственноручно ли подписано письмо банка его председателем правления или соответствующая подпись представляет собой отпечаток, который нанесен рельефным клише — факсимиле?

Если по результатам экспертного заключения будет установлено, что председатель правления банка лично не подписывал письмо-уведомление, то в данном случае, учитывая, что стороны (банк и заемщик) не согласовывали использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования (!), данную одностороннюю сделку (письмо относительно увеличения размера процентов) следует признать недействительной. Кроме того, в случае признания судом данной односторонней сделки недействительной в банке также не будет доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора относительно своевременного уведомления заемщика о повышении размера процентной ставки (!).

Учитывая изложенное, считаю, что в данном вопросе окончательная точка еще не поставлена, и, как следствие, у заемщиков еще есть немалый шанс побороться за отстаивание в судах своих прав.

ДИДЕНКО Роман — директор ЧП «Юридическая компания «Дипломат-Плюс», г. Днепропетровск


Обратить внимание

Дополнительные аргументы

При подаче соответствующих исков заемщикам также можно ссылаться на требования пункта 28 постановления пленума ВССУ от 30 марта 2012 года № 5 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, возникающих из кредитных правоотношений», в котором кроме прочего указано: «При решении вопроса о правомерности повышения банком или другим финансовым учреждением процентной ставки суды также должны различать условия кредитного договора, которые устанавливают одностороннее изменение условий договора, от условий договора, устанавливающих согласованную сторонами процедуру изменения договора путем принятия заемщиком предложения кредитора об изменении условий договора в соответствии с требованиями статей 641-642 ГК Украины, или в порядке, определенном частью 6 статьи 10561 ГК Украины. Например, не является ли односторонним изменением условий договора и не противоречит ли статье 10561 ГК Украины изменение размера фиксированной процентной ставки в зависимости от изменения обстоятельств кредитного риска (незаключения договора страхования, прекращения договора залога/ипотеки и т.д.), если в кредитном договоре определены обстоятельства, по которым применяется другая фиксированная процентная ставка и ее размер.

При повышении процентной ставки выяснению подлежат определенная договором процедура повышения процентной ставки (только уведомление заемщика или подписание дополнительного соглашения и т.д.); действия заемщика относительно принятия предложения кредитора и т.д.».

То есть во время судебного рассмотрения дела заемщикам следует доказывать, что банком была возбуждена именно процедура повышения процентной ставки, поскольку соответствующие письма-уведомления оформлены с нарушением действующего законодательства.

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

VOX POPULI

Юридический форум

Сага о взносе

Актуальный документ

Документы и аналитика

Переход прав кредитора

Акцент

Заботы по совместительству

В фокусе: пиратство

Всевидящие ОКУ

Государство и юристы

В заданном управлении

Инородное дело

Тема UJBL — энергетика и полезные ископаемые

Государство и юристы

Новости законотворчества

Правительство занялось кибернетической безопасностью Украины

Государство и юристы

Сделать урезание

Государство и юристы

Новости законотворчества

Предлагается уточнить права пациентов

Кандидатов на должность судьи предлагают избавить от написания рефератов

Документы и аналитика

Залетная полоса

Банковская подставка

Неделя права

Новости из-за рубежа

Юрисдикция Евросуда

Запрет брендирования

Штраф по умолчанию

Неделя права

Избирательный комплекс

Безопасный уровень

Перевод с оговоркой

Рекомендовано узаконить

Новости из зала суда

Судебная практика

ИО «Юстиниан» подало кассацию в ВССУ

Парк не получит почти 500 гектаров земли

Новости юридических фирм

Частная практика

Клиенты АК «Коннов и Созановский» могут рассчитывать на юридическую поддержку уже в более чем 60 странах

МЮГ AstapovLawyers защитила интересы Promising International Trading Co. в арбитраже ФОСФА

ЮФ Sayenko Kharenko — юридический советник в связи с продажей контрольного пакета акций СК «Киевская Русь»

Acquisition International подтверждает реноме МЮФ Integrites как надежного юридического советника для инвестбизнеса

ЮК Jurimex защитила интересы ООО «Тревел профешнл групп»

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» выступает юридическим консультантом по вопросам прекращения трудовых отношений

Подведены итоги первого тура 9-го стипендиального конкурса ЮФ «АНК»

Отрасли практики

Готов к суду и обороне

Совершенно небезвозмездно

Поспешные доводы

ТЭК и надо

Рабочий график

Три дня с «Юридической практикой»

КАЛЕНДАРЬ на неделю

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Решения недели

Судебная практика

Не соответствует требованиям

Монополист на таможне

Умолчали отдельные факты

Самое важное

Победители судят

Совет да контроль

Письмо по ошибке

Третий звонок

Доходное к месту

Судебная практика

Судебные решения

Взыскание сумм штрафных санкций за неуплату страховых взносов

Воинская часть должна платить налог с собственников транспортных средств

Судебная практика

Лечение по методу Суда

Фон госимущества

Тема номера

Не стоит изменений

Пища для размещений

Частная практика

Допустить в расход

За чертой города

Мир, труд — в май

Юридический форум

«Зеленой» — свет

Інші новини

PRAVO.UA