Генеральный партнер 2021 года

Издательство ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА
Главная » Выпуск №37 (664) » Банк — не собственник, не должник, а — хранитель

Банк — не собственник, не должник, а — хранитель

О правовом статусе банка — депозитария акций в исполнительном производстве

Государственная исполнительная служба (ГИС) не имеет права обязывать банк исполнить требования кредитора, если он не является должником по судебному делу, даже если фактически исполнение решения предполагает действия банка.

Об этом свидетельствует позиция коллегии судей Высшего административного суда Украины (ВАСУ) в определении суда по итогам рассмотрения кассационных жалоб отдела принудительного исполнения решений Департамента ГИС Министерства юстиции Украины (отдел ГИС) и заместителя Генерального прокурора Украины на постановление Киевского апелляционного хозяйствен­ного суда от 28 нояб­ря 2006 года по административному делу АКБСР «Укрсоцбанк» к отделу ГИС о признании действий противоправными и отмене требования.

Отметим, что в данном случае речь идет об исполнении решения суда по громкому «Делу НЗФ», поэтому третьим лицом в деле был Фонд государственного имущества Украины (ФГИУ), и участвовала Генеральная прокуратура.

Суть спора состоит в том, что во исполнение судебного приказа Хозяйственного суда г. Киева от 30 сентября 2005 года по списанию и зачислению в собственность государства в лице ФГИУ пакета акций ОАО «Никопольский завод ферросплавов» государственный исполнитель 13 декабря 2005 года издал требование, которым обязал АКБСР «Укрсоцбанк» осуществить действия по исполнению приказа суда.

Истец, мотивируя тем, что такое требование отдела ГИС является незаконным, обратился в суд и просил его отменить.

Хозяйственный суд г. Киева постановлением от 16 июля 2006 года в удовлетворении исковых требований отказал полностью. Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 28 ноября 2006 года отменено постановление суда первой инстанции и принято новое, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Затем дело перешло в ВАСУ, который закрыл производство, ссылаясь на то, что речь идет об исполнении приказа хозяйственного суда, поэтому и обжаловать действия ГИС надо по правилам хозяйственного процесса. После того, как постановлением Верховного Суда Украины от 9 сентяб­ря 2008 года позиция ВАСУ была опровергнута (в силу того, что по своей сути спор — административный), коллегия судей ВАСУ снова рассмотрела кассационную жалобу и не нашла оснований для удовлетворения ее требований.

В частности, в определении ВАСУ от 3 июня 2009 года говорится о том, что Хозяйственным судом г. Киева 30 сентяб­ря 2005 года был издан приказ о принудительном исполнении постановления Киевского апелляционного хозяйственного суда от 25 июля 2005 года и постановления Высшего хозяйственного суда Украины от 26 августа 2005 года, согласно которым промышленно-финансовый концерн «Приднепровье» (ПФК «Приднепровье) обязан вернуть в собственность государства в лице ФГИУ пакет акций ОАО «НЗФ» в количестве 151 768 991 штуку номинальной стоимостью 0,25 грн каждая.

Также суды установили, что АКБСР «Укрсоцбанк» является хранителем (депозитарием) акций ОАО «НЗФ», принадлежащих ПФК «Приднепровье».

Но вместе с тем банк не был участником судебного дела и не является должником согласно приказу хозяйственного суда.

Тем не менее, приказом отдела ГИС от 13 декабря 2005 года именно АКБСР «Укрсоцбанк» обязан осуществить действия по возврату в государственную собственность пакета акций ОАО «НЗФ».

Согласно статье 11 Закона Украины «Об исполнительном производстве», сторонами по делу являются взыскатель и должник. Должник — это физическое или юридическое лицо, которое по решению суда обязано осуществить определенные меры или воздержаться от их осуществления.

ВАСУ констатировал, что апелляционный суд пришел к правильному выводу о неправомерности действий ответчика по привлечению АКБСР «Укрсоцбанк» к участию в исполнительном производстве в качестве должника.

При этом суд также указал, что спорный пакет акций ОАО «НЗФ» находился на счету ПФК «Приднепровье» в АКБСР «Укрсоцбанк» в бездокументарной форме. Судебные акты не обязывают банк предпринять меры по осуществлению депозитарной операции, указанной в требовании отдела ГИС. При этом ответчик данное утверждение не оспаривал.

Следовательно, ГИС не имела права привлекать к исполнению решения третье лицо, которое по решению суда не обязано осуществлять какие-либо действия. ГИС имела право обязать исполнить решение суда исключительно должника.

Поделиться

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Подписывайтесь на «Юридическую практику» в Facebook, Telegram, Linkedin и YouTube.

0 комментариев
Встроенные отзывы
Посмотреть все комментарии
Slider

Содержание

VOX POPULI

От неприятия к исполнению

Государственная практика

Цена реформы

Деловая практика

Мониторинг по порядку

Законодательная практика

Два года без амнистии

Комментарии и аналитика

Нужен ли учет адвокату?

Неделя права

Обращаться в любом случае

Судей — по старинке

Нет Указа — нет ликвидации

Подогнать забыли

Относительный порядок

Новости делового мира

Турагентская деятельность без лицензии

Размер платы за обжалование процедуры госзакупок

Об участии в аукционе по отчуждению объектов государственной собственности

Новости законотворчества

ГПК дополнят разделом о третейских судах

Уточнение порядка обращения векселей

Право прокурора на внесение протеста могут ограничить

Особенности банковского факторинга

Новости из зала суда

Наталия Гандзий не восстановлена в должности судьи

ВАСУ отменил постановление об увольнении Геннадия Мищенко

Суд отменил регулирование рентабельности рынков

Новости из-за рубежа

В Швейцарии запретили отслеживать ip-адреса

Государственная монополия на азартные игры незаконна

Авторское право на заголовки не распространяется

Новости профессии

Фотоновость

КМУ выделил Конституционному Суду 224 тыс. грн

В Апелляционном суде г.Киева аншлаг админкадров?!

Союзу адвокатов Украины — 20 лет

Назначен председатель Киевского отделения АМКУ

Парламент уволил двух судей Верховного Суда Украины

Конституционный Суд прекратил полномочия трех судей

Новости юридических фирм

ЮФ «АС Консалтинг» — советник Global Payments Europe, s.r.o.

Александр Мережко — юридический советник в АФ ENGARDE

ЮФ «Братья Попко и Партнеры» — партнер Prime Yalta Rally 2010

Salans консультирует Dragon Capital в связи с учреждением Europe Virgin Fund

Реестр событий

Отряд не заметил потери бойца

Судьям дали силовиков

Судебная практика

Обстоятельства вновь открылись

О нюансах исполнения судебного решения о взыскании долга по кредитному договору

Банк — не собственник, не должник, а — хранитель

Тема номера

Коллекторы: помощники или враги?

Барьер для иностранного арбитража

Частная практика

Где юристу поучаствовать

На пороге полномочий

Юридический форум

Юридический «Страйк»

«Український адвокат» о полномочиях адвоката

Другие новости

PRAVO.UA

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: