Банк на крови — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №25 (756) » Банк на крови

Банк на крови

В данной статье хочу обратить внимание читателей на один из так называемых «жестких» методов работы банков с проблемными активами физических лиц.

Следует отметить, что отдельного внимания требует порядок предоставления банками кредитных средств. Думаю, что ни для кого не будет секретом то обстоятельство, что очень часто служебные лица банка сами рекомендуют потенциальным заемщикам, для большей убедительности в их платежеспособности, подавать справку о своих доходах с указанием зарплаты, явно не отвечающей действительности, с завышенными доходами. К большому сожалению, неодолимое желание заемщиков как можно быстрее получить кредит для приобретения долгожданной квартиры либо нового автомобиля затмевает их разум, и многие просто не задумываются о правовых последствиях предоставления в банк справки с указанием в ней завышенного уровня доходов, что явно не отвечает действительности.

Именно такая ситуация произошла с гражданкой И., которая заключила с ОАО «Х» (Банк) в сентябре 2007 года, а также в январе 2008 года соответствующие кредитные соглашения, по условиям которых гражданка И. получила у Банка потребительский кредит на определенную сумму и обязалась его вернуть на условиях, предусмотренных данными кредитными соглашениями. С целью обеспечения выполнения гражданкой И. своих обязательств по кредитным соглашениям, последняя добровольно передала Банку в ипотеку свое недвижимое имущество, а именно: двухкомнатную квартиру, а также офисное помещение, находящиеся в г. Киеве. Ипотечные договоры были удостоверены одним из частных нотариусов Киевского городского нотариального округа.

В апреле 2008 года Банк в одностороннем порядке изменил условия кредитных соглашений, увеличив процентную ставку с 14 % до 18 %. Это привело к значительному увеличению расходов заемщика в части погашения процентов за пользование кредитными средствами, что, в свою очередь, повлекло за собой снижение уровня платежеспособности заемщика. Позже свою лепту в это дело внес всемирный финансовый кризис. Появилась задолженность перед Банком как по уплате процентов, так и непосредственно по возврату самого тела кредита. В конце 2008 года Банк обратился к частному нотариусу с заявлениями об осуществлении исполнительной надписи на ипотечных договорах. После получения исполнительных надписей и неуспешно проведенных в процедуре исполнительного производства публичных торгов Банк воспользовался своим правом и принял непроданное имущество в собственность в счет погашения долга заемщика.

Хотя у меня закрадываются некие сомнения относительно четкого и неукоснительного соблюдения организатором торгов процедуры проведения публичных торгов. Ведь как объяснить то обстоятельство, что двухкомнатная квартира в Подольском районе г. Киева на момент ее передачи заемщиком в ипотеку в январе 2008 года оценивалась в 877 000,00 грн (при курсе 100 дол. США — 505 грн), а после проведения повторных торгов была передана в собственность Банка по оценочной стоимости в 380 982,60 грн (при курсе 100 дол. США — 802,50 грн)? Как видим, разница составляет 496 018,00 грн. Аналогичная ситуация произошла и с офисным помещением заемщика. Поэтому допускаю, что в большинстве случаев виной «несостоявшихся» публичных торгов является не отсутствие реальных покупателей, а очевидное отсутствие желания непосредственно у взыскателя и организатора торгов допускать к участию в публичных торгах реальных покупателей. С учетом того, что данная тема является очень дискуссионной, предлагаю вернуться к проблематике данной статьи.

Как указывалось выше, Банк принял в собственность имущество заемщика, переданное последним в ипотеку. На основании акта исполнительной службы о передаче имущества в счет погашения долга Банк оформил у частного нотариуса свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество должника (заемщика). С учетом того, что за счет переданного Банку в собственность недвижимого имущества погасить в полном объеме задолженность заемщика по кредитным сделкам не удалось, Банк обратился в суд с иском о взыскании с заемщика остатка задолженности по кредитным соглашениям. Решением Подольского районного суда г. Киева исковые требования Банка удовлетворены частично, сумма долга взыскана. Но Банк на этом не останавливается и в декабре 2010 года обращается в одну из районных прокуратур г. Киева с заявлением о совершении заемщиком преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 190, частью 3 статьи 358, частью 2 статьи 366 УК Украины.

Интересным фактом является то, что Банк, мотивируя в своем заявлении наличие в действиях гражданки И. состава преступления, указывал на следующее: «В процессе изучения документов, предоставленных гражданкой И. в Банк с целью получения кредитных средств, в справках о ее доходах были выявлены расхождения относительно размера получаемого дохода за один и тот же период. Учитывая то, что Банк не имеет возможности официально, в органах Государственной налоговой службы, проверить уровень доходов заемщика, а сама гражданка И. отказалась давать пояснения по этому поводу, было принято решение о предоставлении последней кредита». На основании данного заявления районная прокуратура в январе 2011 года возбудила в отношении гражданки И. уголовное дело, инкриминируя последней совершение преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 190, частью 3 статьи 358, частью 2 статьи 366 УК Украины. В постановлении о возбуждении уголовного дела прокуратура указывает на то, что поводом для возбуждения уголовного дела стали материалы проверки по результатам рассмотрения фактов, изложенных Банком в своем заявлении.

Считаю, что руководство Банка, скорее всего, не оценило объективно всех последствий обращения в прокуратуру с подобным заявлением, либо юридическая служба не объяснила надлежащим образом правовых последствий возбуждения уголовного дела для всех служебных лиц Банка, причастных к изучению и формированию кредитного дела заемщика, принятию решения о предоставлении кредита, а также для лиц, подписавших кредитные соглашения. Ведь председатель Банка в своем заявлении о возбуждении уголовного дела в отношении гражданки И. практически сознается в том, что лично он, а также другие должностные лица (начальник службы безопасности, председатель и члены кредитного комитета и т.д.) совершили преступление, преду­смотренное как минимум статьей 367 УК Украины (халатность). Ведь в соответствии с Положением о совершении кредитных операций на департамент безопасности, юридический департамент, а также департамент активно-пассивных операций возложены обязательства относительно: правового анализа и изучения документов заемщика на предмет их соответствия требованиям Положения о совершении кредитных операций; проверки платежеспособности заемщика и изучения его кредитной истории; подготовки кредитного дела заемщика и его подачи на рассмотрение кредитного комитета, а также наблюдательного совета и т.д.

О наличии в действиях служебных лиц Банка как минимум халатности говорит и то, что гражданка И. трижды заключала с банком кредитные соглашения — два основных и одно дополнительное, об увеличении суммы кредита, при этом трижды подавая одинаковый пакет соответствующих документов, в том числе и справки о доходах.

Как указывалось выше, прокуратура рассмотрела заявление Банка и, вопреки здравому смыслу, возбудила в отношении гражданки И. уголовное дело за совершение преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 190, частью 3 статьи 358, частью 2 статьи 366 УК Украины. За месяц дело было расследовано и передано с обвинительным заключением в суд. Следует отметить, что гражданка И. как на стадии досудебного, так и во время судебного следствия полностью признала свою вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 358 и частью 2 статьи 366 УК Украины.

В свою очередь, суд первой инстанции полностью согласился с доводами государственного обвинения, изложенными в обвинительном заключении, касательно наличия в действиях гражданки И. состава преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 190, частью 2 статьи 366 УК Украины, и осудил ее за совершенные преступления на пять лет. На основании статьи 75 УК Украины осужденная гражданка И. освобождена от отбывания назначенного основного наказания с испытательным сроком три года. Что касается предъявленного гражданке И. обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 358 УК Украины, то по этому эпизоду суд прекратил производство по делу ввиду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности (статья 49 УК Украины).

Будучи не согласным с приговором суда первой инстанции ввиду его незаконности и необъективности, мною была подана апелляция на данный ­приговор.

Основной акцент в апелляции был сделан на необъективность досудебного следствия, грубое нарушение органом досудебного следствия норм уголовно-процессуального законодательства, а также на недоказанность вины и отсутствие умысла у гражданки И. на совершение преступления, предусмотренного частями 3, 4 статьи 190 УК Украины. Ведь, согласно статье 64 УПК Украины, при осуществлении досудебного следствия, дознания и разбирательства уголовного дела в суде подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), а также виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления. Согласно статье 323 УПК Украины, приговор суда должен быть законным и обоснованным. Однако эти и другие требования уголовно-процессуального закона во время досудебного следствия и разбирательства дела в судебном заседании выполнены не были.

Обстоятельства, которые имеют существенное значение для решения вопроса относительно доказанности виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления, должным образом не выяснены и с достаточной полнотой не исследованы. Приговор вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального закона Украины. Также в своей апелляции я указывал на односторонность досудебного и судебного следствия, неправильное применение судом уголовного закона, несоответствие заключений суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и существенность нарушений уголовно-процессуального закона, что выразилось в следующем.

Во-первых, суд первой инстанции безо­сновательно и необоснованно согласился с правовой позицией органа досудебного следствия относительно квалификации действий гражданки И. как совершение преступления, предусмотренного частями 3 и 4 статьи 190 УК Украины, и признал доказанной вину осужденной в совершении данного преступления.

Следует отметить, что такие заключения суда являются ошибочными, опровергаются письменными доказательствами, собранными по данному делу, показаниями тех же свидетелей и непосредственно осужденной. Ведь указанный в обвинительном заключении и приговоре суда обман банковского учреждения как путь завладения чужими деньгами и имуществом, а также принятие осужденной решения не возвращать деньги еще до их получения не подтверждаются материалами дела.

Во время досудебного следствия и в судебном заседании осужденная не признавала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, преду­смотренного частями 3, 4 статьи 190 УК Украины. Более того, последняя неоднократно указывала на то, что у нее вообще не было умысла на завладение имуществом (средствами) Банка путем обмана, а также умысла относительно невозвращения в дальнейшем полученных от Банка кредитных средств. Подтверждением отсутствия в действиях осужденной признаков состава преступления, предусмотренного статьей 190 УК Украины, являются многочисленные письменные доказательства и фактические данные, которые не были должным образом оценены судом.

Ведь для получения кредита между осужденной и Банком были заключены соответствующие кредитные соглашения, по условиям которых осужденная приняла на себя соответствующие обязательства. Так, с целью обеспечения выполнения осужденной своих обязательств по кредитным соглашениям, последняя добровольно передала Банку в ипотеку свое недвижимое имущество, а именно: двухкомнатную квартиру, а также офисное помещение, которые находятся в г. Киеве. Ипотечные договоры были удостоверены одним из частных нотариусов Киевского городского нотариального округа. Стоит отметить, что стоимость переданного осужденной в ипотеку имущества совокупно составляет 2 176 000,00 гривен, а размер полученных кредитных средств составлял 300 000,00 долларов США, в эквиваленте — 1 515 000,00 гривен. То есть стоимость переданного осужденной в ипотеку недвижимого имущества как гарантия выполнения своих обязательств по кредитным соглашениям превышала размер полученного у Банка кредита совокупно на 661 000,00 гривен.

Более того, осужденная, передавая в ипотеку свое недвижимое имущество, выполнила еще два обязательства перед Банком:

1) заказала и оплатила проведение оценочных работ по определению рыночной стоимости имущества, которое планировала передать в ипотеку;

2) застраховала переданное в ипотеку недвижимое имущество и оплатила страховые платежи.

То есть в данном случае речь идет о получении кредитных средств при условии выполнения осужденной перед Банком как кредитором определенных обязательств, а именно: передача в ипотеку собственного недвижимого имущества; заказ и оплата услуг эксперта-оценщика относительно проведения оценочных работ по определению рыночной стоимости имущества, переданного в ипотеку; страхование за собственные средства данного недвижимого имущества на период действия кредитных соглашений. Также судом первой инстанции не принято к сведению то обстоятельство, что осужденная при получении кредитных средств приняла на себя еще одно обязательство — возвращение кредитных средств и уплату процентов за пользование ими. Материалы данного уголовного дела содержат письменные доказательства того, что осужденная на протяжении определенного промежутка времени погашала (возвращала) как тело кредита, так и проценты за пользование кредитными средствами. Следовательно, выполнение осужденной обязательств по передаче в ипотеку собственного недвижимого имущества, заказ и оплата услуг эксперта-оценщика относительно проведения оценочных работ по определению рыночной стоимости имущества, переданного в ипотеку, страхование за собственные средства данного недвижимого имущества на период действия кредитных соглашений и частичное возвращение кредитных средств, а также уплата процентов за пользование ими указывают на отсутствие в действиях осужденной умысла на присвоение и невозвращение в дальнейшем полученных у Банка кредитных средств.

Следует отметить, что суд первой инстанции оставил без должного внимания и то обстоятельство дела, что Банк еще в апреле 2010 года (до возбуждения уголовного дела) получил свидетельства о праве собственности на квартиру и офисное помещение, принадлежавшие ранее осужденной. Таким образом, на момент возбуждения в отношении осужденной уголовного дела большая часть задолженности была погашена за счет переданного в ипотеку недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела в совокупности с имеющимися в материалах уголовного дела письменными доказательствами, показаниями осужденной и свидетелей, суд обязан был как минимум отправить дело в орган досудебного следствия на дополнительное расследование, а как максимум — оправдать осужденную в части инкриминируемого ей преступления, предусмотренного частями 3, 4 статьи 190 УК Украины, за отсутствием в ее действиях состава данного преступления.

Апелляционный суд г. Киева полностью согласился с моими доводами, изложенными в апелляционной жалобе, и удовлетворил ее. Так, своим определением Апелляционный суд г. Киева отменил приговор суда первой инстанции, а дело направил районному прокурору на дополнительное расследование.

Считаю необходимым обратить внимание читателей на то, что Национальный банк Украины направил в адрес своих территориальных управлений электронное письмо от 2 апреля 2012 года № 18-312/1919-3492, в котором говорится следующее: «с целью обеспечения стабильности банковской системы, защиты интересов вкладчиков и кредиторов банков, отмечает следующее. По полученной от правоохранительных органов информации, на протяжении 2011 года возбуждены свыше двух тысяч уголовных дел за совершение преступлений в банковской сфере. Субъектами совершения таких преступлений являются как клиенты банков, так и служебные лица банков. Учитывая отмеченное, обращаем внимание на следующее. Согласно статье 49 Закона Украины «О банках и банковской деятельности», банк обязан при предоставлении кредитов придерживаться основных принципов кредитования, в том числе проверять кредитоспособность заемщиков и наличие обеспечения кредитов, придерживаться установленных Национальным банком Украины требований относительно концентрации рисков».

Как видим, банки и так не очень лояльно относились к клиентам-должникам. Возникает логичный вопрос: как же банки будут вести себя после получения от территориальных управлений НБУ рекомендаций, принятых во исполнение письма НБУ от 2 апреля 2012 года № 18-312/1919-3492? Хотелось бы верить, что исключительно в рамках правового поля.

Надеюсь, что данная статья поможет коллегам, защищающим подозреваемых, обвиняемых, подсудных и осужденных за аналогичные преступления, определиться со своей правовой позицией, а также выбрать правильную тактику защиты.

МОСКАЛЕНКО Игорь — адвокат, г. Киев


Теория права

Состав преступления — «мошенничество»

Основанием для уголовной ответственности является совершение лицом общественно опасного деяния, которое содержит состав предусмотренного УК Украины преступления, то есть следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона преступления.

Объективная сторона мошенничества заключается в завладении имуществом или приобретении права на имущество потерпевшего путем обмана или злоупотребления доверием, субъективная сторона характеризуется прямым умыслом и корыстным мотивом. В соответствии с теорией уголовного права Украины установление всех признаков субъективной стороны — это завершающий этап констатации состава преступления как единственного основания криминальной ответственности.

Именно поэтому выяснение субъективной стороны преступления имеет важное значение для установления всех фактических данных и, как следствие, истины по делу. Ведь субъективная сторона выступает в качестве обязательного элемента любого состава преступления, а ее наличие или отсутствие дает возможность отмежевать преступное деяние от административного проступка либо же от гражданской ответственности за нарушение гражданских правоотношений. Отсутствие определенного мотива или цели также может исключать состав преступления и криминальную ответственность. Субъективная сторона существенно влияет на квалификацию преступлений и позволяет отмежевывать тождественные преступления по объективным признакам. Также содержание субъективной стороны существенно влияет на степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности лица субъекта и на назначение наказания. Отсутствие хотя бы одного из составных элементов состава преступления мошенничества, в том числе объективной и субъективной стороны, значит, что действие лица, поведение которого оценивается, не является преступлением и может свидетельствовать о наличии между этим лицом и потерпевшим гражданско-правовых отношений.


Судебная практика

Аспекты квалификации мошенничества

Правовая позиция относительно неверной квалификации органом досудебного следствия и судом действий подзащитной, а также незаконности обвинительного приговора суда полностью подтверждается судебной практикой Верховного Суда Украины, приведенной последним в пункте 18 постановления Пленума «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности» от 6 ноября 2009 года № 10, а именно: «получение имущества с условием выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновное лицо еще в момент завладения этим имуществом должно было иметь цель (умысел) его присвоить, не выполняя обязательства».

Стоит отметить, что аналогичной правовой позиции придерживается и Судебная палата по уголовным делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел. Так, в постановлении от 2 июня 2011 года коллегия судей указывает следующее: «Судом первой инстанции сам факт получения кредита у банка и заимствование денег у потерпевшего гр-на А. без достаточной мотивации был оценен как преступление. Вместе с тем вне поля зрения суд оставил данные о получении гр-ном Б. кредита под залог автомобилей — имущества, стоимость которого покрывает сумму кредита, как об этом отмечено в пункте 3.5 раздела 3 кредитного договора (том 1, листы дела 7 — 9)».

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Актуальный документ

Документы и аналитика

«Алиментщика» — к ответу по УК

Акцент

Вскрытые угрозы

Государство и юристы

У дела нет предела

Государство и юристы

Новости законотворчества

Госрегистрацию права собственности упрощают

Сторон в деле, рассматриваемом международной институцией, персонифицируют

Процедуру допуска уголовных дел в Верховный Суд Украины предлагают отменить

Государство и юристы

Проверка на демократичность

Зарубежная практика

Возмещение на миллион

Книжная полка

Транспорт без границ

Кредитные отношения

Частная практика

«Саенко Харенко» — юрсоветник украинского права «ВТБ Банка»

Integrites сопровождает «Правэкс-банк» по регуляторным вопросам

Неделя права

Новости из-за рубежа

Ужесточение правил для россиян

Молдова заплатит за запрет гей-парада

Неделя права

Специалисты конкурсного процесса проведут в июле съезд

Учет идет на упрощение

Кто крайний?

С запасом на будущее

Окладывая за успехи

Новости из зала суда

Судебная практика

Судья не добился отмены постановления КМУ

«Хлеб столицы» должен уплатить 68 тысяч гривен в бюджет

Новости юридических фирм

Частная практика

ЮФ «Антика» — советник НАК «Надра Украины» в сделке с Eni и Cadogan Petroleum

ПГ «Павленко и Побережнюк» обсуждает проблемы фондового рынка

МЮФ Baker & McKenzie консультирует по приобретению «СЕБ Банка»

Отрасли практики

Спор данных

Программа «недоступное жилье»

Редакционная политика арбитража

Тень резолюции

Кредит на поруки

Рабочий график

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Ассамблея по переписи Конституции

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Решения недели

Судебная практика

Без срока на раздумья

Возместят из бюджета

Когда узнала публика?

Самое важное

Богатые тоже платят

Замолвили слово

Должность без очереди

Судебная самодисциплина

ГНИ везде у нас дорога

Споры

Частная практика

ЮК Jurimex защитила в суде интересы крупного туристического оператора

ЮФ «Лавринович и Партнеры» консультирует международную агротрейдинговую компанию

Судебная практика

Декларативная борьба

Потушить долг!

Судебная практика

Судебные решения

Об основаниях досрочного расторжения договора аренды коммунального имущества

Судебная практика

Банк на крови

Тема номера

Трудности с переводом

Должники по приказу

Приватизацию — в каждый дом

Частная практика

In Eurocourt Veritas*

Юридический форум

Театр правосудия

Профессиональная реформа

На глубине

Подводная романтика

Інші новини

PRAVO.UA