Автор прав — PRAVO.UA
прапор_України
2024

Генеральний партнер 2024 року

Видавництво ЮРИДИЧНА ПРАКТИКА
Головна » Выпуск №20 (856) » Автор прав

Автор прав

Рубрика Тема номера

Общественные отношения, возникающие в связи с использованием результатов научной деятельности, литературы, искусства, нуждаются в правовом регулировании, которое и берет на себя авторское право. Однако существование правового механизма регулирования не исключает наличия пробелов практического применения законодательных норм.

Более того, анализ судебной практики разрешения споров по защите авторских прав свидетельствует о наличии ряда правовых «нюансов», которые необходимо учитывать на стадии подачи иска в суд надлежащей инстанции. Остановимся более подробно на некоторых из них.

Юрисдикционная подсудность

Иски о защите авторского права и (или) смежных прав предъявляются в суд по общим правилам подсудности, определенным главой 1 раздела III Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Украины.

В соответствии со статьей 1 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» (Закон) автор — это физическое лицо, которое своим творческим трудом создало произведение.

В связи с этим в постановлении Пленума Верховного суда Украины от 4 июня 2010 года № 5 (постановление № 5) в вопросе, касающемся определения юрисдикционной подсудности дела, указывается следующее: все споры о признании авторства на произведение подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе в случае приобретения юридическим лицом права субъекта права интеллектуальной собственности на произведение, созданное в связи с выполнением трудового договора (часть 2 статьи 429 Гражданского кодекса (ГК) Украины) или по заказу (часть 2 статьи 430 ГК Украины).

Вместе с тем даже при наличии такого рода разъяснений спорные моменты в вопросах определения надлежащей юрисдикционной подсудности дела существуют: в частности, когда участником спора является физическое лицо — предприниматель. Так, по делу № 569/14955/13-ц истец обратился в Ровенский городской суд с иском о взыскании компенсации за нарушение авторских прав. Определением судьи Ровенского городского суда от 22 августа 2013 года было открыто производство по данному делу. Впоследствии ответчик подал апелляционную жалобу на предмет отмены определения об открытии производства по делу на основании неверно определенной судом юрисдикционной подсудности дела. В обоснование своих требований апеллянт считала, что поскольку она, ответчица, является субъектом предпринимательской деятельности, то спор в силу статьи 12 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) Украины подлежит рассмотрению Хозяйственным судом Тернопольской области.

Согласно части 3 пункта 3 постановления № 5, при определении судебной юрисдикции других категорий дел относительно защиты авторского права и (или) смежных прав суды исходят из положений статей 3 и 15 ГПК Украины, статей 1 и 12 ХПК Украины. В частности, в порядке гражданского судопроизводства подлежит разрешению спор с участием физического лица — субъекта предпринимательской деятельности, если этот спор возник не в связи с осуществлением им хозяйственной деятельности. Поэтому на указанных выше основаниях в удовлетворении апелляции было отказано.

Заслуживает внимания и другой пример из судебной практики, касающийся территориальной юрисдикции рассмотрения дел. По делу № 22-ц-1163/2011 в ноябре 2010 года гр-ка К. подала в суд исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «А», ЧП «У» о защите авторских прав и выплате компенсации за нарушение имущественных авторских прав.

На основании указанного заявления судьей Деснянского районного суда 16 ноября 2010 года открыто производство по делу.

15 марта 2011 года местным судом были разъединены исковые требования гр-ки К. в самостоятельные производства, поскольку их совместное рассмотрение осложняло разрешение дела. В качестве оснований необходимости разъединения исковых требований суд приводил следующие: местонахождением ответчика ЧП «У» является г. Чернигов, ул. Горького *, кв. *, а местонахождение второго ответчика ООО «А» — г. Киев, ул. Владимирская *,  оф. *, юридический адрес: г. Киев, ул. Красноармейская *. Дело в части исковых требований гр-ки К. к ООО «А» о защите авторских прав и выплате компенсации за нарушение имущественных авторских прав передано для рассмотрения в надлежащий суд г. Киева.

Передавая дело в части исковых требований гр-ки К. к ООО «А» о защите авторских прав и выплате компенсации за нарушение имущественных авторских прав для рассмотрения в надлежащий суд г. Киева, суд первой инстанции исходил из положений статей 109, 116 ГПК Украины. Суд отметил, что дело подлежит рассмотрению судом по месту нахождения юридического лица — ООО «А».

Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке истцом, однако позиция апелляционного суда была аналогичной позиции местного суда, на основании чего в удовлетворении апелляционных требований отказано в полном объеме.

Судебный сбор

Безусловно, существование судебной практики, содержащей разъяснения, дает весомые преимущества, но вместе с тем следует учитывать и имеющиеся расхождения между текстом постановления № 5 и действующим законодательством. Обращаем ваше внимание на пункт 6 постановления № 5, который, исходя из своего содержания, утратил актуальность. Данный пункт является отсылочным к пункту 2 части 1 статьи 4 Декрета Кабинета Министров Украины «О государственной пошлине» от 21 января 1993 года № 7-93, которым предусмотрено, что истцы освобождены от уплаты госпошлины по искам, вытекающим из авторского права.

На сегодня с принятием Закона Украины «О судебном сборе» от 8 июля 2011 года отменено освобождение от уплаты судебного сбора по исковым заявлениям на основании нарушения авторских прав и других прав на объекты интеллектуальной собственности.

До 28 ноября 2014 года остается открытым вопрос необходимости уплаты сбора организациями коллективного управления в случаях, когда они действуют в интересах авторов.

Согласно статье 45 Закона «Об авторском праве и смежных правах», субъекты авторского права и смежных прав могут управлять своими правами:

1) лично;

2) через своего поверенного;

3) через организации коллективного управления.

По сути организация коллективного управления — субъект права, который фактически выполняет представительские функции на основании договора с субъектом авторского права и (или) смежных прав на управление имущественными правами на коллективной основе, или же в определенных случаях — на основании договора с аналогичными иностранными организациями, управляющими такими же правами на основании доверенности.

Рассмотрим некоторые аспекты управления правами через организации коллективного управления, в частности, вопросы, касающиеся освобождения от уплаты судебного сбора.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 5 Закона Украины «О судебном сборе» льготами по уплате судебного сбора пользуются государственные органы, предприятия, учреждения, организации, общественные организации и граждане, обратившиеся в случаях, предусмотренных законодательством, с заявлениями в суд о защите прав и интересов других лиц, а также потребители — по искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно пункту «г» части 1 статьи 49 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», организации коллективного управления должны от имени субъектов авторского права и (или) смежных прав и на основании полученных от них полномочий обращаться в суд за защитой прав субъектов авторского права и (или) смежных прав в соответствии с полномочиями и по поручению этих субъектов.

Толкование КСУ

В решении Конституционного Суда Украины (КСУ) от 28 ноября 2013 года № 12-рп/2013 констатирован факт неоднозначного применения хозяйственными судами указанных положений Законов Украины «О судебном сборе» и «Об авторском праве и смежных правах», а именно: в одних случаях суды принимали к рассмотрению исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы Ассоциации в интересах субъектов авторского права и (или) смежных прав без уплаты судебного сбора, а в других — возвращали без рассмотрения на основании неуплаты судебного сбора за их подачу.

Указанная практика, собственно, и стала основанием для обращения в Конституционный Суд Украины на предмет предоставления толкований. Так, неприбыльная, некоммерческая хозяйственная ассоциация «Дом авторов музыки на Украине» (Ассоциация) обратилась в КСУ с ходатайством дать официальное толкование положений пункта 7 части 1 статьи 5 Закона Украины «О судебном сборе» во взаимосвязи с положениями пункта «г» части 1 статьи 49 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах» относительно того, распространяются ли положения Закона «О судебном сборе» об освобождении от уплаты судебного сбора на организации коллективного управления имущественными правами субъектов авторского права и (или) смежных прав в случае их обращения в суд с заявлением о защите имущественных прав и интересов субъектов авторского права и (или) смежных прав.

Согласно решению Конституционного Суда Украины от 28 ноября 2013 года, от уплаты судебного сбора освобождаются только государственные органы и государственные предприятия, учреждения и организации, которые обратились в суд с заявлениями о защите прав и интересов других лиц в случаях, предусмотренных законодательством.

Также от уплаты судебного сбора освобождаются общественные организации, обратившиеся в суд с заявлениями о защите прав и интересов других лиц в случаях, предусмотренных законодательством.

Организации коллективного управления имущественными правами субъектов авторского права и (или) смежных прав, образованные в соответствии с частью 2 статьи 47 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», не относятся к тем плательщикам судебного сбора, которые освобождаются от его уплаты при обращении в суд с заявлениями о защите прав и интересов других лиц в случаях, предусмотренных законодательством.

Таким образом, резюмируя вышесказанное, по правилам юрисдикционной подсудности дела о защите авторского права независимо от субъектного состава спора подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, а уплата судебного сбора при подаче иска о защите авторского права организациями коллективного управления осуществляется на общих основаниях без применения льгот, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 5 Закона Украины «О судебном сборе».

 

ВОЛОЩЕНКО Ольга — адвокат «АСАД юридическая компания», г. Харьков

Поділитися

Підписуйтесь на «Юридичну практику» в Facebook, Telegram, Linkedin та YouTube.

Баннер_на_сайт_тип_1
YPpicnic600x900
баннер_600_90px_2
2024
tg-10
Legal High School

Зміст

Акцент

Смета власти

Государство и юристы

Политические злоключенные

Линия пресечения

Государство и юристы

Новости законотворчества

Контроль за использованием публичных средств усилят

Конституцию изменят с целью признания Римского статута

Принят Закон о противодействии дискриминации

Государство и юристы

Собрание подчинений

Документы и аналитика

«Теплые» отношения

Прок давности

Книжная полка

Трехтомный взгляд

Неделя права

Награда журналисту

Наполнить ВСЮ

Автономное содействие

Неделя права

Новости из-за рубежа

Персональные данные и поисковые системы

Новости из зала суда

Судебная практика

Минюст добился запрета партии «Русский блок»

Суд не рассрочил выплату долга в размере 10 млн грн Алчевского меткомбината

Новости юридических фирм

Частная практика

«Василь Кисиль и Партнеры» названа юридической фирмой 2014 года на Украине

ЮК Jurimex представила интересы ДП «ДРСУ № 100»

ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» — юрсоветник по вопросам присоединения ПАО «Фидокомбанк» к ПУАО «Фидобанк»

ЮФ Sayenko Kharenko избрана эксклюзивным членом GALA от Украины

ЮФ «Астерс» консультирует относительно реверсной поставки газа на Украину

ЮБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры» сопровождало сделку по продаже Dynea Ukraine

ЮФ «Авеллум Партнерс» провела серию учебных лекций для студентов НаУКМА

Ярослав Романчук возглавил подгруппу, которая будет работать над усовершенствованием (подготовкой новой редакции) Налогового кодекса Украины

Отрасли практики

Сравнение с известными

По достаточному принципу

Записные детали

Экспертное сомнение

Рабочий график

КАЛЕНДАРЬ на неделю

Юрпремия-2014

СТРАНИЦА ИЗ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА ЮРИСТА

Репортаж

Гарантийный прок

Решения недели

Судебная практика

Исключительная компетенция

Самое важное

Процедурные изменения

Перенесли

Область вне права

Избрание на пять

Судебная практика

Обязательная учетность

Цена времени

Судебная практика

Судебные решения

Особенности оспаривания решений финансовой инспекции

Истребование имущества из чужого незаконного владения

Судебная практика

Сатисфакция для Кипра

Тема номера

Знак наших!

Автор прав

Программный ход

Сдвиг по базе

Частная практика

Европейский совет

Інші новини

PRAVO.UA